Решение по делу № 2-1173/2016 от 17.02.2016

№ 2-1173/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Силаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Пирогову И. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным иском, указывая, что 13.08.2015 г. в 15:40 по адресу: г. Воронеж, ул. Алфавитная д.11/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.рег.номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств ( полис) № Согласно административному материалу, водитель Пирогов И.Н., управляющий автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, застрахованным на момент ДТП в ЗАО «МАКС» по договору страхования транспортных средств ОСАГО № нарушил п.8.12. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. По заявлению о страховом случае, согласно страховому акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2015 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

АО «СОГАЗ» не направили в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Пирогов И.Н. в судебном заседании не возражал в возмещении ущерба, однако сумму считает завышенной.

Суд, выслушав Пирогова И.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 13.08.2015 г. в 15:40 по адресу: г. Воронеж, ул. Алфавитная д.11/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств ( полис) №. Согласно административному материалу, водитель Пирогов И.Н., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.номер <данные изъяты>, застрахованным на момент ДТП в ЗАО «МАКС» по договору страхования транспортных средств ОСАГО № нарушил п.8.12. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (л.д. 24,25).

Согласно заказ - наряду ООО «Ринг Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 37 - 41 ).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.( по договорам заключенным до 01.10.2014 г. – не более 120 000 руб.).

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2015 года (л.д. 21,22).

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам ответчика о том, что сумма является завышенной суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба (страхового возмещения) <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 28.01.2016 года (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию с Пирогова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пирогова И. Н. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                       И.А.Трунов

мотивированное решение составлено 18.04.2016г.