Решение по делу № 33-5869/2021 от 01.12.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А.                               Дело № 2-845/2021 (№ 33-5869/2021)

УИД 39RS0001-01-2020-006390-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей                   Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре                    Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской Инны Прановны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании события смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

с апелляционной жалобой истца Ивановской Инны Прановны в лице представителя Орлова Алексея Евгеньевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения истца Ивановской И.П. и ее представителя Орлова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивановская (Твердохлебова) И.П. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», указав, что 28.09.2018 ее супруг ФИО заключил с КБ «Локо-Банк» (АО) кредитный договор № 72/ПК/18/394 на сумму <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца. В этот же день по заявлению ФИО был застрахован в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по полису-оферте страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № 03432/527/000469/8 от 28.09.2018, заключенном на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер от <данные изъяты>. Поскольку страховой случай наступил, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 14.10.2020 в письме ответчик не признал произошедший случай страховым со ссылкой на п. 10.1.12 Полиса-оферты «Исключения из страхового покрытия» (не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней/заболеваний) и отказал в страховой выплате. Считает отказ в страховом возмещении незаконным, поскольку страховым риском являлась, в том числе смерть застрахованного лица. В пп. 1.2, 1.2.1 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 указан перечень заболеваний, о которых ФИО обязан был сообщить ответчику при заключении договора страхования, среди которых указаны: психические заболевания, инсульт, инфаркт миокарда, сердечная недостаточность третьей стадии, цирроз печени, терминальная почечная недостаточность, гепатит С, злокачественные заболевания крови, онкологические заболевания, СПИД или ВИЧ инфицирование. ФИО указанными заболеваниями не страдал и, подписав договор страхования, подтвердил их отсутствие. При этом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» никаких медицинских документов у заемщика не запрашивало, на медицинское обследование не направило, дополнительной информации о его состоянии не истребовало, из чего следует, что ответчик не произвел оценку вероятности наступления страхового случая, приняв риск наступления страхового события на себя и по своему усмотрению, не приняв к сведению, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. Кроме того, договор страхования жизни был заключен ФИО в связи с заключением кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии у заемщика оснований вводить страховщика в заблуждение, поскольку он не мог предвидеть и желать наступления страхового случая, а страховщик, отказывая в признании случая страховым, каких-либо доводов в обоснование вывода о сообщении ФИО заведомо ложных сведений относительно своего здоровья, не привел. Никаких заболеваний, послуживших причиной возникновения атеросклеротической болезни сердца, у ее супруга не было. При жизни ФИО на учете у врачей кардиолога, невропатолога, терапевта, иных врачей не состоял. Стационарно либо амбулаторно с заболеванием сердца не лечился, медицинских обследований не проходил, жалоб на здоровье не предъявлял, следовательно, до заключения договора страхования был здоров, ложных сведений страховщику не сообщал. Учитывая, что смерть ФИО наступила в период действия договора страхования в результате сердечной недостаточности, имеется страховой случай. Оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств не имеется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ивановская И.П. просила признать смерть ФИО страховым случаем, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 2 253 268,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 в лице законного представителя Ивановской И.П., Твердохлебов А.В.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2021 года исковые требования Ивановской И.П. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ивановская И.П. в лице представителя Орлова А.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и применил нормы материального права. Судом не были учтены положения заявления на страхование, в котором выражена воля страхователя на согласование условий договора. Обращает внимание, что ни страховой полис, ни Условия страхования не содержат подпись страхователя, в связи с чем нельзя признать согласованным условие об исключениях из страхового покрытия. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что страховщик, принимая на страхование риск смерти, отказался от своего права на оценку рисков. Так, страховщик не требовал у страхователя документов в подтверждение состояния здоровья. Настаивает на том, что стороны договора согласовали такой риск как смерть застрахованного без исключений из страхового покрытия. Указывает, что заявление на страхование и полис не содержат ссылки на правила страхования, а сам термин «исключения из страхового покрытия» не имеет законодательного закрепления и не согласован сторонами договора. Судом не дана оценкам доводам истца о том, что страховщик действовал недобросовестно. Считает, что страховщик осуществил оценку риска смерти застрахованного без каких-либо расширительных толкований и получил премию как за страхование риска смерть по любой причине, при наличии страхового случая смерть при наличии каких-либо причин страховая премия была бы меньше. Судом при вынесении решения не дана оценка обстоятельству прекращения договора. В данном случае договор следует признать прекращенным в связи со смертью страхователя, в связи с чем подлежит выплата части страховой премии за неиспользованный период страхования, чего сделано не было. В решении суд сослался на обстоятельства, которые не связаны с отказом в страховой выплате.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третьи лица ФИО2 в лице законного представителя Ивановской И.П., Твердохлебов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ФИО и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № 72/ПК/18/394, по которому банк предоставил денежные средства в размере           <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых сроком на 84 месяца.

28.09.2018 между ФИО (страхователь, застрахованный) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 03432/527/000469/8, по которому страховщик обязался на обусловленную договором страхования страховую премию в размере 210 095,98 руб. осуществить фиксированную на весь срок страхования выплату в размере 2 253 268,98 руб. в случае смерти застрахованного, наступления иного события в жизни застрахованного, в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного в соответствии с условиями полиса-оферты и Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01».

В соответствии с п. 7.1 полиса-оферты выгодоприобретатель по всем страховым рискам определяется в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 3 полиса-оферты страховыми рисками определены: 3.1 смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «смерть застрахованного»); 3.2 установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (риск «инвалидность застрахованного»). В этом же пункте указано, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте и Условиях страхования как исключения из страхового покрытия.

Пунктом 10.1.12 полиса-оферты предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, указанные в полисе-оферте, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. По сведениям ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» смерть ФИО наступила от <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 421, 934, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования, исходил из того, что смерть ФИО от <данные изъяты>, в силу прямого указания в полисе-оферте не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, судом отклонены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что стороны договора согласовали страховой риск - смерть застрахованного без исключений из страхового покрытия, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В заявлении на страхование ФИО указал, что изъявляет желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховыми рисками по которому будут являться смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования. При этом ФИО согласился с тем, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия в договоре страхования (полисе-оферте).

Как указано выше, в п. 10.1.12 полиса-оферты предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Таким образом, стороны договора страхования по своему усмотрению в договоре определили, что смерть, наступившая вследствие любых болезней (заболеваний), не признается страховым случаем.

ФИО., заключая договор страхования с ответчиком, самостоятельно выбрал условия договора и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленное событие относится к риску, которое согласно условиям договора не входит в страховое покрытие по договору страхования и не оплачивалось страховой премией.

Вопреки утверждениям истца по условиям договора страхования страховой случай не наступил.

Указание истца на то, что заявление на страхование не содержит подписи ФИО является необоснованным и противоречит содержанию указанного заявления, в котором имеется подпись ФИО, а также указание на то, что полис-оферту и Условия страхования он получил и прочитал до оплаты страховой премии.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В данном случае договор страхования заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Наличие подписи страхователя на страховом полисе законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что при заключении договора страховщик, применив формулировки страховых рисков, указанные в страховом полисе, действовал недобросовестно, не может быть принят во внимание, поскольку условия договора, предусматривающие случаи, которые не могут быть признаны страховыми, сторонами договора определены и не допускают неясностей в их толковании, доказательств, подтверждающих злоупотребление страховой компанией правом при заключении договора либо заведомо недобросовестное осуществление страховщиком гражданских прав, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования является прекращенным в связи со смертью страхователя, в связи с чем подлежит выплата части страховой премии за неиспользованный период страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку являются самостоятельными исковыми требованиями, которые не заявлялись истцом и не рассматривались судом первой инстанции, а согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка в решении суда на обстоятельства, которые не связаны с отказом в страховой выплате, не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от              29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено     29 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи