Решение по делу № 33-9891/2023 от 02.06.2023

Судья Ярошенко А.В. УИД 61RS0008-01-2022-006729-78

Дело № 33-9891/2023

Дело № 2-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина Н. В. к Щербина А. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе Щербина Н. В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А.,

установила:

    Щербина Н.В. в лице финансового управляющего обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 Щербина Н.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 финансовым управляющим Щербина А.В. утвержден Лебедь С.В. Из пояснений Щербина Н.В. финансовому управляющему стало известно, что 01.07.2016 Щербина Н.В. выдала своему брату Щербина А.В. доверенность с правом распоряжения долей в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 09.04.2022 Щербина Н.В., получив выписку из ЕГРН узнала, о том, что указанная выше квартира отчуждена в пользу ФИО7 Из копии договора купли-продажи от 24.01.2017 Щербина Н.В. узнала, что ответчик, действуя от своего имени и имени истца продал ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1 000 000 рублей. При этом, указанная выше квартира принадлежала Щербина Н.В. и ответчику Щербина А.В. на праве общедолевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждому. Согласно п. 5. договора купли-продажи от 24.01.2017 покупатель купил у продавцов указанную квартиру за 1 000 000 рублей пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру. Однако ответчик не выплатил ей половину стоимости квартиры, то есть 500 000 рублей от продажи указанной квартиры.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи от 24.01.2017 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.01.2017 по 11.10.2022 в размере 215 170,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ с 12.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в своих возражениях указал, что поскольку истец является его родной сестрой, то расписка о передаче денежных средств, вырученных от продажи доли истца в спорной квартире сторонами не составлялась. В период банкроства истца между сторонами возникли неприязненые отношения. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец злоупотребляет своим правом, с целью причинения имущественного ущерба ответчику. Также ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности и отказа в иске.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2023 исковые требования Щербина Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щербина Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что факт передачи денежных средств письменными доказательствами ответчик не подтвердил, расписка отсутствует.

Апеллянт оспаривает поступившие из налоговой сведения о декларировании истцом дохода, вырученного от продажи спорной квартиры. Указывает, что она не получала налогового уведомления, которое было направлено в ее адрес простым письмом. По указанному адресу проживал отец истца и всю документацию он отдавал ответчику, который скрыл от истца факт продажи квартиры.

По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда она узнала о продаже квартиры, то есть с момента получения выписки из ЕГРН от 09.04.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции Щербина Н.В., а также ее представитель – Диденко О.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель Щербина А.В. – Демиденко А.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербина Н.В. и Щербина А.В. являются родными братом и сестрой.

Сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) на основании свидетельств о праве на наследство от 03.12.2011 принадлежала квартира, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

01.07.2016 Щербина Н.В. выдала Щербина А.В. нотариальную доверенность с правом на распоряжение ее долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24.01.2017 ответчик, действуя от своего имени и как представитель Щербина Н.В., продал ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.5 договора покупатель купил у продавцов указанную квартиру за 1000000 рублей, пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 Щербина Н.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 финансовым управляющим Щербина Н.В. утвержден Лебедь С.В.

Судом также установлено, что 13.12.2018 МИФНС № 24 по Ростовской области в адрес Щербина Н.В. направлено уведомление о необходимости предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в связи с продажей объектов недвижимости, находящихся в собственности менее трех лет.

Согласно сведениям, представленным МИФНС № 24 по Ростовской области 28.01.2019 налогоплательщиком Щербина Н.В. в налоговый орган в ответ на уведомление о необходимости задекларировать доход относительно распоряжение объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были предоставлены документы.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что Щербина Н.В. не получала денежных средств за свою долю в праве собственности на квартиру в размере 500000 рублей, о факте продажи квартиры ей стало известно лишь 09.04.2022, когда она получила выписку из ЕГРН. Ранее о продаже квартиры ей известно не было.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 198, 199, 200, 974, 1102, 1107 ГК РФ, принял во внимание правовую позицю Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.11. 2006 № 445-О, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О нек оторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд пришел к выводу о том, что с 28.01.2019 истцу достоверно было известно об отчуждении принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть со дня предоставления ею документов в налоговый орган относительно реализации данного имущества.

Исходя из изложенного суд указал, что срок исковой давности истек 28.01.2022, в то время как настоящее исковое заявление поступило в суд 12.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчик ом по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции верно указал, что о продаже принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру Щербина Н.В. было известно не позднее 28.01.2019, когда в МИФНС № 24 по Ростовской области от истца поступили сведения о реализации доли в спорной квартире.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щербина Н.В.

Доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств письменными доказательствами не подтвержден, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание поступивших в суд сведений из налоговой инспекции о предоставлении 28.01.2019 истцом документов относительно реализации своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судебной коллегией оцениваются критически, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что о продаже ее доли в квартире ей стало известно с момента получения выписки из ЕГРН от 09.04.2022, является несостоятельной и опровергается материалами дела, из которых следует, что 28.09.2020 Щербина Н.В., лично обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), не указала 1/2 долю спорной квартиры в списке принадлежащего ей имущества, как и не указала о наличии у нее дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 24.01.2017.

При этом, из указанного заявления следует, что в качестве приложения к заявлению о признании ее несостоятельной (банкротом) Щербина Н.В. представила в Арбитражный суд Ростовской области выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (п. 22 приложения), что также опровергает позицию апеллянта о том, что о не принадлежаности ей спорной доли в квартире, ей стало известно с момента получения выписки из ЕГРН от 09.04.2022.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, с 2017 года Щербина Н.В. при добросовестном осуществлении своих гражданских прав и обязанностей не могла не знать об отчуждении имущества, так как на ней лежала, в том числе обязанность по уплате коммунальных платежей, налога на имущество. Между тем, доказательств несения данных расходов в материалы дела истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела истцом не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербина Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2023.