Решение по делу № 33-15302/2024 от 14.08.2024

УИД 66RS0006-01-2023-004565-68 Дело № 33-15302/2024 (2-99/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2024).

г. Екатеринбург 29.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С. при помощнике судьи Артемьевой К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества «Орджоникидзкевская управляющая жилищная компания» к Ортюковой Надежде Григорьевне, Цыханович Полине Дмитриевне, Мирошниченко Владимиру Николаевичу, Черновой Ольге Владимировне, Самохвалову Сергею Филипповичу, Самохваловой Надежде Анатольевне, Самохвалову Алексею Сергеевичу, Самохваловой Виктории Алексеевны, Сергеевой Полине Алексеевне, Сергеевой Ирине Сергеевне, Луговому Игорю Ивановичу, Самаркину Олегу Борисовичу, Мельниковой Наталье Леонидовне, Мельникову Дмитрию Леонидовичу, Попова Андрея Вячеславовича, Поповой Татьяне Михайловне, Зайнулиной Екатерине Михайловне, Тихомировой Оксане Викторовне, Шихалевой (Дегтяревой) Александре Витальевне, Таран Игорю Васильевичу, Таран (Долгополовой) Ксении Васильевне, Фролову Константину Вадимовичу, Яшиной Светлане Александровне, Семченковой Наталье Александровне, Семченкову Андрею Александровичу, Гордеевой (Неверовой) Олесе Андреевне, Гордеевой Наталье Викторовне, Кузьминой Наталье Григорьевне, Гостюхиной Венере Минигалимовне, Порохонько Анжелике Юрьевне, Абрашкиной Майе Васильевне, Исаеву Валентину Николаевичу, Юшковой Надежде Петровне, Марковой Ираиде Петровне, Агалакову Владимиру Семеновичу, Брянцевой Кунсуле Хусаиновне, Фролочкину Александру Ивановичу, Фролочкиной Алевтине Ивановне, Фролочкиной Светлане Александровне, Устюжаниной Ирине Александровне, Протасовой Тамаре Александровне, Проскурякова Олегу Владимировичу, Проскуряковой Надежде Ивановне, Биктимировой Анне Ивановне, Якименко Александру Вениаминовичу, Якименко Вячеславу Вениаминовичу, Вахитову Раису Бадыковичу, Вахитовой Эльзе Шейхиевне, Гаркуша Таисье Михайловне, Гущиной Ирине Алексеевне, Савдученко Оксане Владимировне, Попель Юлии Игоревне, Дементьевой Анне Николаевне, Дементьевой Ольге Михайловне, Иониной Татьяне Христорофовне, Ионину Юрию Андреевичу, Дерягиной Светлане Юрьевне, Колесник Анастасии Николаевне, Котовой Татьяне Александровне, Галашевой Ирине Алексеевне, Коротких Борису Павловичу, Коротких Алевтине Александровне, Семищенко Сергею Александровичу, Труханову Максиму Владиславовичу, Трухановой Ирине Вячеславовне, Трухановой Людмиле Ивановне, Деминой Нине Ивановне, Демину Валерию Ануфриевичу, Косову Семену Дмитриевичу, Макушкину Арсению Владиславовичу, Майорову Артему Дмитриевичу, Плещевой Елене Сергеевне, Поздняковой Лидии Владимировне, Изгагиной Ольге Николаевне, Изгагину Андрею Павловичу, Исаковой Алевтине Сергеевне, Муниципальному образованию «город Екатеринбург», Пановой Анжелике Владимировне, Старовойтовой Марине Николаевне, Филатовой Ольге Ивановне, Черненко Зое Васильевне, Крутаковой Татьяне Николаевне, Медяник Павлу Анатольевичу о возложении обязанности произвести демонтаж,

по частной жалобе ответчика Пановой А.В. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2024,

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции установил

установил:

Акционерное общество «Орджоникидзкевская управляющая жилищная компания» обратилось в суд с иском, в котором с учетом принятых судом уточнений просило обязать собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу на 2 этаже произвести демонтаж глухих металлических решеток на обеих переходных лоджиях в районе квартир 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17; на 3 этаже произвести демонтаж глухой металлической решетки и оконного блока на переходной лоджии в районе квартир 23,24,25,26,27; на 4 этаже произвести демонтаж глухой металлической решетки и оконного блока на переходной лоджии в районе квартир 33,34,35,36,37; на 5 этаже произвести демонтаж глухой металлической решетки на переходной лоджии в районе квартир 43,44,45,46,47 и оконного блока в районе квартир 38,39,40,41,42; на 6 этаже произвести демонтаж глухой металлической конструкции с остеклением на переходной лоджии в районе квартир 53,54,55,56; на 8 этаже произвести демонтаж глухой металлической решетки и оконного блока на переходной лоджии в районе квартир 73,74,75,76; на 9 этаже произвести демонтаж оконного блока на переходной лоджии в районе квартир 79,80,81; на 12 этаже произвести демонтаж глухой металлической решетки на переходной лоджии в районе квартир 113,114,115,116; на 14 этаже произвести демонтаж глухой конструкции из ДВП, фанеры на переходной лоджии в районе квартир 129,130,131,132; на 1 этаже произвести демонтаж глухой створки тамбурных дверей, ведущих к мусорокамере (запасному выходу) или установить другую тамбурную дверь на 1 этаже, которая обеспечивает необходимую ширину эвакуационного выхода в 1,2 м.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2024 с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2024 об исправлении описки, исковые требования АО «Орджоникидзкевская УЖК» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Панова А.В., Крутакова Т.Н,, Мирошниченко В.Н., Самохвалова Н.А., Мельникова Н.Л., Таран И.В., Таран (Долгополова) К.В., Кузьмина Н.Г., Юшкова Н.П., Маркова И.П., Гаркуша Т.М., Вахитова Э.Ш., Савдученко О.В., Котова Т.А., Коротких А.А., Позднякова Л.В. подали на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2024 апелляционная жалоба заявителей оставлена без движения в срок до 27.05.2024 включительно для устранения недостатков.

Не согласившись с определением от 03.05.2024 в части возложения обязанности по направлению копии апелляционной жалобы Старовойтовой М.Н., Филатовой О.И., Черненко З.В., Исаевой А.С., Исаеву В.Н., Фролову К.В., Кузьминой Н.Г., ответчиком Пановой А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение судьи от 03.05.2024 отменить, разрешив вопрос по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст.327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения по поступившей апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2024, установив отсутствие сведений о ее направлении в адрес остальных ответчиков, третьих лиц, являющихся собственниками жилых помещений МКД <№> по <адрес> в <адрес>, судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга вынес определение об оставлении данной жалобы без движения и предоставления срока устранения недостатков до 27.05.2024.

26.05.2024 ответчиком Пановой А.В. во исполнение определения без движения апелляционной жалобы от 03.05.2024 направлено ходатайство об исправлении недостатков апелляционной жалобы с приложением расписки о вручении другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением от 03.05.2024 в части возложения обязанности о направлении копии апелляционной жалобы Старовойтовой М.Н., Филатовой О.И., Черненко З.В., Исаковой А.С., Исаеву В.Н., Фролову К.В., Кузьминой Н.Г., ответчик Панова А.В. в доводах частной жалобы указывает на то, что на момент вынесения решения Старовойтова М.Н., Филатова О.И., Черненко З.В., Исакова А.С., Фролов К.В. собственниками квартир в спорном МКД не являлись, Исаев В.Н. на момент вынесения решения умер, Кузьмина Н.Г. является также заявителем апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчиков Панова А.В., Крутакова Т.Н,, Мирошниченко В.Н., Самохвалова Н.А., Мельникова Н.Л., Таран И.В., Таран (Долгополова) К.В., Кузьмина Н.Г., Юшкова Н.П., Маркова И.П., Гаркуша Т.М., Вахитова Э.Ш., Савдученко О.В., Котова Т.А,, Коротких А.А., Позднякова Л.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2024 была принята к производству 29.05.2024, копии которой были направлены в адрес ответчиков Старовойтовой М.Н., Филатовой О.И., Черненко З.В., Исаковой А.С. 21.06.2024 апелляционная жалобы с материалами гражданского дела направлена в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2024 изменено в части размера взысканной государственной пошлины с ответчиков, в остальной части оставлено без изменения.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пановой А.В. – без удовлетворения.

Судья Л.С. Деменева