Решение по делу № 22-42/2018 (22-3179/2017;) от 18.12.2017

Судья Шадлов А.А.                                 № 22-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 12 января 2018 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А., судей Обухова И.И. и Каптел Л.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Попова А.В. и его защитника адвоката Куликовой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Потолицыной Е.Н., апелляционным жалобам осужденного Попова А.В. и его защитника адвоката Сажина В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2017 года, которым

Попов А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

19.10.2006 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 20.05.2014 по отбытии наказания;

20.04.2015 приговором мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

22.06.2015 мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.07.2015) по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

19.08.2015 приговором мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 2 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.10.2015 на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

21.03.2016 приговором мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.06.2016, постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.08.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.12.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.03.2016, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказания исчислено с 31.10.2017; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13.03.2017 по 30.10.2017.

Приговором с осужденного в пользу ГБУ «...» взыскано ... рубля ... коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Попова А.В. и его защитника адвоката Куликовой М.В., прокурора Коровиной Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с ... <Дата обезличена> до ... <Дата обезличена>, находясь <Адрес обезличен>, Попов А.В. умышленно по мотиву личной неприязни нанес К. множественные удары руками в область головы и ногами в область грудной клетки и в область живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потолицына Е.Н. просит изменить приговор в отношении Попова А.В.: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшего при назначении наказания, смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает необоснованным учет в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено в связи с аморальным поведением потерпевшего и личной неприязнью. Отмечает, что судом было неправомерно отклонено его ходатайство об истребовании сведений, которые могли бы подтвердить недопустимость использования показаний свидетеля Т. в качестве доказательств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Сажин В.В. просит изменить приговор в отношении Попова А.В., применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что смягчающие наказание обстоятельства приняты во внимание не в полной мере, суд не учел, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Попова А.В. в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, сам осужденный Попов А.В. в судебном заседании пояснил, что после совместного распития спиртного разозлился на К. за то, что тот обмочился, и нанес ему удары руками по голове и удары ногами в область груди. В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте осужденный сообщил аналогичные сведения и продемонстрировал нанесение ударов потерпевшему при помощи манекена.

Мотивов для самооговора осужденного не установлено. Его показания в деталях согласуются с показаниями свидетеля Т., который был очевидцем нанесения осужденным ударов К. и сообщил об этом в правоохранительные органы, а также подтверждаются показаниями потерпевшего К., сообщившего о совместном распитии спиртного с Поповым А.В. и Т. и нахождении осужденного на месте преступления в момент, когда он (потерпевший) очнулся после избиения; показаниями свидетелей Л., Н., которые видели кровь и телесные повреждения у потерпевшего; показаниями свидетелей В., П., которым Т. рассказал об избиении осужденным К.; показаниями свидетеля Ш., узнавшего о преступлении непосредственно от Попова А.В.; заключением эксперта <Номер обезличен> о характере, количестве, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; протоколом выемки у Попова А.В. джинсовых брюк и заключением эксперта <Номер обезличен> об обнаружении на них крови, которая могла принадлежать потерпевшему, и другими доказательствами.

Оснований предполагать наличие мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

Ссылка осужденного на привлечение Т. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении Поповым А.В. другого преступления не свидетельствует о недостоверности показаний этого свидетеля по данному уголовному делу, которые являются последовательными, подробными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами. При этом сам осужденный не оспаривал сведения, сообщенные свидетелем Т., а напротив, аналогичным образом описал обстоятельства совершения преступления. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об истребовании сведений об уголовном преследовании Т. по ст. 306 УК РФ, поскольку они не имеют значения для уголовного дела.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства, по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Попова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено Попову А.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим, не привлекался к административной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание.

При этом вопреки утверждениям осужденного, сведения о наличии у него заболевания имеются во вводной части приговора, провозглашенного в судебном заседании и содержащегося в материалах дела.

Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Данные о каких-либо противоправных или аморальных действиях потерпевшего по отношению к Попову А.В. или иным лицам, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного и влияния употребления спиртного на его поведение, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд сослался на мнение потерпевшего, который просил назначить Попову А.В. наказание в виде лишения свободы. Однако мнение потерпевшего о наказании не относится к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитываемым при назначении наказания, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения условного наказания также не усматривается.

Условно-досрочное освобождение Попова А.В. по предыдущему приговору отменено судом правомерно, поскольку в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указание во вводной части приговора на то, что Попов А.В. был осужден приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.10.2006 по ч. 3 ст. 163 УК РФ (вместо ч. 3 ст. 162 УК РФ) является технической ошибкой, не требующей исправления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2017 года в отношении Попова А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшего при назначении наказания.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            Л.А. Аксенова

Судьи                                     И.И. Обухов

                                        Л.В. Каптел