Решение по делу № 2а-1600/2019 от 05.11.2019

УИД 68RS0013-01-2019-001131-88

       Дело № 2а-1600/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г.        г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием: представителей административного истца Айдамировой О.В. - Бахолдина Д.А. и Забродиной Е.В., представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области Аксеновской Н.А., Алымова М.И., Бич В.С., которая также является представителем заинтересованного лица УФНС по Тамбовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Айдамировой О.В. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области № 309 от         18 февраля 2019 г. о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Айдамирова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 5 июня 2018 г. в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тамбовской области (далее - МИФНС, налоговый орган) ей была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год. Основанием для представления данной налоговой декларации послужила продажа недвижимого имущества в 2017 году. При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном отражении ей в налоговой декларации суммы налоговых вычетов в виде расходов на приобретение спорного имущества.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области № 309 от 18 февраля 2019 г. она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку независимо от того факта, что она никогда не являлась индивидуальным предпринимателем, лично не использовала спорное имущество в предпринимательской деятельности, указанное имущество имеет производственное назначение и использовалось в предпринимательской деятельности иными лицами.

Она обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Решением Управления ФНС России по Тамбовской области №05-09/2/25 от 26 апреля 2019 г. обжалуемое решение оставлено без изменения, а ее апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение налогового органа от 18 февраля 2019 г. №309 считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены технические паспорта в отношении всех спорных объектов. Согласно данных технических паспортов все объекты построены более 65 лет назад и имеют значительный уровень износа, что, по мнению административного истца, свидетельствуют о невозможности использования большинства зданий по их назначению.

Отмечает, что в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу: ***, помещение *** было зарегистрировано ***. Дата создания юридического лица - *** то есть до периода приобретения ей указанного здания в собственность.

Указывает, что согласно выписке 24 ноября 2017 г. (до момента отчуждения) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 12 ноября 2018 г. принято решение об исключении из ЕГРЮЛ. Ни директором, ни учредителем она в указанном юридическом лице не является, в каких-либо отношениях не состоит. Сведения о том, что она каким-либо образом причастна к регистрации юридического лица отсутствуют, какие-либо договоры между ними также отсутствуют. Документы, подтверждающие факт присутствия и осуществления данным юридическим лицом деятельности в указанном помещении за период с 2014 по 2017 годы отсутствуют. Считает то обстоятельство, что при регистрации *** в 2014 году в качестве юридического адреса было указано на помещение, *** доли которого впоследствии стала принадлежать ей, не подтверждает факта осуществления *** предпринимательской деятельности по указанному адресу, как и факта осуществления ей предпринимательской деятельности с использованием данного помещения. Указывает, что представленный *** договор оказания услуг №1 от 1 февраля 2017 г., заключенный между *** и ООО ***, который подтверждает ведение деятельности по спорным адресам, является приложением №9 к дополнению акта проверки. При этом при ознакомлении с материалами проверки приложение № 9 к дополнению к акту проверки представляет собой выписку из ЕГРЮЛ в отношении *** от 11 января 2019 г., сформированную из сети Интернет. Считает, что в решении имеется ссылка на несуществующий документ. Отмечает, что налоговый орган ссылается на наличие гарантийных писем, но не представляет ни одного договора аренды, который был бы заключен в последующем.

Указывает, что выдавала *** гарантийное письмо от 20 июня 2016 г. о предоставлении юридического адреса по ***, в помещении площадью *** кв.м, вместе с тем, ссылаясь на физический износ здания, отмечает непригодность помещения для ведения предпринимательской деятельности ***. Обращает внимание, что налоговым органом не представлено документов, подтверждающих, что *** действительно располагалось по указанному адресу и осуществляло деятельность. Указывает, что 11 февраля МИФНС России №4 по Тамбовской области принято решение №290 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, что, по мнению административного истца, подтверждает, что *** по юридическому адресу не располагалось.

Отмечает, что в материалах проверки имеется гарантийное письмо выданное *** от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Айдамирова О.В. подтверждает правомерность использования *** здания по ***, площадью *** кв.м. Считает, что документов, указывающих на использование именно этого здания, а также, что в последующем между *** и Айдамировой О.В. был заключен договор аренды, в материалах проверки не имеется. Документы, подтверждающие, что *** фактически располагалось в указанном помещении, вело предпринимательскую деятельность отсутствуют.

Отмечает, что представленные договоры аренды между ИП *** и *** подтверждают, что она указанное помещение не использовала. Сведения о том, что договоры аренды были заключены в ее интересах и с ее согласия, в материалах проверки отсутствуют. Указывает, что согласия на передачу в аренду данного помещения, *** у неё не получал и денежные средства за использование помещения не передавал.

Отмечает, что помещение с кадастровым номером *** действительно частично было передано *** в безвозмездное пользование (**** кв.м.) При этом из протокола допроса *** (руководитель ***) следует, что *** находится по указанному адресу с 2003 года и за период ведения деятельности, других организаций, осуществляющих деятельность на данной территории (***, территория ***) не знает, грузового транспорта не видел, а также лиц, осуществляющих деятельность.

Указывает, что согласно техническому паспорту данное здание из всех, расположенных на территории элеватора, имеет минимальный процент физического износа - 42 %, имеется три отдельных входа, один из которых ведет в изолированное помещение состоящее из приемной, трех кабинетов и санузла, общей площадью *** м.кв, где и располагается ***. Здание лаборатории согласно схеме земельного участка расположено на его границе, застроенная площадь *** кв.м.

Указанное здание также безвозмездно использовалось ООО *** для проведения лабораторных исследований. В здании имеется отдельный вход в помещение лаборатории площадью *** кв.м. Подсобные помещения никем не использовались. Сведений о каком-либо использовании иных помещений, принадлежащих ей и расположенных в *** или ***, налоговым органом не представлено.

Указывает, что МИФНС ссылается, что решением №1 учредителя ООО *** ДД.ММ.ГГГГ увеличен уставный капитал общества за счет внесения дополнительного вклада в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости *** и в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости *** С указанного момента, по мнению налогового органа, данное имущество перешло в пользование ООО ***. При этом материалами проверки подтверждено, что право собственности ООО *** в органах УФРС не зарегистрировано, а впоследствии на основании решения суда договор - основание права собственности *** и *** решением Мичуринского городского суда по делу 2-253/2015 расторгнут и объекты недвижимости возвращены прежнему владельцу - ***

Считает, что сам факт существования решения об увеличении уставного капитала за счет имущества без последующей государственной регистрации права собственности в органах УФРС не является основанием для возникновения у юридического лица права пользования, владения и распоряжения данным имуществом.

Отмечает, что МИФНС, делая вывод о ведении деятельности по лабораторно-диагностическому исследованию и полному анализу зерна ООО ***, установила осуществление ООО *** платежей по оплате коммунальных ресурсов. Отмечает, что объекты поставки ресурсов не конкретизированы. Договор энергоснабжения *** от *** между ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» и ООО «***» не содержит сведения о месте поставки электроэнергии, поставка осуществляется по точкам поставки, указанным в приложении, которое отсутствует. Срок действия договора по *** а сведения о пролонгации не представлены. По договору поставки газа *** от 25 мая *** между ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» и ООО «***» - точки подключения - ***, весовая и лаборатория, а документы, подтверждающие поставку газа в другие помещения, отсутствуют, а представленные документы не подтверждают использование всех объектов недвижимости.

Указывает, что допрос свидетелей *** и *** был проведен вне рамок камеральной проверки, а протоколы допроса информации об осуществлении ее деятельности, с её участием или в её интересах не содержат.

Отмечает, что полученные от УМВД по Тамбовской области МИФНС в рамках мероприятий налогового контроля, карточки анализа зерна за 2015 год, где отправитель ***, а получатель ООО ***, не относятся к периоду владения ею недвижимостью, не содержат реквизитов о номере автомобиля, дате и номере товарно-транспортной накладной, станции назначения, лице отобравшем пробу, а также отсутствуют печати, чьи-либо подписи и их расшифровки.

Также представлены книга учета выдачи и сдачи ключей от спецчасти ОАО «***» и журнал весовщика ООО «***», где имеются заполненные графы: дата, номер отвеса, номер машины, вес (брутто, тары, нетто), назначение груза, через кого отправлено.

Считает вывод налогового органа, что данные документы подтверждают факт ведения предпринимательской деятельности, а также хранение значительного количества зерна на элеваторе, документально не подтвержденным.

Полагает, что факт получения ей дохода в виде заработной платы, не свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности, а указывает на наличие трудовых отношений.

Считает, что поскольку она является собственником помещения и учредителем ООО «***», вправе передавать своё имущество в безвозмездное пользование в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

Отмечает, что поскольку дохода она не получала, то оснований считать использование имущества в целях предпринимательской деятельности не имеется.

Считает, что сведений об использовании земельного участка с кадастровым номером *** в предпринимательской деятельности, не представлено. Указывает, что согласно техническому паспорту площадь застройки здания лаборатории составила *** кв.м. Общая площадь участка составляет *** кв.м., сумма продажи *** рублей. Принимая во внимание использование здания лаборатории, и основываясь на данных технического паспорта о площади застройки и расположении здания на земельном участке, сумма дохода, приходящаяся на данный участок, составит ***, а сумма НДФЛ *** рублей. Отмечает, что сумма неуплаченного налога составит **** рублей, что существенно повлияет на размеры штрафов и пени.

Считает, что при привлечении ее к налоговой ответственности и применении смягчающих обстоятельств, налоговым органом необоснованно отклонено большинство ее доводов о снижении суммы штрафа, в результате чего штраф снижен только в 4 раза, что по ее мнению, не соответствует принципу гуманизма, справедливости и соразмерности содеянному.

Просит решение №309 от 18 февраля 2019 г. Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и обязать МИНФС устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исключения из ее лицевого счета записи о наличии задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшейся на основании данного решения, а также путем отмены обеспечительных мер по данному решению, а также обязать направить соответствующие сведения в регистрирующий орган.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июля 2019 г. решение Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области №309 от 18 февраля 2019 г. о привлечении Айдамировой О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным и отменено. На Межрайонную ИФНС России №9 по Тамбовской области возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Айдамировой О.В. путем исключения из ее лицевого счета записи о наличии задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшейся на основании данного решения, а также путем отмены обеспечительных мер по решению №1 от 18 августа 2019 г. и направления соответствующих сведений в регистрирующий орган.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2019 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июля 2019 г. отменено, настоящее административное дело направлено в Мичуринский городской суд на новое рассмотрение.

Согласно апелляционному определению причиной отмены решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июля 2019 г. явилось нарушение процессуальных норм. А именно, судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции в нарушение положений ст.47, п.3 ч.3 ст.135 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица не было привлечено ***

Необходимость привлечения ООО «***» к участию в деле судебная коллегия обосновала тем, что Айдамирова О.В. является учредителем и генеральным директором ООО «***» с 6 ноября 2013 г. по настоящее время. В период с 2015 по 2017 годы ООО «***» осуществляло деятельность по предоставлению услуг в соответствии с заключенными договорами с различными организациями. Принимая во внимание, что спорные правоотношения связаны с использованием объектов недвижимости, принадлежащих Айдамировой О.В. в деятельности ООО «***», имелись основания для привлечения ООО «***» судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При новом рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что ООО «***» ликвидировано решением общего собрания о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 25 апреля 2019 г. В связи с чем суду первой инстанции выполнить указание суда апелляционной инстанции о привлечении ООО «***» к участию в деле в качестве заинтересованного лица не представляется возможным.

В судебное заседание административный истец Айдамирова О.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца     Айдамировой О.В., действующие на основании доверенности Бахолдин Д.А. и Забродина Е.В., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области Аксеновская Н.А., Алымов М.И. и Бич В.С., которая также является представителем заинтересованного лица УФНС по Тамбовской области, административные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении налогового органа о привлечении Айдамировой О.В. к административной ответственности.

Также на административное исковое заявление представлены письменные возражения, в соответствии с которыми требования административного истца, по мнению административного ответчика, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки были установлены обстоятельства, послужившие основанием к доначислению налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 1 230 283 руб. в связи с занижением налоговой базы по НДФЛ.

Айдамировой О.В. в июне 2015 года приобретены 2 земельных участка с расположенными на них объектах недвижимости и проданы 27 октября 2017 г.

В ходе проверки было установлено, что земельные участки имеют разрешенное использование - для размещения производственных объектов. То есть, земельные участки предназначены для размещения объектов производственного назначения, договора купли-продажи земельных участков предусматривают продажу земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями, гаражами, элеватором. О чем свидетельствуют сведения ЕГРИП, где отражено значение объектов - нежилое помещение, то есть изначальное предназначение данных объектов не для личных нужд.

Спорные нежилые помещения, здание автоподъемника, гараж, зерносушилка, лаборатория по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд). Указывает на то, что 1/2 доли спорного имущества внесена *** в уставной капитал ООО «***», где Айдамирова О.В. является учредителем.           Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 мая 2010 года № 11-П, одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 66 ГК Российской Федерации) в целях ведения предпринимательской деятельности. То есть, Айдамирова О.В. не могла не знать о фактическом назначении указанных объектов.           Учитывая, что в ходе проверки было установлено, что Айдамирова О.В. представляла адреса, по которым находится имущество в качестве юридических адресов обществам, которые создавались именно для осуществления предпринимательской деятельности, в связи, с чем отсутствие доходов не изменяет предназначения указанного имущества.     Доказательств, свидетельствующих об использовании реализуемых объектов в личных целях, Айдамировой О.В. не представлено.      Ссылки на решение Мичуринского городского суда по гражданскому делу №2-253/2015 от 20 Января 2015 г., которым расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества № *** от *** в части продажи *** *** 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, несостоятельны, поскольку не имеют отношение к имуществу, переданного в качестве вклада в уставной капитал.        При этом следует отметить, что после состоявшихся решений Мичуринского городского суда по гражданским делам № 2-267/2015 №2-253/2015 от 20 января 2015 г. по исторжению договоров купли-продажи недвижимого имущества в части продажи *** 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости *** спорные объекты недвижимости у *** были приобретены Айдамировой О.В. Доводы о том, что элеватор не имеет аккредитации, не имеет правового значения при установлении функциональной принадлежности данного объекта как не предназначенного для личных целей.       В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.        Как определено пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов в целях налогообложения НДФЛ, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ. Физические лица в отношении доходов, полученных ими от продажи недвижимого имущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли в нем.      На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более, то есть 3 года и более.           Вместе с тем, положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности.      По утверждению Айдамировой О.В., ни один из отчужденных объектов недвижимости не использовался ей, так как она не является предпринимателем и, каких - либо доходов от использования указанного имущества она не получала. Вместе с тем Айдамировой О.В. не учитывается, что вид разрешенного использования спорных объектов недвижимости по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных целях, функциональное назначение данного имущества подразумевает производственные цели использования. Реализованные из ранее приобретенных 2 земельных участка, которые не были предназначены для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, так как имели назначение: для размещения производственных объектов.         Более того, кроме доводов отраженных в иске Айдамировой О.В., иных доказательств, свидетельствующих об использовании отчужденных объектов недвижимости в семейных, бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью не представлено. Также не представлено доказательств, что объекты, расположенные на данных земельных участках использовались ей в личных целях.          Айдамирова О.В. оспаривая решение налогового органа, предлагает оценить обстоятельства установленные проверкой в отдельности, в том числе размер полученного дохода в виде заработной платы и уплату земельного налога третьим лицом, каждое из которых в отдельности как показывает практика, не может свидетельствовать об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности. Однако такой подход к оценке обстоятельств, противоречит ст. 84 КАС РФ. При принятии тех или иных решений налоговый орган также рассматривает документы в совокупности и во взаимосвязи, в том числе с точки зрения внутренних противоречий и расхождений между ними. Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** с расположенными на них объектами недвижимости, принадлежащие Айдамировой О.В., использовались в предпринимательской деятельности.       Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности. Что согласуется с правовой позицией отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 238-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.С. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 17.1 статьи 217, пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации». То есть определяющее значение для целей получения данного имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.        Если имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, то его продажа может быть отнесена к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности независимо от того осуществляется предпринимательская деятельность физическим лицом на момент продажи либо нет.           По функциональным характеристикам спорное имущество изначально не предназначались для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд). Таким образом, положения п. п. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ применению не подлежали.             Айдамирова О.В. не вправе была уменьшать сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных исходов, связанных с приобретением этого имущества, так как доходы получены от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.        Кроме того, Айдамирова О.В. ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры проведения проверки, а также на неправомерное неприменение всех указанных ею обстоятельств, смягчающих ответственность, при вынесении оспариваемого решения.       Однако доводы Айдамировой О.В. о невручении ей всех приложений в данном случае не свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом решения.             Айдамировой О.В. не представлено доказательств и конкретных доводов о том, что непредставление вместе с актом проверки документов, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, привело к нарушению либо существенному ограничению прав налогоплательщика на представление возражений по акту проверки и участие в процессе рассмотрения материалов проверки.            27 октября 2018 г. Айдамировой О.В. были получены копии приложений, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (письмо №09-09/17279 от 19.10.2018). Приложения к дополнениям к акту камеральной налоговой проверки от 14 января 2019 г. вручены 16 января 2019 г. уполномоченному представителю заявителя *** действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности.          Таким образом, Айдамировой О.В. представлены все документы подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.          Кроме того, Айдамировой О.В. использовано право на подачу письменных возражений на акт камеральной налоговой проверки №2209 от 18 сентября 2018 г., и на дополнения к акту камеральной налоговой проверки от 14 января 2019 г. 18 февраля 2019 г. материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика в совокупности и во взаимосвязи были рассмотрены заместителем начальника Инспекции при участии уполномоченного представителя заявителя ***        Рассмотрев доводы налогоплательщика, часть доводов заявителя о наличии смягчающих обстоятельств сочтены обоснованными и подлежащими удовлетворению.Были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п.З ст.114 НК РФ в связи с чем размер штрафа уменьшен в 4 раза. Доказательств того, что налоговым органом не были учтены дополнительные обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а равно доказательств несоразмерности налоговых санкций тяжести совершенных налогоплательщиком правонарушений и степени его вины в их совершении, налогоплательщиком не представлено.       Довод Айдамировой О.В. о признании в качестве смягчающего обстоятельства неумышленный характер совершенного налогового правонарушения связанного с несвоевременным представлением декларации отклонен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ лицо, совершившее противоправное деяние по неосторожности, признается виновным в совершении налогового правонарушения.         Своевременное представление декларации 3-НДФЛ за 2017 год, является обязанностью налогоплательщика. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в соответствии с 1.1 ст.119 НК РФ. В рассматриваемой ситуации Айдамирова О.В. должна была осознавать противоправный характер действий по непредставлению декларации в установленный срок.        На какие-либо объективные препятствия для своевременного исполнения возложенных на истца обязанностей, обусловленных п.1ст. 229 НК РФ Айдамирова О.В. не ссылается и соответствующих доказательств в иске не приводит.Совершение правонарушения впервые не является обстоятельством, освобождающим лицо от налоговой ответственности, либо обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.       Довод Айдамирвой О.В. о незначительном нарушении срока представления налоговой декларации, также отклонен, поскольку просрочка представления декларации в рассматриваемом случае составила более месяца. Относительно доводов о добросовестности налогоплательщика и отсутствии задолженности по налогам, следует учитывать, что налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных гл.23 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика. Вместе с тем довод Заявителя об отсутствии задолженности по налогам противоречит обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки.     В отношении довода заявителя о тяжелом материальном положении следует отметить, что Айдамировой О.В. не представлено его документального подтверждение. Учитывая, что налоговым органом дана правомерная оценка заявленным Айдамировой О.В. в качестве смягчающих ответственность обстоятельствам, а также отсутствия документального подтверждения заявленных в возражениях обстоятельств, налоговый орган обосновано признал, что указанные обстоятельства не могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств при определении размера штрафа.         Материалами дела подтверждается, что Айдамирова О.В. знала о выявленных в ходе проверки нарушениях, ей была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителяпосле получения акта проверки и дополнения к акту камеральной налоговой проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлены. Таким образом, не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Привлечение ответчика к налоговой ответственности проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности допущено не было.       Предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения штрафных санкций с учетом всех обстоятельств установленных при рассмотрении материалов проверки не имеется.       Изложенные в административном иске доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены инспекцией при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения и имели бы юридическое значение, в связи с чем считает их несостоятельными. При указанных обстоятельствах доводы Айдамировой О.В. необоснованы и основания для отмены оспариваемого решения налогового органа отсутствуют. Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.            В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Согласно п.3 ст.210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Судом установлено, что 15 июня 2015 г. за Айдамировой О.В. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества:

-земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения производственной базы. Площадь: *** кв.м. Адрес: Россия, *** номер: ***;

- здание (элеватор), назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Адрес: Россия, ***. Кадастровый номер: ***;

-здание (лаборатория), назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Адрес: Россия, ***. Кадастровый номер: ***.

- здание, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м., Адрес: Россия, ***. Кадастровый номер: ***.

- строения (зерносушилка), назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м., Адрес: Россия, ***. Кадастровый (или условный) номер: ***.

- строение (автоподъемник), назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Адрес: Россия, ***. Кадастровый номер: ***.

16 июня 2015 г. за Айдамировой О.В. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения производственных объектов. Площадь: *** кв.м. Адрес: ***. Кадастровый номер: ***;

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Адрес: ***. Кадастровый номер: ***;

- помещение *** (гараж), назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Адрес: ***. Кадастровый номер: ***;

- помещение *** назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Адрес: ***. Кадастровый номер: ***;

- помещение *** назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Адрес: *** Кадастровый номер: ***

- помещение ***, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Адрес: Россия, *** Кадастровый номер: ***;

- помещение *** назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Адрес: Россия, ***. Кадастровый номер: ***;

- здание, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Адрес: Россия, ***. Кадастровый номер: ***;

- здание, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Адрес: Россия, ***. Кадастровый номер: ***;

- здание, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Адрес: Россия, *** Кадастровый номер: ***;

- здание, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Адрес: Россия, ***. Кадастровый номер: ***.

По договорам купли-продажи от *** вышеперечисленное имущество Айдамирова О.В. продала за *** руб., соответственно, получив на данную сумму доход. 27 ноября 2017 г. в регистрирующие органы внесена соответствующая запись о прекращении права собственности Айдамировой О.В. на недвижимое имущество.

5 июня 2018 г. Айдамирова О.В. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2017 год, с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета в размере *** руб.

Указанная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2017 г. представлена Айдамировой О.В. в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества в сумме *** руб. и в связи расходами на новое строительство в сумме *** руб., в которой заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.З и пп.2 п.2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

По результатам камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год представленной Айдамировой О.В., составлен Акт №2209 от 18 сентября 2018 г. и дополнения к акту от 14 января 2019 г., согласно которым установлено, что имущественный вычет в размере *** руб., заявлен Айдамировой О.В. неправомерно.

18 февраля 2019 г. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области вынес решение №309 о привлечении Айдамировой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование которого указал, что недвижимое имущество и земельные участки, проданные ей по договорам купли-продажи от 25 октября 2017 г. использовались ей в предпринимательской деятельности.

Земельные участки, принадлежащие Айдамировой О.В. относятся к категории «земли промышленности» с видом разрешенного использования «для размещения производственных объектов». Следовательно, земельные участки отчужденные Айдамировой О.В. по своим характеристикам изначально не предназначались для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Основополагающим фактором для определения целей приобретения и использование имущества является изначальное предназначение этого имущества. Отчужденные Айдамировой О.В. элеватор, нежилые помещения, здания, гараж, лаборатория, зерносушилка строение, размещенные на земельных участках с видом использования «земли размещения производственных объектов» по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Айдамирова О.В. является генеральным директором «***» с 6 ноября 2013 г. по настоящее время.ООО «***», адрес места нахождения: ***, в котором Айдамирова О.В. является учредителем и генеральным директором зарегистрировано и осуществляет деятельность согласно выписки из ЕГРЮЛ по адресу отчужденных объектов по договору купли-продажи от 25 октября 2017 г. В период с 2015 по 2017 годы ООО «***» вело деятельность по предоставлению услуг по проведению лабораторно-диагностических исследований и полного анализа пшеницы, в соответствии с заключенными договорами с *** ООО *** ООО *** ОАО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***. Сумма полученного дохода за оказание данных услуг в 2017 году составила *** руб., 2016 году - ***., в 2015 году - *** руб., что подтверждается выписке операций, совершенным по счетам ООО «***». ООО «***» производило оплату коммунальных услуг АО «Газпром межрегионгаз Тамбов» по поставке газа в зимний период, в 2015 - 2017 г.г. ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» производилась оплата за технический осмотр состояния ШРП газопровода №15-7- 515-05-00071 от                 2 февраля 2015 г.; ежемесячно производилась оплата Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиал ОАО «РЖД» за водоснабжение по договору №1-у от 17 сентября 2017 г. по договору Д-679 ЮВДТВ от 1 января 2015 г., сумма платежей в 2015 году составила - 2570.84 рублей, в 2016 году - 3035,98 рублей, в 2017 году - 5135,66 рублей, производились ежемесячные платежи ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» за предоставление электроэнергии. За 2015 год была уплачена сумма 179612,55 руб., за 2016 год - 221443,58 руб., за 2017 год -337073,62 руб. Поставка газа и электроэнергии производилась по адресу: **** весовая, лаборатория (согласно договорам поставки). Договор электроснабжения №3317 от 19 сентября 2014 г. и Договор поставки газа №50-4- 5293 от 25 мая 2014 г. действительные по настоящее время, заключались Айдамировой О.В. от имени и в интересах ООО «***», следовательно, она была уведомлена о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***, принадлежащие ей в период с 15 и 16 июня 2015 г. по 27 ноября 2017 г. использовались в предпринимательской деятельности ООО «***».          В ходе камеральной налоговой проверки были использованы материалы допроса свидетелей *** и *** из которых следует, что на территорию ООО «***», расположенного по ***, осуществлялась поставка зерна, что также характеризует признак использования объекта недвижимости в предпринимательской деятельности.     Осуществление предпринимательской деятельности в период с                        1 января 2015 г. по 1 декабря 2017 г. по адресу: ***, территория элеватора подтверждается также копиями документов, предоставленных УМВД России по Тамбовской области, а именно копиями карточек анализа зерна, в которых регистрировались лабораторные исследования образцов пшеницы, предоставленных предприятиями- заказчиками; копиями приемно-передаточных накладных, в которых отражена информация о систематическом использовании элеватора в качестве склада для хранения значительного количества зерна, указан заказчик, склад, номер накладной, номер машины, транспортирующей зерно, объемы продукции; копией книги учета и сдачи ключей от спецчасти ООО «***», в которой отражены ежедневные отгрузка и прием сельскохозяйственной продукции; копией журнала регистрации входящих документов, где фиксированы произведённые затраты, необходимые для осуществления деятельности ООО ***», копией журнала весовщика ООО «***»- приемка, в котором велся ежедневный учет поступающей на весовую продукции, с указание даты взвешивания, марки машины, трактора, доставляющих груз, веса груза, с указанием значения груза и его наименования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: ***, помещение № 3, расположен офис ООО *** ИНН ***, деятельность которого связана с транспортными перевозками. Документы по требованию № 38 от 22 ноября 2018 г. ООО *** ИНН 6827024601 представлены частично, а именно копию договора оказания услуг №1 от 1 февраля 2017 г., заключенного между ООО *** и ООО «***» об оказании услуг по лабораторному анализу качества зерна, что свидетельствует о ведении коммерческой деятельности по адресу заказчика, предоставившего зерно для исследования: *** и адресу исполнителя: ***, где непосредственно производился анализ зерна. Также Айдамирова О.В. предоставляла нежилые помещения с кадастровыми номерами: ***, расположенное по адресу: *** и ***, расположенное по адресу: Тамбовская oбласть, ***, юридическим лицам, что подтверждается гарантийными письмами, выданными Айдамировой О.В. в пользу ООО *** ООО ***. Заявителем при государственной регистрации ООО *** выступала Айдамирова О.В. и о каких-либо изменениях фактического места нахождения в период с момента регистрации и по                     27 ноября 2017 г. она не заявляла.

Согласно сведениям, предоставленным ИП *** *** объект недвижимости с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в границах земельного участка с кадастровым номером *** предоставлялся ИП ***. *** в аренду с           10 января 2014 г. по 9 ноября 2017 г.                                                                              

ООО *** ***/*** в лице директора ***, в ответ на требование № 114 от 29 ноября 2018 г. представил копии договоров безвозмездного пользования нежилым помещением с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** в период с 1 января 2016 г. по 1 января 2018 г. В протоколе допроса №361 от 7 декабря 2018 г. *** показал, что данный объект предоставляется в пользование ООО *** ***/*** для осуществления ветеринарной деятельности с 2003 года на основании договоров аренды.

Налоговый орган отмечает, что физическое лицо, не использующее нежилое недвижимое имущество в предпринимательской деятельности самостоятельно, однако передающее право на распоряжение данным имуществом Обществу, участником которого оно является, непосредственного использования этого имущества в предпринимательской деятельно Общества, а также передающее его в пользование по договорам аренды, с целью использования в предпринимательской деятельности его арендатором, не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов на сумму имущественного налогового вычета, в виде фактически произведенных им и документального подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, при последующей продаже имущества вне зависимости от факта получения (неполучения) арендной платы, поскольку безвозмездный характер договоров аренды, также не свидетельствует некоммерческом характере реализованных объектов недвижимости.

Согласно сведений о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ предоставленных налоговыми агентами доход Айдамировой О.В. за период с 2015 по 2017 г.г., за вычетом налога на доходы физических лиц, составил *** руб.: за 2015 год - *** р; (*** руб. доход от ООО «***» ***+*** доход от ООО *** ***), за 2016 год -*** руб. (*** руб. доход АО «Газпром газораспределение Тамбов» *** руб. доход от ООО *** ***. доход от ООО «***» ИНН ***, за 2017 год - *** руб. (*** руб. доход от ООО «Мичуринск элеватор» ИНН *** + *** руб. доход от ООО *** ИНН ***.

Айдамировой О.В. уплачено за период с 2015 по 2017 годы земельного и имущественного налогов *** руб.: в 2016 году *** руб. земельного налога и *** руб. налога на имущество за 2015 год, в 2017 году - ***. земельного налога и *** руб. налога имущество за 2016 год, в 2018 году - *** руб. земельного налога и *** руб. налога имущество за 2017 год. Таким образом, сумма уплаченных имущественных налогов за период 2015-2017 годы Айдамировой О.В., превышает сумму её общего годового дохода за аналогичный период на *** руб.

Согласно платежному поручению №113 от 30 ноября 2017 г.-*** руб. сумму земельного налога исчисленного Айдамировой О.В. за 2016 год за принадлежащие ей земельные участки,уплатил ИП *** ***, из которых *** руб. за земельный участок с кадастровым номером *** и *** руб. за земельный участок с кадастровым номером ***.

Указанные факты, по мнению должностного лица налогового органа, также подтверждают, что земельные участки с кадастровыминомерами *** и *** и расположенные на них объекты недвижимости, принадлежащие Айдамировой О.В., использовались в предпринимательскойдеятельности.

Айдамировой О.В. на требование № 51024 от 16 ноября 2018 г., доказательств, подтверждающих приобретение и использование нежилых помещений с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, не представлено.

Таким образом, Айдамирова О.В. неправомерно заявила сумму имущественного вычета в виде документально подтвержденных расходов и в нарушение ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации занизила налогооблагаемую базу и не исчислила налог на доходы физических лиц за 2017 год в сумме *** руб.

Суд с таким выводом налогового органа согласиться не может.

Обосновывая свой вывод об использовании Айдамировой О.В. недвижимого имущества в целях предпринимательской деятельности, налоговый орган исходил из того, что принадлежащие ей земельные участки отнесены к категории «земли промышленности» с видом разрешенного использования «для размещения производственных объектов» и Айдамировой О.В. не представлено доказательств использования реализуемых объектов в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Однако, как указала СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 6 марта 2018 г. N 308-КГ17-14457, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Также налоговый орган указывает на предоставление Айдамировой О.В. нежилых помещений юридическим лицам по договорам безвозмездного пользования и в аренду, что, по его мнению, свидетельствует об использовании имущества в целях предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сделках по приобретению в собственность и продаже спорного недвижимого имущества Айдамирова О.В. выступала в качестве физического лица.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, предоставляя свое имущество юридическим лицам по договорам, Айдамирова О.В., как физическое лицо, тем самым осуществляла правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не использовала имущество в предпринимательской деятельности.

По существу, предоставление, принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества юридическим лицам является фактом использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.

Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации является незаконным и образует состав административного правонарушения (ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или преступления (ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации). Между тем, доказательств привлечения Айдамировой О.В. к административной или уголовной ответственности, в материалы дела не представлено.

Доказательства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, лишь подтверждают использование спорного имущества в предпринимательской деятельности юридическими лицами, которым предоставлялось такое имущество в пользование физическим лицом, но не указывают на использование имущества в предпринимательской деятельности собственником Айдамировой О.В.

Позицию налогового органа, полагавшего, что на Айдамирову О.В.не распространяются положения п. 17.1 ст. 217 и п.п.1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она хотя и не используя нежилое недвижимое имущество в предпринимательской деятельности самостоятельно, однако передавала право на распоряжение данным имуществом Обществу, участником которого она является для непосредственного использования этого имущества в предпринимательской деятельности Общества, а также передающее его в пользование по договорам аренды, с целью использования в предпринимательской деятельности его арендатором, суд находит ошибочной.

Так, в Письме Федеральной налоговой службы от 7 мая 2019 г.                №СА-4-7/86@ об обзоре судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения указаны признаки, не позволяющие квалифицировать деятельность физического лица в качестве предпринимательской.

В пункте 3.1 вышеприведенного Письма указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 24.02.2004 N 3-П и от 27.12.2012 N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ (юридических лиц, а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями) служит право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, которое реализуется через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу; при этом деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности) - предпринимательскую деятельность осуществляют не акционеры как таковые, а само акционерное общество. Данный вывод в полной мере распространяется и на иные, помимо владения акциями, права участия в уставном капитале коммерческой организации и означает, что такое участие само по себе не может расцениваться в качестве предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, заявленные Айдамировой О.В. требования подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение налогового органа нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ N 9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №309 ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ N 9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ №1 ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-      ░.░. ░░░░░░░░░░