Решение по делу № 33-8578/2022 от 28.11.2022

УИД 11RS0001-01-2022-006263-90

г. Сыктывкар              № 2-5820/2022 г.

(№ 33-8578/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием прокурора Шевелёвой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Пластик» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2022 года, по которому (с учётом определения суда от 3 октября 2022 года об исправлении описки)

исковые требования удовлетворены частично:

с общества с ограниченной ответственностью «Пластик» (...) в пользу Минич Регины Вячеславовны (... взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Пластик» (...) в пользу Тентюкова Сергея Глебовича (...) взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на погребение в размере 14928,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Пластик» (ИНН 4305002994) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкаар» взыскана государственная пошлина в размере 1197 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Минич Р.В. - Зюзева Р.В., представителей ООО «Пластик» - Лобанова А.Д. и Махнева А.А., заключение прокурора Шевелёвой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минич Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пластик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 00 0000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> по вине водителя ФИО14, управлявшего принадлежащим ООО «Пластик» автомобилем марки ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ее дочь - ФИО10, управлявшая автомобилем .... Гибель единственной дочери явилась для Минич Р.В. невосполнимой утратой, психологическим ударом, она испытала и испытывает глубокие нравственные страдания, перенесла длительный нервный стресс.

По иску Минич Р.В. судом было возбуждено гражданское дело № 2-5820/2022.

Кроме того, с иском к ООО «Пластик» обратился отец погибшей в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> отец ФИО10 – Тентюков С.Г., в котором просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений от 23 августа 2022 года) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 14 928,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

По иску Тентюкова С.Г. судом было возбуждено гражданское дело № 2-5726/2022).

Суд объединил гражданские дела № 2-5820/2022 и № 2-5726/2022 в одно производство и постановил приведённое решение, оспоренное ООО «Пластик».

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерной, не соответствующей степени вины ответчика, а также определенной без учета его материального положения и последствий произведенного взыскания. Просит суд апелляционной интенции об уменьшении установленного размера, указывая, что не уклоняется от своих обязательств, связанных с деликтом.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Пластик» доводы жалобы поддержали, пояснили, что на протяжении трех месяцев производят периодические платежа в пользу истцов в счет компенсации им причиненного морального вреда, общий размере которых составил 300 000 рублей.

Представитель истцов – Зюзев Р.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующим в деле прокурором было дано заключение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы ООО «Пластик» не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> водитель ФИО14, управляя автомобилем марки ..., на <Адрес обезличен> совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ..., г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением ФИО10

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО10 были причинены травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть пострадавшей.

По факту причинения смерти ФИО10 в отношении ФИО14 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Минич Р.В. и Тентюков С.Г., являющиеся родителями погибшей ФИО10, <Дата обезличена> года рождения (л. д. 14, 15 тома 1), признаны потерпевшими.

Вступившим в законную силу приговором Слободского районного суда Кировской области от 25 января 2022 года ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, связанное с лишением свободы и права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (л. д. 164-171 тома 1).

Приговором суда установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего собой смерть ФИО10, явилось грубое нарушение водителем ФИО14 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Пластик» являлось собственником автомобиля марки ... и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия (л. д. 233-235, 240 тома 1).

Судом также установлено, что после расторжения брака между Минич Р.В. и Тентюковым С.Г. (брак прекращен <Дата обезличена>) их дочь - ФИО10 проживала совместно с Минич Р.В., при этом Минич Р.В. является инвалидом ... группы с детства, инвалидность установлена бессрочно, является ограниченно трудоспособной (л. д. 76-77 тома 1). Погибшая ФИО10 являлась единственной дочерью Минич Р.В.

Тентюков С.Г. с 2011 года проживал отдельно от Минич Р.В. и дочери по иному адресу (л. д. 100-101 тома 1), вместе с тем, поддерживал с ФИО10 семейные отношения, после её гибели – понес расходы, связанные с погребением дочери.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные Минич Р.В. и Тенюковым С.Г. к ООО «Пластик» исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1101, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17), Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и, установив, что смерть ФИО17 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2021 года являлось ООО «Пластик», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу родителей погибшей компенсации морального вреда и судебных расходов, а в пользу Тентюкова С.Г. – дополнительно расходов на погребение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям норм материального и процессуального права и по своему существу не оспариваются ответчиком, не соглашающимся исключительно с размером взысканных истцам компенсаций морального вреда.

Вместе с тем, с доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку установленных судом первой инстанции размер компенсационных выплат Минич Р.В. и Тентюкову С.Г. полностью отвечает критериям, установленным для этого законом.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

По настоящему делу при определении размера взыскиваемой в пользу истцов компенсации морального вреда суд, вопреки доводам жалобы, учел статус направленности, а также материальное положение Общества, одновременно принял во внимание обстоятельства дела, значительную степень тяжести страданий истцов, связанных с гибелью дочери, наличие семейных связей и привязанность истцов к погибшей, и исходил из баланса интересов спорящих сторон, требований разумности и справедливости.

Общепризнанным фактом, не нуждающимся в доказывании, является то, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, что невосполнимость утраты близкого родственника и, как следствие, причиняет родственникам погибшего тяжелые нравственные страдания.

По результатам изучения дела судебная коллегия полагает, что размер компенсаций, установленный судом первой инстанции в пользу каждого из истцов, учитывает существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевших (погибшая являлась их дочерью); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаба и длительности неблагоприятного воздействия (родители погибшей, безусловно, до сих пор испытывают боль утраты дочери), индивидуальные особенности потерпевших (Минич Р.В. проживала совместно с погибшей дочерью, является инвалидом с детства, ФИО10 была её единственной дочерью). Ввиду изложенного оснований для снижения размера взыскиваемой в пользу истцов компенсации морального вреда на основании лишь материального положения Общества и статуса предприятия, как о том заявлено в апелляционной жалобе ООО «Пластик», у судебной коллегии не имеется.

Сумма взыскиваемой компенсации морального вреда в любом случае должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшим перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы в настоящем случае разрешен судом первой инстанции с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, и судебная коллегия полагает, что постановленный судом первой инстанции по настоящему делу судебный акт соответствует всем нормативным положениям, регулирующим в Российской Федерации вопросы компенсации морального вреда, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации о их применении.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, а нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пластик» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 года