Решение от 26.08.2024 по делу № 8Г-13987/2024 [88-18577/2024] от 31.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0009-01-2023-002492-07

№ 88-18577/2024

№ 2-575/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     26 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Колтушиной Татьяны Григорьевны на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от                        24 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-575/2024 по иску Колтушина Артема Борисовича к Колтушиной Татьяне Григорьевне о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю в имуществе и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

установил:

Колтушин А.Б. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Колтушиной Т.Г. о признании незначительными 1/43 доли в праве собственности на земельный участок и на жилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращении права собственности                  Колтушиной Т.Г. на доли в праве на участок и здание, признании за ним права собственности на указанные доли с выплатой компенсации и о признании Колтушиной Т.Г. не приобретшей права пользования участком и зданием.

Исковое заявление принято к производству Кировского городского суда Ленинградской области.

Колтушина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о передаче дела на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга по ее месту жительства.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Колтушиной Т.Г. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящей инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено Колтушиным А.Б. в Кировский городской суд Ленинградской области по месту нахождения земельного участка и жилого здания.

Исковое заявление принято к производству Кировского городского суда Ленинградской области.

Установлено, что на день подачи настоящего иска земельный участок и жилое здание находятся по адресу: <адрес>

Колтушина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Московский районный суд <адрес> по ее месту жительства.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, применяя положения статей 28, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что заявленный иск относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, к которым применяются правила об исключительной подсудности, в связи с чем иск обоснованно принят к производству суда по месту нахождения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что дело относится к подсудности Кировского городского суда Ленинградской области и не подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, поскольку заявленные истцом требования подлежат предъявлению и рассмотрению в суде по правилам исключительной подсудности, то есть в суде по месту нахождения земельного участка и жилого здания, тогда как спорный земельный участок и жилое здание расположены на территории <адрес>.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы подсудности гражданских дел, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса об определении подсудности данного спора обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Исходя из общего правила подсудности, предусмотренного статьей                28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Вопреки доводам заявителя суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, поскольку исходя из содержания искового заявления и характера заявленных требований усматривается спор о праве на недвижимое имущество, подсудность которого определяется как исключительная.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  5 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░                         2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2024 ░.