Решение по делу № 33-2578/2018 от 08.11.2018

Судья Петрик С.Н. дело № 33-2578/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания – Добриной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Босенко Ю.Е. по доверенности Баева И.А. на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Черного А.П. к Босенко Ю.Е. о взыскании задолженности по договорам займам, признании договоров залога заключенными, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Босенко Ю.Е. в пользу Черного А.П. по договору займа от 01.06.2017 года основной долг в размере 2 650 000 рублей и проценты в размере 742 000 рублей, по договору займа от 01.11.2017 года основной долг в размере 250 000 рублей и проценты в размере 45000 рублей; по договору займа от 01.06.2018 года основной долг в размере 950 000 рублей и проценты в размере 38 000 рублей.

Признать договор залога между Черным А.П. и Босенко Ю.Е., на гараж № в ГНП №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в счет обеспечения обязательств по расписке от 01.06.2017 года, заключенным.

Обратить взыскание на залоговое имущество - гараж № в ГНП №, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в счет погашения требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор залога между Черным А.П. и Босенко Ю.Е., на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в счет обеспечения обязательств по договору займа от 01.06.2018 года, заключенным.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в счет погашения требований по договору займа от 01.06.2018 года.

Взыскать с Босенко Ю.Е. в пользу Черного А.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Босенко Ю.Е. в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 23200 рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Черного А.П. и его представителя по доверенности Купина А.Ю., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Черный А.П. обратился в суд с иском к Босенко Ю.Е. о взыскании задолженности по договорам займам, признании договоров залога заключенными, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2017 Черным А.П. по расписке были переданы Босенко Ю.Е. под 2 % ежемесячно денежные средства в размере 2 650 000 рублей со сроком возврата истцу до 01.06.2018

01.11.2017 Черный А.П. по расписке передал Босенко Ю.Е. под 2 % ежемесячно денежные средства в размере 250 000 рублей со сроком возврата истцу - по первому требованию.

01.06.2018 Черный А.П. по расписке передал Босенко Ю.Е. под 2 % ежемесячно денежные средства в размере 950 000 рублей со сроком возврата истцу - по первому требованию.

11.07.2018 истцом направлены ответчику досудебные требования о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства по договорам займа не возвращает, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно расписке от 01.06.2017 Босенко Ю.Е. в качестве залога предоставил гараж № в ГНП №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. Согласно расписке от 01.06.2018 Босенко Ю.Е. в качестве залога по расписке предоставил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Истец просил суд взыскать с Босенко Ю.Е. в пользу Черного А.П. по договору займа от 01.06.2017 основной долг в размере 2 650 000 рублей и проценты в размере 742 000 рублей, по договору займа от 01.11.2017 основной долг в размере 250 000 рублей и проценты в размере 45000 рублей; по договору займа от 01.06.2018 основной долг в размере 950 000 рублей и проценты в размере 38 000 рублей; признать договор залога между Черным А.П. и Босенко Ю.Е. на гараж № в ГНП №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в счет обеспечения обязательств по договору займа от 01.06.2017, заключенным; обратить взыскание на залоговое имущество на гараж № в ГНП №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в счет погашения требований по договору займа от 01.06.2017; признать договор залога между Черным А.П. и Босенко Ю.Е., на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в счет обеспечения обязательств по договору займа от 01.06.2018, заключенным; обратить взыскание на залоговое имущество на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в счет погашения требований по договору займа от 01.06.2018.

Судом принято заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Босенко Ю.Е. по доверенности Баев И.А. решение суда просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что владелец автомобиля Форд Фокус не изъявил своего согласия на то, чтобы принадлежащий по праву собственности автомобиль был предметом залога. В расписке отсутствует роспись Босенко Е.Ю. Ответчик никакого отношения к автомобилю Форд Фокус не имеет. Кроме того, суд не исследовал то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения спорный автомобиль выбыл из владения Босенко Е.Ю., и принадлежит третьему лицу. Обращает внимание суда на то, что автомобиль Лада Веста является предметом залога <данные изъяты> по договору от 31.07.2016 №.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размера и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между Черным А.П. и Босенко Ю.Е. заключён договор займа, оформленный распиской, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 650 000 рублей под 2 % ежемесячно и со сроком возврата основного долга до 01.06.2018 (л.д. 14).

01.11.2017 между Черным А.П. и Босенко Ю.Е. заключён договор займа, оформленный распиской, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 250 000 рублей под 2 % ежемесячно без указания срока возврата суммы основного долга (л.д. 12).

01.06.2018 между Черным А.П. и Босенко Ю.Е. заключён договор займа, оформленный также распиской, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 950 000 рублей под 2 % ежемесячно и со сроком возврата основного долга - по требованию (л.д. 13).

Из материалов дела также следует, что 11.07.2018 истцом направлены ответчику досудебные требования о возврате денежных средств по данным распискам. Долг на сегодняшний день не погашен, что не оспаривается в апелляционной жалобе представителем ответчика.

Суд тщательно проанализировал установленные по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив приведенные выше правовые нормы, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Черного А.П.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку обязанности по договорам ответчиком не выполнялись, то суд правильно взыскал с него в пользу истца сумму задолженности по договорам займа в размере 3 850 000 рубля и проценты в размере 825 000 рублей.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения договоров займа ответчик передал в залог по расписке от 01.06.2017 гараж № в ГНП №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно расписке от 01.06.2018 Босенко Ю.Е. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в качестве залога предоставил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Доводы представителя ответчика о том, что владелец автомобиля Форд Фокус не изъявил своего согласия на то, чтобы принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был предметом залога; ответчик никакого отношения к автомобилю Форд Фокус не имеет; на момент вынесения оспариваемого решения спорный автомобиль выбыл из владения Босенко Е.Ю. и принадлежит третьему лицу, отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, то суд, обоснованно обратил взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество, что согласуется с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда и в части удовлетворения исковых требований Черного А.П. о признании договоров залога заключенными, поскольку договора займа между сторонами по делу были заключены в надлежащей форме, в соответствии с требованиями, установленными законом к договорам такого рода, их заключение не оспаривается в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога ФИО11 по договору от 31.07.2016 № не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не предоставлено надлежаще заверенного кредитного договора, а также доказательств того, что кредитная задолженность на сегодняшний день не погашена.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела. Спор разрешен судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу. Решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Босенко Ю.Е. по доверенности Баева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                  Е.А. Тхагапсова

Б.А. Шишев