Решение по делу № 21-555/2019 от 03.07.2019

Судья Кировского районного суда г.Махачкала

РД ц

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 г. № г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан к, рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя е по доверенности й на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым жалоба на постановление административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № возвращена, в связи с пропуском срока обжалования.

установил:

Постановлением от <дата> № административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы, ООО УК «Новый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Определением Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> жалоба возвращена, в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе представителя н по доверенности й, содержится просьба отменить определение суда и принять новое решение.

Однако данная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба подана и подписана й

При этом к жалобе приложена доверенность, выданная Генеральным директором г» у

Однако в данной доверенности отсутствует указание на предоставление й полномочий на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах й не обладает правом обжалования решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу представителя р» на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> - оставить без рассмотрения, дело возвратить в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан к