Решение по делу № 2-1/2024 (2-190/2023;) от 29.03.2023

Дело №г.

УИД: 05RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 марта 2024 года <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего –судьи Кудиновой Э.А., с участием представителей истца по поручению № Исуб1348-25 от 11.04.2023г. прокурора <адрес> РД ФИО15, заместителя прокурора ФИО3 и помощника прокурора ФИО13, ответчика ФИО1 принимавшего участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц–связи на базе ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес>, представителя ответчика – адвоката ФИО16, действующий на основании ордера № от 11.04.2023г., при ведении протокола судебного заседания – помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО5 в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 19 500 000 рублей (девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, полученных от ФИО6 в качестве незаконного вознаграждения,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО5 в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан в защиту интересов Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 19 500 000 рублей (девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, полученных от ФИО6 в качестве незаконного вознаграждения, указав, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, состоя в должности заместителя начальника отдела - начальника СО ОМВД России по <адрес>, в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года получил от ФИО6 за совершение действий в свою пользу и в своих интересах, а именно за способствование принятию в следственном отделе ОМВД России по <адрес> незаконного решения о возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Кизлярского нотариального округа ФИО7, а также для незаконного уголовного преследования ФИО8, денежные средства, в качестве взятки, в общем размере 19 500 000 рублей.

В этой связи действия ФИО1 квалифицированы судом как получение взятки в особо крупном размере и совершение должностным лицом незаконных действий в пользу взяткодателя.

Своими действиями ФИО1 дискредитировал авторитет органов полиции, как системы государственного органа исполнительной власти, призванной защищать права и свободы граждан Российской Федерации, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, а также авторитет занимаемой им должности.

В свою очередь в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено головное дело по ч. 5 ст. 291 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск.

ФИО9, ФИО10 и ФИО11 за участие в передаче денежных средств в качестве взятки ФИО1 приговором Ленинского районного суда Саратова признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов установлено, что указанные лица передали ФИО1 в качестве взятки в особо крупном размере средства на общую сумму 19 500 000 рублей, которыми он распорядился в своих личных целях.

Дача взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению-передаче денежной суммы или иного имущества под условием совершения второй стороной фактических или юридических действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Противоправность данных действий приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Относительно самой такой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса.

Акты коррупции подобного рода препятствуют формированию в обществе доверия к государственным органам и нетерпимости к коррупции. Фактические обстоятельства совершения указанных сделок свидетельствуют об их антисоциальном характере и заведомо противоречат основам правопорядка и, следовательно, полученное ФИО1 в результате их совершения денежное вознаграждение на основании статьи 169 ГК РФ подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 19 500 000 рублей (девятнадцать миллионов пятьсот тысяч), полученных от ФИО6 в качестве незаконного вознаграждения.

В судебном заседании представители истца – Первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО5, по поручению № Исуб1348-25 от 11.04.2023г. – прокурор <адрес> РД ФИО15, заместитель прокурора <адрес> РД ФИО12 и помощник прокурора <адрес> РД ФИО13 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Как следует из письменных и устных пояснений прокуроров, физическое лицо за совершение коррупционного правонарушения, в том числе и по получению взятки, помимо предусмотренной законом уголовной и административной ответственности также несет и гражданско-правовую ответственность. Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, а потому юридическая судьба данной сделки должна разрешаться в рамках гражданского процесса, последствия по которой предусмотрена ст. 169 ГК РФ.

Ответчик – ФИО1 участвующий в судебном процессе посредством использования видеоконференц–связи на базе ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> исковые требования первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО5 не признал, пояснив суду, что доводы прокурора не соответствуют действительности, поскольку сам текст искового заявления не соответствует тексту обвинительного заключения в части того, что ему были переданы денежные средства. С доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен, потому что он не причастен к инкриминируемому преступлению. Просил в удовлетворении иска прокурора отказать.

Представитель ответчика – адвокат ФИО16, действующий на основании ордера № от 11.04.2023г. исковые требования первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО5 не признал, указав, что в поданном иске прокурор исходит из того, что ФИО1 состоя в должности заместителя начальника отдела - начальника СО ОМВД России по <адрес>, в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года получил от ФИО6 за совершение действий в свою пользу и в своих интересах, а именно за способствование принятию в следственном отделе ОМВД России по <адрес> незаконного решения о возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Кизлярского нотариального округа ФИО7, а также для незаконного уголовного преследования ФИО8, денежные средства, в качестве взятки, в общем размере 19 500 000 рублей. В свою очередь в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 291 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск. ФИО9, ФИО10 и ФИО11 за участие в передаче денежных средств в качестве взятки ФИО1 приговором Ленинского районного суда <адрес> признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов установлено, что указанные лица передали ФИО1 в качестве взятки в особо крупном размере средства на общую сумму 19 500 000 рублей, которыми
он распорядился в своих личных целях». Ссылка прокурора на то, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что ФИО1 полученными в качестве взятки в особо крупном размере средствами на общую сумму 19 500 000 рублей он распорядился в своих личных целях, несостоятельна, поскольку ни в приговоре, ни в материалах дела не содержится сведений и доказательств того, как ими распорядился ФИО1, учитывая также, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела у ФИО1 не были обнаружены и изъяты денежные средства, якобы полученные в качестве взятки. Также не обнаружено какое-либо имущество, приобретённое за счёт средств взятки. Пленум дал исчерпывающий перечень сделок подлежащих оспариванию в порядке ст. 169 ГК РФ. При этом не указано, что преступление может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание. Более того, нарушение стороной сделки закона или правового акта, как следует из содержания этого же пункта 85 Пленума, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Большинство из указанных в иллюстративном перечне, закрепленном в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, случаев возможного применения ст. 169 ГК РФ касается сделок, прямо противоречащих императивным запретам закона (продажа наркотиков, оружия и т.п.). В приведённом выше разъяснении взятка не отнесена к сделке и таковой быть не может по своей природе. Вместе с тем, действия ФИО1 по получению взятки нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки. Так, в статье 14 Уголовного кодекса РФ, содержащей определение понятия преступления, указано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе, и предусмотренная ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание. Разрешение же вопросов конфискации имущества в порядке гражданского судопроизводства признанием получения взятки ничтожной сделкой с применением ст. 167 и 169 ГК РФ противоречит не только уголовно-процессуальному порядку исправления судебных ошибок через обжалование приговора, но и общему смыслу закона, поскольку получение взятки и заключение сделки - предметы регулирования разных отраслей права. Следовательно, иск по ст. 169 ГК РФ может в настоящее время заявляться только для признания сделки о получении взятки недействительной (ничтожной), но не для целей конфискации имущества, полученного в качестве взятки. Таким образом, очевидно, что полученные, согласно приговору суда, ФИО1 в качестве вознаграждения деньги, не сохранились. Данное обстоятельство исключает возможность обращения в доход государства денежного эквивалента предмета взятки. При этом полагает, что получение взятки не может рассматриваться как договорные обязательства между сторонами, а сам механизм взыскания денежных средств должен рассматриваться не в рамках гражданско-правовых отношений, а в рамках уголовно-процессуального кодекса по следующим основаниям. Посредством сделок субъекты гражданского права устанавливают, изменяют или прекращают свои гражданские права и обязанности по своей выраженной вовне воле и в своем интересе (ст. 1 ГК). В свою очередь между ответчиками по данному иску отсутствуют признаки гражданско-правовой сделки. При этом получение взятки является преступлением, а не сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, вопрос же о конфискации орудий и предметов преступления подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Основание принудительного изъятия имущества предусмотрено законом – ст. 169 и 179 (в совокупности с п. 2 ст. 235) ГК. Такое принудительное изъятие, и именно оно, а не исполнение недействительной сделки, влечет прекращение права собственности бывшего собственника (ст. 235 ГК) и возникновение этого права у государства. Поскольку же при этом принудительное изъятие производится безвозмездно, в виде санкции за совершение правонарушения, оно является конфискацией (пп. 6 п. 2 ст. 235, ст. 243 ГК). В свою очередь, сама конфискация, будучи основанием возникновения права государственной собственности, определена в п. 1 ст. 243 ГК как санкция «за совершение преступления или иного правонарушения». Из этого легального определения следует, что под конфискацией ГК понимает имущественное взыскание в доход государства, примененное в качестве санкции за любое правонарушение. Следовательно, этим понятием охватывается, в частности, конфискация за уголовное преступление. Так, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в результате совершения преступлений коррупционной направленности.

В том случае, если при постановлении приговора в отношении должностного лица суд решение по вопросам конфискации не принимал, то иск прокурора о взыскании денежных средств, полученных по взятке, по своей сути является вмешательством в сферу уголовного судопроизводства. По общему правилу изъятие полученного по сделке имущества, являвшегося предметом правонарушения, осуществляется в рамках применения санкций или иных мер принуждения, установленных публичным законодательством. К целям гражданско-правового регулирования не относится установление мер ответственности за нарушение основ правопорядка и нравственности.

Конфискационные меры, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, выступают в качестве исключительных правовых средств, которые применяются лишь тогда, когда публичные отрасли права, имеющие значительный принудительно-охранный потенциал, по тем или иным причинам не могут обеспечить достижения задач, поставленных перед ними.

Приговором суда действия ФИО1 по получению денежных средств, оценены как общественно-опасное деяние, за совершение которого к нему применены последствия, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ. Вследствие этого получение ФИО1 взятки нельзя признать действиями гражданско-правового характера, считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются надуманными и потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, считает, что такие требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, по основаниям предусмотренным уголовным законом.

Также просит применить общий срок исковой давности, поскольку считает, что согласно статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, течение срока, если полагать, что сделка имела место быть, в силу прямого указания закона, началась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момент, когда согласно приговору суда, последняя часть взятки была передана ФИО1, о чем прокурору стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. С учетом изложенного, датой сделки является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момент, когда согласно приговору суда, последняя часть взятки была передана ФИО1 Прокурор в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении него был в праве предъявить соответствующий гражданский иск, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, но такие действия судом не были выполнены. Предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК, РФ новый срок исковой давности для иных лиц о признании сделок недействительными по мотиву их ничтожности не может служить основанием, в данном конкретном случае как обоснованно заявленный иск по следующим основаниям. О названном факте прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда было возбуждено уголовное дело №. Ни с этого периода, ни с момента поступления уголовного дела к прокурору для утверждения обвинительного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, ни с момента утверждения обвинительного заключения прокурор не обращался в суд с исковым заявлением.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные в ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда вступил в законную силу в части назначенного наказания 24.11.2022г.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24.11.2022г. установлено, что ФИО1, состоя в должности заместителя начальника отдела - начальника СО ОМВД России по <адрес>, в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года получил от ФИО6 за совершение действий в свою пользу и в своих интересах, а именно за способствование принятию в следственном отделе ОМВД России по <адрес> незаконного решения о возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Кизлярского нотариального округа ФИО7, а также для незаконного уголовного преследования ФИО8, денежные средства, в качестве взятки, в общем размере 19 500 000 рублей.

При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 19 500 000 руб., полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись. Был назначен штраф в размере 39 000 000 руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ответчиком доходов от данных сделок, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, установлены вступившим в законную силу Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда 24.11.2022г.

Противоправность указанного деяния относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 31, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действия осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязательствах участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота- основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающую суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд, принимая, во внимание, что противоправность действий ответчика вопреки возложенным на него служебным обязанностям в виде получения денежных средств в качестве взятки с целью создания гражданско-правовых последствий в виде незаконного обогащения путем перехода права собственности на наличные денежные средства, установлена в ступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО1, последний фактически вступил в договорные отношения с ФИО6, который выступал как сторон договора (сделки) в качестве заказчика.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны сделки, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 19 500 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Так как денежные средства переданы только одной стороной, последствием недействительности таких сделок в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации в размере 19 500 000 руб.

Допустимость изъятия имущества у собственника закреплена и статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27.01.1999г.), в силу пункта 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам. Ратифицирую конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках анти коррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Таким образом, принятие Российской Федерации правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемым на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-О).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2022г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24.11.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу апелляционного определения суда, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по факту получения взяток, поскольку именно с данной даты установленные в рамках уголовного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение. Учитывая, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности надлежит отказать.

На основании абз. 9 п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 вышеуказанного федерального закона).

При установленных обстоятельствах, суд признает исковые требования первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО5 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 19 500 000 руб. в доход Российской Федерации, администратором которых выступает Федеральная служба судебных приставов в лице территориального органа - УФССП России по <адрес>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государственного бюджета. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 60 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО5 в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 19 500 000 рублей (девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, полученных от ФИО6 в качестве незаконного вознаграждения, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взятки, совершенных в период с начала апреля 2017 года по сентябрь 2017 года: между ФИО6 и ФИО1 в размере 19 500 000 руб. (девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, денежные средства в размере 19 500 000 руб. (девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, перечислив их на счет получателя: УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова