Решение по делу № 33-6638/2016 от 16.05.2016

Судья Тупаленко В.М. № 33-6638/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Киселёвой А.А.

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Цыкуновой Н.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов, по апелляционной жалобе Цыкуновой Н.В. на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21.03.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цыкуновой Н.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыкунова Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов по договору на выдачу кредитной карты, а именно: копии договора № от 29.06.2009 г., копии приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету.

Требования мотивированы тем, что между Цыкуновой Н.В. и АО «Тинькофф Банк» 29.06.2009 г. был заключен договор № на выдачу кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, в исполнение которого ответчик открыл Цыкуновой Н.В. текущий счет, обязался его обслуживать и предоставить кредит с лимитом 60 000 руб. Цыкунова Н.В. приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных в кредитном договоре. По мнению истца, заемщик, изначально был поставлен в такие условия, что не он акцептировал предложение ответчика, а наоборот, банк акцептировал оферту клиента о заключении договора. При этом при подписании заявления до сведения заемщика не было доведено, что, подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита. Истец полагает, что ее права в значительной части были ущемлены по причине предоставления неполной информации до заключения договора, а также необоснованного контроля и вмешательства со стороны ответчика и предоставлении неверной информации о якобы имеющейся задолженности. 13.05.2015 года истцом в адрес банка была направлена претензия об истребовании документов по кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету. Запрошенные документы ответчик истцу не предоставил, что и послужило поводом для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Цыкунова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в предоставлении указанных документов ей не могло быть отказано.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Согласно с п.п.1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обоснование заявленных исковых требований Цыкунова Н.В., ссылалась на то, что между ней и АО «Тинькофф Банк» 29.06.2009г. был заключен договор на выпуск кредитной карты на ее имя с лимитом 60 000 рублей. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. заемщик же в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

13.05.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору, копии графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска в суд, ввиду их отсутствия у заемщика, однако по состоянию на дату подачи иска, ответ на претензию истец не получила, запрошенные документы также не получены.

Отказывая Цыкуновой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, доказательств того, что при личном обращении или обращении представителя в банк с заявлением о предоставлении полной информации о порядке заключения кредитного договора, о самом кредите, условиях его возврата, очередности списания денежных средств со счета, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления, а также доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения банком направленной по почте претензии.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, при отсутствии доказательств отказа в предоставлении такой информации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Цыкуновой Н.В. о возложении обязанности представить документы.

При этом суд первой инстанции верно указал, что предоставляя сведения, составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыкуновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: