Решение по делу № 33-1444/2024 от 18.01.2024

    Судья Афанасьева Т.В.                        УИД 38RS0018-01-2023-000387-56

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.         № 33-1444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 февраля 2024 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Брюхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2023 по иску Хадеева Е.И. к администрации Ольхонского районного муниципального образования, администрации Еланцынского муниципального образования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года

    УСТАНОВИЛА:

Хадеев Е.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 6428 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 6428 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, о чем в похозяйственной книге 01.01.1997 сделана запись на основании похозяйственных книг предыдущих лет. В регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок истцу отказано, поскольку земельный участок расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории (далее - ЦЭЗ БПТ). Полагает, что указанное обстоятельство не является препятствием для возникновения права собственности, поскольку действующее законодательство не запрещает право владения, пользования и распоряжения земельными участками, расположенными в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков. Истец длительное время владеет земельным участком, требований об освобождении, передаче земельного участка со стороны третьих лиц или надзорных органов не поступало.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что спорный земельный участок находится на территории центральной экологической зоны Байкальской природной территории, входит в границы объекта Всемирного наследия «озеро Байкал» и в силу положений ст.27 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители администрации Ольхонского районного муниципального образования, администрации Еланцынского муниципального образования просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из похозяйственной книги № 128 от 20.10.2014 Хадееву Е.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 6428 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, о чем в похозяйственной книге № 20 (01.01.1997-31.12.2001) 01.01.1997 сделана запись на основании похозяйственных книг предыдущих лет.

    Из справки, выданной администрацией Еланцынского муниципального образования от 14.08.2023 № 1396 следует, что Хадеев Е.И., проживающий по адресу: <адрес изъят>, вел подсобное хозяйство в населенном пункте по адресу: <адрес изъят>

    Согласно справке администрации Ольхонского районного муниципального образования от 08.09.2023 № 01-08-2473, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, не является муниципальной собственностью района, принадлежит Хадееву Е.И. на основании выписки из похозяйственной книги, претензий по владению и пользованию земельным участком администрация района не имеет, против удовлетворения иска не возражает.

    В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, поставлен на государственный кадастровый учет 12.05.2015 как ранее учтенный объект недвижимости. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, имеет уточненную площадь 6428 кв.м., местоположение границ земельного участка установлено; данный земельный участок расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, Прибайкальского национального парка. Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в реестре прав отсутствуют.

    Проверяя доводы истца о невозможности регистрации права собственности в административном порядке, суд установил, что уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области от 13.07.2023 №Номер изъят Хадееву Е.И. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по причине его расположения в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах Прибайкальского национального парка; указано, что выписка из похозяйственной книги от 20.10.2014 не может являться документом, подтверждающим возникшее право собственности, свидетельствует о пользовании Хадеевым Е.И. земельным участком, иных документов, подтверждающих право собственности, не представлено, недостатки, препятствующие государственной регистрации, не устранены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, суд первой инстанции исходил из того, что истец с 1980 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, его права на земельный участок никем не оспорены, подтверждены сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах. Нахождение земельного участка в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, по мнению суда, не препятствует возможности признания права частной собственности, учитывая, что земельный участок поступил во владение истца до принятия решения о создании Прибайкальского национального парка, до включения озера Байкал в список всемирного наследия и принятия Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал».

Кроме того, проанализировав ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что спорный земельный участок вошел в состав населенного пункта, границы которого внесены в ЕГРН, суд заключил, что действующее законодательство не запрещает право владения, пользования и распоряжения земельными участками, расположенными в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, придя к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений о порядке его применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Признавая за истцом право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции оставил без внимания, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В свою очередь, среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана.

Более того, ссылка истца на наличие у него права на земельный участок, в подтверждение чего представлена выписка из похозяйственной книги, предполагает приобретение права собственности в ином порядке, а не в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Из материалов дела следует, что истцу отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги. Отказ в государственной регистрации права в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" истцом не оспорен.

Выводы суда о том, что земельный участок был предоставлен Хадееву Е.И. до включения озера Байкал в Список объектов всемирного наследия и принятия Федерального закона «Об охране озера Байкал», что в настоящее время земельный участок вошел в границы населенного пункта, что не исключает возможность нахождения его в частной собственности, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположен в границах Прибайкальского национального парка, в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Оснований считать, что испрашиваемый земельный участок является бесхозяйным, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что земельный участок был сформирован лишь в 2015 году по инициативе истца. Как следует из межевого плана при выполнении кадастровых работ, документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, истцом представлено не было, у кадастрового инженера отсутствовали сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию, координаты участка были определены по существующему на местности ограждению.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно подпункту 4 пункта 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 году на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Согласно преамбуле Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

Границы    участка всемирного наследия «Озеро Байкал» практически полностью совпадают с границами центральной экологической зоны Байкальской природной территории, следовательно, спорный земельный участок, расположенный на территории объекта Всемирного наследия, является объектом, составляющим основу национального богатства страны, относится исключительно к федеральной собственности, что прямо предусмотрено в п.3 раздела 1 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, учитывая презумпцию государственной собственности на ограниченный в обороте земельный участок, фактическое использование его истцом не является основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года по данному гражданскому делу отменить полностью. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хадеева Е.И. к администрации Ольхонского районного муниципального образования, администрации Еланцынского муниципального образования о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью 6428 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства – отказать.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2024.