Решение по делу № 8Г-8902/2021 [88-9037/2021] от 21.04.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9037/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Варнавской Л.С., Зайцевой Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2020 (УИД 38RS0022-01-2020-001358-84) по исковому заявлению администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» к Мамедову Рустаму Забулла оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» Орловой Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., заключение прокурора Самохиной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» обратилось в суд с иском к Мамедову Р.З.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Требования мотивированы тем, что данное помещение является муниципальным имуществом, в нем зарегистрирован ответчик, который в помещении длительное время не проживает, выехал в другое место жительства, обязанностей по оплате коммунальных услуг не выполняет.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. Мамедов Р.З.о. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 г. решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 г. отменено с принятием по делу нового решения. Суд постановил отказать администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» Орлова Н.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 г. ввиду неправильного применения норм материального права, не соответствием выводов суда, обстоятельствам установленным по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бирюсинским городским муниципальным образованием и Мамедовым Р.З.о. заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по <адрес>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 37,2 кв.м. В указанном жилом помещении ответчик состоит на регистрационном учете.

Согласно представленным истцом актам осмотра спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в квартиру нет доступа, со слов соседей Мамедов Р.З.о. в данной квартире не проживает. Из рапорта начальника ОП (дислокация г. Бирюсинск) ОМВД России по Тайшетскому району следует, что по <адрес> Мамедов Р.З.о. не проживает продолжительное время; в настоящее время проживает по <адрес> В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. №, направленном администрацией Бирюсинского МО «Бирюсинское городское поселение» в адрес Мамедова Р.З.о. и им полученном, указано, что жилое помещение по <адрес> не используется им по назначению, по имеющейся информации в квартире проживают посторонние лица, вселенные при отсутствии согласия собственника в лице администрации Бирюсинского городского поселения, оплата за коммунальные услуги не вносится более 6 месяцев, и в случае непогашения задолженности истец намерен обратиться в суд с иском о признании Мамедова Р.З.о. утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 60, 61, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что приведенных сторон истца доказательств достаточно для вывода о невыполнении ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения, о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, соответственно, утрате им права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, бесспорных доказательств утраты ответчиком права на жилое помещение по делу не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела сведений о состоянии спорного жилого помещения, его разрушении, отсутствии в нем текущего ремонта не имеется, что не давало оснований для вывода о невыполнении ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию квартиры, предоставленной ему по договору социального найма. Сам по себе факт отсутствия в спорной квартире Мамедова Р.З.о. не свидетельствует о его намерении отказаться от пользования жилым помещением, утрате им интереса к жилому помещению, одностороннем его отказе от прав и обязанностей нанимателя, поскольку заинтересованность Мамедова Р.З.о. в жилом помещении подтверждена его заявлением на имя главы администрации Бирюсинского МО от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащим просьбу о разрешении на проживание в квартире по договору аренды Смородиной Е.А. С согласия наймодателя - администрации Бирюсинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ г. между Мамедовым Р.З.о и Смородиной Е.А. был заключен договор поднайма жилого помещения сроком на один год, согласно которому на Смородину Е.А. возлагалась обязанность по оплате коммунальных услуг, что свидетельствовало об озабоченности ответчика относительно оплаты потребляемых услуг. Дополнительно представленными документами, подтверждается, что по заявлению Мамедова Р.З.о от ДД.ММ.ГГГГ г. о реструктуризации задолженности имеющейся по состоянию на 2017 год в размере 64 425 руб. 64 коп. директором ООО «ТрансТехРесурс» был утвержден график погашения задолженности. Данная задолженность была погашена Смородиной Е.А. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 2 534 руб. 98 коп., что опровергает доводы истца об отказе ответчика от выполнения обязанностей по договору социального найма. Рапорт начальника ОН (дислокация г. Бирюсинск) ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ. о нахождении в спорном жилом помещении неизвестных граждан, распивающих спиртные напитки, нарушающих покой соседей, содержит сведения об обстоятельствах, которые для расторжения договора социального найма по основанию, предусмотренному статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, значения не имеют. Не проживание ответчика в спорной квартире, обусловленное, в том числе, характером работы и обстоятельствами его личной жизни, не подтверждает его волеизъявления на отказ от пользования жилым помещением, в котором он состоит на регистрационном учете, при этом проявляет заботливость о нем как наниматель, принимая меры к погашению долга перед управляющей организацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Разрешая спор о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также о том, что не проживание в спорном помещении ответчика носит вынужденный характер сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» Орловой Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи