Решение по делу № 2-447/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-447/2024

64RS0048-01-2024-000435-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

с участием представителя истца Паникарской Е.Н.,

представителя ответчика ООО «УК Фрунзенская» Лещенко А.А.,

представителя ответчика ООО «КВС» Уткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретошенко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

    Веретошенко М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Фрунзенская» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2023 года произошло затопление нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу. Залив произошел по причине засора общего профиля водоотведения, о чем 08 февраля 2023 года был составлен акт осмотра нежилого помещения. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Фрунзенская». Истец полагал, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние канализационного стояка, в результате чего ему были причинены убытки.

    Согласно заключению ООО «Средневолжская оценочная компания» от 27 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного нежилого помещения после залива составляет 558000 руб.

    Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 558000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8780 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС»). Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 211152 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311,52 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя Паникарскую Е.Н., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Фрунзенская» Лещенко А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что 03 февраля 2023 года в 10 час. 02 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Фрунзенская» поступила жалоба из квартиры № 19, расположенной на 1 этаже во втором подъезде многоквартирного дома (далее – МКД) № 44Б по ул. Емлютина г. Саратова. Суть жалобы – бурлит унитаз. По жалобе вышел слесарь-сантехник (в настоящее время находится на СВО). Осмотрев общедомовое имущество, он пришел к выводу, что забит внутридворовой канализационный профиль между вторым и третьим подъездом. В 11 час. 40 мин. 03 февраля 2023 года ООО «УК Фрунзенская» отправило телефонограмму № 3203 в ООО «КВС» о засоре канализации. Истец 06 февраля 2023 года обратился в ООО «УК Фрунзенская» с заявкой о заливе помещения. ООО «УК Фрунзенская» 08 февраля 2023 года, с выходом на место, был составлен акт осмотра нежилого помещения. Причиной затопления нежилого помещения указан засор общего профиля канализационной системы между вторым и третьим подъездом, находящейся на балансе ООО «КВС». Акт подписан собственником Веретошенко М.В. без замечаний и дополнений. Полагала, что одновременный залив помещения истца, расположенного в третьем подъезде, и нарушения в работе канализации во втором подъезде, исключают засор общедомовой канализационной системы. Указала, что в соответствии с п. 2 Правил № 644, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности представляет собой линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения (водоотведения) или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с устройством канализационной системы МКД, канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу МКД, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491)). Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД (Определение Верховного Суда РФ от 05 апреля 2023 года № 309-ЭС23-3326 по делу № А47-12692/2021, Определение Верхового Суда РФ от 06 июля 2022 года № 309-ЭС22-13000 по делу № А71-8383/2021). Правила № 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пп. 31 (1) и 31 (2) Правил № 644, поскольку абзацем вторым п. 1 Правил № 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению. Указанный правовой подход изложен в решении Верховного Суда РФ от 01 ноября 2017 года № АКПИ17-700.

Представитель ответчика ООО «КВС» Уткина М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что 03 февраля 2023 года в ООО «КВС» поступила заявка № 3203 о засоре внутридворовой канализации. ООО «КВС» на место выезжало, но работы по очистке колодца не производило, так как колодец не был засорен. Доказательств обратного в суд не представлено. Полагала, что при заливах канализационными стоками 1 этажей зданий необходимо наличие доказательств, что крышка люка смотрового колодца бытовой канализации была заблокирована, что явилось причиной невозможности излива сточных вод на рельеф местности, либо сам колодец настолько заилен (много твердых масс), что явилось причиной невозможности выпуска сточных вод из дома. Таких доказательств в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется два акта, составленных ООО «УК Фрунзенская» и ООО «КВС», противоречащие друг другу, и оба подписаны истцом. В связи с чем они не могут служить надлежащим доказательством по делу. Указала, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Постановления). Согласно нормам Правил № 491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил). Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации, в соответствии с п. 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда (Управляющие компании) должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (п. 5.8.3(a) Правил), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (п. 5.8.3(в) Правил), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной документации (п. 5.8.3(e) Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3(ж) Правил). По смыслу абз. 4 п. 1.1 Правил № 170 выполнение требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту является обязанностью собственников жилищного фонда или уполномоченных управляющих и организаций различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО «УК Фрунзенская» своих обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, по обслуживанию системы бытовой канализации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частями 3 и 4 ст. 30 названного кодекса предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме о включении в состав общего имущества участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены дома до смотровых колодцев (Определение Верховного Суда РФ от 05 апреля 2023 года № 309-ЭС23-3326 по делу № А47-12692/2021, Определение Верхового Суда РФ от 06 июля 2022 года № 309-ЭС22-13000 по делу № А71-8383/2021).

Как следует из материалов дела, Веретошенко М.В. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. ФИО10

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Фрунзенская».

03 февраля 2023 года произошло затопление нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. ФИО11

Истец 06 февраля 2023 года обратился в ООО «УК Фрунзенская» с заявкой о заливе помещения.

ООО «УК Фрунзенская» 08 февраля 2023 года, с выходом на место, был составлен акт осмотра нежилого помещения. Причиной затопления нежилого помещения в данном акте указан засор общего профиля канализационной системы между вторым и третьим подъездом, находящейся на балансе ООО «КВС». Акт был подписан собственником Веретошенко М.В.

16 февраля 2023 года истец обратился в ООО «КВС» по вопросу проведения осмотра данного помещения.

В ответе ООО «КВС» от 06 марта 2023 года отражено, что сотрудниками предприятия по вышеуказанному адресу проведено обследование, в результате которого установлено, что затопление первого этажа нежилого помещения произошло вследствие засора на внутридомовых коммуникациях, находящихся в эксплуатационном обслуживании ООО «УК Фрунзенская». Указано, что в соответствии с действующим законодательством ООО «КВС» не наделено полномочиями и не несет ответственности по эксплуатации и содержанию внутридомовых инженерных сетей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д. 44Б, а также причины залива.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛНСЭ».

На основании заключения № 24/07-197 от 01 июля 2024 года эксперта ООО «ЛНСЭ» Степанова В.В., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г. ФИО12, в результате залива, имевшего место 03 февраля 2023 года, составляет 211152 руб.

Причиной затопления указанного помещения является засор канализации, который мог произойти с равной степенью вероятности как в трубе внутриквартальной канализации, обслуживаемой ООО «КВС», так и на участке от врезки во внутриквартальную систему канализации до прибора расположенного в помещениях истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степанов В.В. на вопрос представителя ООО «КВС» о том, применялся ли им при установлении причины залива закон сообщающихся сосудов, указал, что им применялись все законы физики, в том числе закон сообщающихся сосудов. На вопрос представителя ООО «КВС» о том, при каких обстоятельствах засор на внутридворовой системе канализации будет являться причиной залива первого этажа многоквартирного дома, пояснил, что система между квартирой, помещением на первом этаже и первым люком также имеет трубу между собой, которая также может быть причиной засора. На вопрос представителя ООО «КВС» о том, при каких обстоятельствах засор между двумя колодцами снаружи будет являться причиной засора первого этажа, пояснил, что засор может быть до первого колодца дома, между первым колодцем и домом. На вопрос представителя ООО «КВС» о том, при каких обстоятельствах это могло произойти при условии, что закон сообщающихся сосудов говорит о том, что вода из канализационного колодца по трубам внутрь дома не может подниматься выше рельефа местности, тогда она будет вытекать на рельеф местности, указал, что место засора может быть между первым колодцем и домом, от стены до колодца. В материалах дела отсутствуют сведения о балансовой принадлежности.

Эксперт Степанов В.В. в судебном заседании на листе дела 90 показал место предполагаемого засора (отмечено «галочкой» на схеме), пояснил, что не может указать точно, чей этот участок трубы, он может проходить и по стене дома. Если бы засор произошел между колодцами 2 и 3 (на схеме), то вода бы пошла бы через колодец на рельеф местности. Если бы засор произошел между стеной и третьим колодцем, то вода могла выйти из унитаза квартиры первого этажа. Если бы засор произошел между колодцами 3 и 4 (на схеме), то вода бы пошла бы через колодец 3 на рельеф местности.

Таким образом, место засора может находиться как за пределами стены дома до колодца (изображенного на схеме под номером 3), так и за стеной дома (горизонтально лежащие трубы в подвале дома, так называемые «лежаки»).

Суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области. Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает. В судебном заседании эксперт дал подробные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение № 24/07-197 от 01 июля 2024 года в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства причины залива, произошедшего в помещении истца, а также размера ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений эксперта, установлено, что место засора может находиться как за пределами стены дома до колодца (изображенного на схеме под номером 3), так и за стеной дома, принимая во внимание границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются и ООО «УК Фрунзенская», и ООО «КВС».

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в равных долях, то есть по 105576 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. для подтверждения размера заявленных требований при обращении в суд с иском, почтовые расходы в размере 85 руб., также истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере 28300 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8780 руб., с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5311,52 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» (ИНН 6455066091) в пользу Веретошенко ФИО13) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 105576 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 42,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14150 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2655,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ИНН 6450090478) в пользу Веретошенко ФИО14) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 105576 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 42,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14150 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2655,76 руб.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 3468,48 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья                                            Ю.В. Павлова