Решение по делу № 33-959/2020 от 16.01.2020

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-959

2-4004/2019

64RS0045-01-2019-004869-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батькова В. Г. к Муравьевой И. В., Муравьевой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени за нарушение сроков оплаты и обращения взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Муравьевой Н. В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.10.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Трдатяна Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Батьков В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивировав тем, что между сторонами <дата> заключен договор ипотечного займа для капитального ремонта квартиры на сумму 1000000 руб. со сроком возврата в любое время в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств, но не ранее чем через два месяца с момента их фактического предоставления (п.п. 1.1.-1.3. Договора).

За пользование займом заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты. Процентная ставка за пользование займом - 4 % в месяц, которые начисляются на остаток задолженности.

В случае неисполнения заемщиками обязательств, предусмотренных настоящим договором (просрочка платежей) размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5 % в день от суммы долга.

В обеспечение возврата денежных средств между истцом и ответчиками, <дата> был заключен договор залога (ипотеки) от <дата> недвижимого имущества квартиры по адресу: <адрес>, стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в 2000000 руб.

По состоянию на 19.08.2019 г. ответчиками нарушены сроки возврата суммы основного долга и уплаты процентов, установленные договором займа. Последний платеж был произведен за период по 30.09.2018 г. включительно.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2019 г. с Муравьевой И.В. и Муравьевой Н.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате процентов по договору ипотечного займа от <дата> по состоянию на 10.01.2019 г.

Данным решением установлен факт заключения договора ипотечного займа от <дата> и факт передачи денежных средств Батьковым В.Г. МуравьевойН.В. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 02.07.2019 г. решение от 23.05.2018 г. изменено в части снижения размера неустойки.

24.06.2019 г. в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, переданные по договору займа в сумме 1000000 руб., задолженность по состоянию на 24.06.2019 г. по уплате процентов по договору займа - 825000 руб., пени за нарушение сроков уплаты платежей - 500000 руб., задолженность по уплате процентов по договору займа из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки с 25.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга по договору ипотечного займа в полном объеме, пени за нарушение сроков уплаты платежей по договору займа из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки с 25.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга и процентов по договору ипотечного займа в полном объеме, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 20125 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, реализовав его с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета ипотеки.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.10.2019 г. с Муравьевой Н.В., Муравьевой И.В. в солидарном порядке в пользу Батькова В.Г. взысканы задолженность по договору займа от <дата> в сумме основного долга - 1000000 руб., задолженность по уплате процентов за период с 01.01.2019 г. по 19.08.2019 г. - 121095 руб. 89 коп., пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с 01.10.2018 г. по 24.06.2019 г. - 133500 руб., задолженность по уплате процентов из расчета 20% годовых от суммы займа за каждый день просрочки с 20.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга и процентов по договору займа в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины - 14472 руб. 98 коп., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1600000руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Муравьева И.В. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение, которым Батькову В.Г. отказать в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на недействительность данного договора.

Считает, что договор ипотечного займа и залог, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры являются недействительными, его заключение совершено с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что о совершении данной сделки она не знала, в ней не участвовала, согласие на ее совершение у нее никто не спрашивал, никаких денежных средств она не получала, о намерениях матери совершить данную сделку не знала, договор залога и договор ипотечного займа был подписан за нее ее матерью, при совершении сделок она не участвовала, полномочий на подписание договора ипотечного займа не давала, нотариального удостоверения сделки не соблюдено.

Вместе с тем в доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на отсутствие надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что заявленные стороной истца проценты по договору ипотечного займа являются завышенными, заключение договора на таких условиях носило вынужденный характер, данная сделка носит «кабальный характер». Считает, что суд не дал оценки действиям действовавшего недобросовестно истца Батькова В.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу Батьков В.Г. считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 24.01.2020 г.

Согласно материалам дела извещение лицам, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 10.03.2020 г. на 09 час. 30мин. направлено заказным письмом с уведомлением.

Согласно сведениям сайта Почта России письма возвращены в адрес Саратовского областного суда по истечении 7-дневного срока хранения.

Представитель ответчика Кушнарева Д.Д. извещена телефонограммой 12.02.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на лице.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, возражений относительно расчета размера задолженности, а также контррасчет ответчиками суду не представлен.

Принимая во внимание, то, что в доводах жалобы ответчик, указывает на несогласие с решением суда в том числе и в части взыскания задолженности по договору займа, процентам и пени, в том числе со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда по всем указанным в жалобе доводам, с учетом изложенных в мотивировочной части жалобы.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности по договору займа, взыскания процентов за пользование денежными средствами и пени, в том числе на будущее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п.11 Пленума).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Батьковым В.Г. и Муравьевой Н.В., Муравьевой И.В., в лице представителя по доверенности Муравьевой Н.В., заключен договор ипотечного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам процентный целевой заем на осуществление капитального ремонта квартиры, площадью 64,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, на сумму 1000000 руб., под 4 % в месяц, которые начисляются на остаток задолженности, сроком возврата займа в любое время в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств, но не ранее чем через два месяца с момента их фактического предоставления, в случае неисполнения заемщиками (залогодателями) обязательств, предусмотренных настоящим договором (просрочка платежей) - размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5% в день от суммы долга.

Заемщики обязались возвратить сумму займа в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Договор займа обеспечен залогом вышеуказанного недвижимого имущества - квартиры, площадью 64,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон заложенное имущество оценивается сторонами в 2000000 руб. (п. 2.2).

Договор ипотечного займа от <дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 18).

Ответственность заемщиков по данному договору - солидарная (п. 1.1).

При нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщиков уплаты пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 6.1.)

По состоянию на 19.08.2019 г. ответчиками нарушены сроки возврата суммы основного долга и уплаты процентов, установленные договором займа. Последний платеж произведен ответчиками по 30.09.2018 г. включительно.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2019 г., вступившим в законную силу, с Муравьевой И.В. и Муравьевой Н.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате процентов по договору ипотечного займа от <дата> по состоянию на 10.01.2019 г.

Данным решением установлен факт заключения договора ипотечного займа от <дата> и факт передачи денежных средств Батьковым В.Г. МуравьевойН.В.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ст. 19 ч.ч. 1 и 2; ст. 35 ч. 1 и 2; ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч. 1).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Муравьевой И.В. о том, что договор ипотечного займа является недействительной сделкой по основаниям отсутствия её согласия на неё, а также факта отсутствия информации о заключении данной сделки, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку встречных требований в рамках рассмотрения данного спора не заявлено. Как видно из протокола судебного заседания от 02.10.2019 г., ответчики были извещены надлежащим образом, их интересы представляла Кушнарева Д.Д. по доверенности, которая представила письменные возражения со ссылкой на ст.ст. 10, 333 ГК РФ, ходатайств об отложении для подачи встречного иска не заявляла, от назначения по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости жилого помещения отказалась.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 182 ГК РФ, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абз.1 п. 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2 п. 3).

Договор ипотечного займа является оспоримой сделкой, в случае разрешения спора о признании его недействительным подлежат применению специальная норма, а именно, абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ, из которой следует, что сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка залога совершена Муравьевой Н.В. с нарушением правил, установленных в абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ; на совершение указанной сделки Муравьева И.В. не давала согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последней. При этом положения ст. 168 ГК РФ применены быть не могут.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Согласно сведениям справки ф.1 в жилом помещении кроме ответчиков никто не зарегистрирован и не проживает.

Проверив доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для применения данных последствий и установления в действиях истца злоупотребления правом.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Так, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Такие основания не были установлены судом первой инстанции.

В доводах жалобы автором указано о том, что Муравьева Н.В. денежные средства получила, и данный факт не оспаривает.

В силу того, что договор ипотечного займа от <дата> не оспорен в установленном законом порядке, факт передачи денежных средств при его заключении не опровергнут, доказательства возврата денежных средств в счет исполнения обязательств не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В ст. ст. 309 - 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Батьковым В.Г. и Муравьевой Н.В., Муравьевой И.В., в лице представителя по доверенности Муравьевой Н.В., заключен договор ипотечного займа, который в этот же день зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 18).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции данные требования закона не приняты во внимание, что повлекло к принятию незаконного и необоснованного решения в части взыскания задолженности по договору займа, определения периода начисления пени на сумму основного дога, указания периода и процентов за пользование заемными денежными средствами и начисления пени за просрочку обязательств с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что в силу требований п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Как видно из письменных возражений на исковое заявление ответчики просили применить ст. 333 ГК РФ, кроме того, указывали о снижении процентов по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 26.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Батькова В.Г. к Муравьевой Н.В., Муравьевой И.В. установлен факт заключения договора ипотечного займа от <дата> и факт передачи денежных средств Батьковым В.Г., что было подтверждено распиской от <дата> на сумму 1000000 руб., написанной собственноручно Муравьевой Н.В., а также последующими расписками о передаче денежных средств в качестве уплаты процентов по договору займа от <дата>, написанными собственноручно Муравьевой Н.В. и подписанными ею, что последней не оспаривалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.07.2019 г. решение от 23.05.2018 г. изменено в части снижения размера неустойки.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что п. 1.2 договора займа предусмотрена процентная ставка по договору - 4% в месяц или 48 % годовых, при этом судебная коллегия указала, что условие договора о начислении штрафных процентов в размере 0,5 % за пользование заемными денежными средствами является пенёй, и не изменяет условие договора займа в части начисления процентов по договору за пользование денежными средствами.

В связи с противоречиями в изложении просительной части исковых требований и математического расчета, принимая во внимание доводы жалобы, судебная коллегия вынесла на обсуждение вопрос о даче дополнительных объяснений стороной истца о предмете исковых требований, поскольку суд первой инстанции данные противоречия не устранил, при этом в решении суд указывал дату расчета как 19.08.2019 г. и далее без указания мотивов данного периода, выйдя за пределы исковых требований.

Представитель истца Трдатян Д.А. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что требования, изложенные в пунктах 2, 3, 4, 5, соотносятся к представленному расчету (л.д. 26), и предъявлены истцом из расчета суммы основного долга в 1000 000 руб., при этом в п.п. 2 и 4 иска содержится требование о взыскании процентов по договору займа - 1000 000 руб. за пользование денежными средствами, в п. 2 за период с момента получения денежных средств до 24.06.2019 г., а в п. 4 с 25.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга и процентов.

В п. 3 и п. 5 исковых требований Батьков В.Г. просит взыскать пени из расчета 1 % за нарушение срока уплаты платежей по договору начисляемых только на на сумму основного долга 1000000 руб. за период с момента первой просрочки до 24.06.2019 г. (п. 3) и с 25.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга и процентов.

Согласно представленному расчету истца (л.д. 26), он просил взыскать сумма задолженности по состоянию на 24.06.2019 г. - 4495000 руб., из них: основной долг – 1000000 руб., проценты по договору - 825000 руб., пени по договору - 2670000 руб.

24.06.2019 г. в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно условиям п. 1.3 договора займа, сумма основного долга подлежала возврату не позднее 23.05.2019 г.

Ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, платеж в погашение основного долга по договору ипотечного займа от <дата> в срок не оплачен, в связи с чем подлежит солидарному взысканию с ответчиков пользу истца сумма основного долга в сумме 1000000 руб., как о том просил истец в пункте 1 искового заявления.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. (в редакции от 24.03.2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Как видно из расчета истца по состоянию на 24.06.2019 г., расчет процентов произведен исходя из суммы основного долга по ставке 0,5 % в день.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, не принял во внимание позицию, изложенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.07.2019 г. в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем с ответчиков (по требованиям пунктов 2 и 4 искового заявления) в солидарном порядке в пользу Батькова В.Г. подлежала взысканию задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору ипотечного займа от 23.05.2018 г., исходя из 48 % годовых за период с 11.01.2019 г. по 24.06.2019 г. в сумме 216986 руб. (1000000 руб. х 48 % годовых : 365 дней) = 1315 руб. 07 коп. в день х 165 дней периода) и далее с 25.06.2019 г. по день возврата суммы основного долга исходя из 48 % годовых.

При этом судебная коллегия исходит из обстоятельств, установленных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.07.2019 г. (л.д. 27-28), в котором уже разрешен вопрос о задолженности за период с 01.10.2018 г. по 10.01.2019 г. и установлено право истца на получение процентов за пользование займом исходя из ставки 48 % годовых, в силу ст. 61 ГПК РФ оснований для взыскания задолженности по уплате процентов из расчета 0,5 % от суммы займы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга и процентов, не имелось.

Довод жалобы о том, что договорные проценты чрезмерно завышены, судебной отклоняется, поскольку оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающего возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает, т.к. данная норма применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 3 ст. 9), то есть с 01.06.2018 г., в то время как из материалов дела следует, что договор ипотечного займа был заключен между сторонами в 23.05.2018г.

Разрешая вопрос о взыскании пени, как о том заявлено в пунктах 3 и 5 искового заявления суд первой инстанции не принял внимание природу данных требований, условия договора, период задолженности и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как пояснил представитель истца Трдатян Д.А. в суде апелляционной инстанции, расчет пени произведен в соответствии с п. 6.1 договора от суммы основного долга 1000000 руб. по состоянию с 01.10.2018 г. на 24.06.2019 г. в сумме 500000 руб. с учетом снижения, а начиная с 25.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга и процентов из расчета 1% от суммы основного долга 1000000 руб.

Пунктом 1.3 договора ипотечного займа от <дата> предусмотрен срок возврата займа заемщиками в любое время в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств, но не ранее чем через два месяца.

Как следует из п. 6.1 договора ипотечного займа от <дата> при нарушении срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщиков уплаты пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Исходя из условий договора, ответчики обязались возвратить сумму займа до <дата>, следовательно пени за нарушение срока в размере 1 % от 1000000 руб., подлежали начислению не ранее чем с 24.05.2019 г.

Следовательно удовлетворению подлежали требования о взыскании пени за нарушение срока уплаты основного долга по договору ипотечного займа от <дата>, начисленных на сумму 1000000 руб., за период с 24.05.2019 г. (согласно условию пункта 1.3 договора) по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О, постановление от 06.10.2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из разъяснений абзаца второго п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором п. 72 указанного постановления если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст.270 АПК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает возможным взыскать пени за нарушение срока уплаты основного долга по договору ипотечного займа от <дата>, начисленных на сумму 1000000руб. за период с 24.05.2019 г. (согласно условиям п. 1.3 договора) по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проанализировав резолютивную и мотивировочную части решения суда первой инстанции в совокупности с исковыми требованиями, расчетом задолженности и её периода, условиями договора, с обстоятельствами, установленными апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.07.2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о невозможности соотнести принятое судом решение в части удовлетворения исковых требований Батькова В.Г. к заявленным требованиям в пределах ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, при этом форма изложения резолютивной части обладает признаками арифметической неисполнимости, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по договору займа, как постановленное при неправильном применении приведенных норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, (п.п. 3, 4 ч. 1 ст.330ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени за нарушение срока уплаты основного долга договору ипотечного займа от <дата>, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При этом, в силу п. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Оснований для перерасчета государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.10.2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Муравьевой Н. В., Муравьевой И. В. в солидарном порядке в пользу Батькова В. Г. основной долг по договору ипотечного займа от <дата> в сумме 1000000 руб.

Взыскать с Муравьевой Н. В., Муравьевой И. В. в солидарном порядке в пользу Батькова В. Г. задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору ипотечного займа от <дата>, исходя из 48 % годовых за период с 11.01.2019 г. по 24.06.2019 г. в сумме 216986 руб. (1000 000 руб. х 48 % годовых : 365 дней) = 1315 руб. 07 коп. в день х 165 дней периода) и далее с 25.06.2019 г. по день возврата суммы основного долга исходя из 48 % годовых.

Взыскать с Муравьевой Н. В., Муравьевой И. В. в солидарном порядке в пользу Батькова В. Г. пени за нарушение срока уплаты основного долга по договору ипотечного займа от <дата>, начисленных на сумму 1000000 руб., за период с 24.05.2019 г. (согласно условию пункта 1.3 договора) по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: