Решение по делу № 2-4629/2019 от 25.12.2018

Дело №2-4629/19

24RS0048-01-2018-016293-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 октября 2019года                      г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Паженцевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Б.О. к Моисеенко О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Б.О. обратился в суд с иском к Моисеенко О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry г/н №, принадлежащего истцу и под управлением Ивановой Е.О., Volkswagen Touareg г/н № под управлением Колупаева В.А., и Mazda CХ-5 г/н №, принадлежащего Моисеенко О.Ю. и под управлением Моисеенко А.В.. ДТП произошло по вине последнего, гражданская ответственность владельца Mazda CХ-5 г/н № на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370 517руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 45 409,05руб., за оценку ущерба оплачено 6 000руб.. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, являющегося собственником Mazda CХ-5 г/н № (л.д.5-6, 61).

В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. ( доверенность от №, л.д.6) требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Моисеенко А.В., Иванова Е.О., Колупаев В.А., САО «Надежда», извещенные о рассмотрении дела (л.д. 139-142, 144-145), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry г/н №, принадлежащего Иванову Б.О. и под управлением Ивановой Е.О., Volkswagen Touareg г/н № под управлением Колупаева В.А. и Mazda CХ-5 г/н №, принадлежащего Моисеенко О.Ю. и под управлением Моисеенко А.В. Гражданская ответственность владельца Toyota Camry г/н № на момент ДДТП была застрахована САО «Надежда», владельца Mazda CХ-5 г/н № не была застрахована (л.д. 10, 11, 12, 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска постановлено решение по жалобе Моисеенко А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушевым А.М., которым Моисеенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля MAZDA CX-5 г/н № под управлением Моисеенко А.В., автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № под управлением Ивановой Е.О., автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, под управлением Колупаева В.А., водителем Моисеенко А.В. нарушены требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Решение вступило в законную силу 17.05.2019 ( л.д.149-151).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу, отвечает владелец Mazda CХ-5 г/н С 923 МК 124, поскольку не имеется доказательств того, что Моисеенко А.В. управлял автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность владельца не была застрахована.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом суд принимает во внимание следующее.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении, решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Toyota Camry г/н № под управлением Ивановой Е.О., Volkswagen Touareg г/н № под управлением Колупаева В.А. и Mazda CХ-5 г/н № под управлением Моисеенко А.В.. произошло по вине Моисеенко А.В., нарушившего требования п.п.9.1, 10.1. В действиях иных водителей суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda CХ-5 г/н № на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от владельца источника повышенной опасности Моисеенко О.Ю., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Моисеенко О.Ю. на момент ДТП являлась собственником Mazda CХ-5 г/н № т.е. законным владельцем источника повышенной опасности, не имеется доказательств того, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, гражданская ответственность владельца транспортного средства не момент ДТП не была застрахована. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с п.6 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на Моисеенко О.Ю..

По заключению оценщика, стоимость восстановительного автомобиля истца составляет без учета износа 370 517руб. ( л.д.34-66), кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на 45 409,05руб ( л.д.67-87). Суд принимает данное заключение, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, выводы и расчеты оценщиком мотивированы, указанные а заключении повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП. Ответчиком, достоверно знающем о наличии дела в производстве суда, возражений против данного заключения не представлено.

При этом суд находит обоснованным требование истца о возмещении ущерба без учета износа, по следующим основаниям.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств, в полном объеме не может быть ограничено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, и приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 370 517руб., величина УТС 45 409,05руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6 000руб. ( л.д.32-33), по оплате госпошлины 7 359,26руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Иванова Б.Ю удовлетворить.

    Взыскать с Моисеенко О.Ю. в пользу Иванова Б.Ю. стоимость восстановительного ремонта 370 517рублей, величину утраты товарной стоимости 45 409рублей 05 копеек, расходы на оценку 6 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 359 рублей 26 копеек, всего взыскать 429 285рублей 31 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Р.В. Пустоходова

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ