Решение по делу № 2-375/2016 от 24.08.2016

                                                                                               Дело № 2-375/2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 октября 2016 года.                    гор. Великие Луки.

    Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Фадеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченковой Т.А. к АО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 18 301 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Сенченкова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты» с указанным иском.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "БИНБАНК кредитные карты" был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

25 января 2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и она не могла повлиять на его содержание. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

С нее была взыскана комиссия в размере 15 690 руб. 93 коп., что следует квалифицировать как незаконное обогащение. На данную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 610 руб. 59 коп..

Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку с оплачиваемых денежных средств по договору деньги списывались на иные операции по счету, что причинило ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с чем, банк обязан возместить причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 5000 руб..

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между Сенченковой Т.А. и АО «БИНБАНК кредитные карты» был заключен договор № на выпуск кредитной карты, составными частями которого являются заявление-анкета, условия и правила предоставления банковских услуг, тарифы банка.

В тарифах указаны базовая процентная ставка по операциям покупки, процентная ставка по кредиту, годовая плата за обслуживание кредитной карты, комиссии за операции получения наличных денежных средств и за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, плата за предоставление услуг «SMS-банка», минимальный платеж, неустойка при неоплате минимального платежа, плата за включение в программу страховой защиты, плата за пользование денежными средствами сверх лимита (л.д.12).

Сенченкова Т.А. в заявлении о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг расписалась о том, что она ознакомлена с данными условиями и правилами, а также с тарифами банка, которые были предоставлены ей в письменном виде, и согласилась с ними.

И суд полагает, что Сенченкова Т.А. была информирована о суммах, подлежащих выплате, о процентах кредита, о суммах комиссий в рублях.

Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть детально рассчитана, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.

Указание Сенченковой Т.А. на то, что условия кредитного договора являлись типовыми и она не могла повлиять на их содержание не соответствуют действительности.

Вся информация о кредитном договоре была предоставлена Сенченковой Т.А. при его заключении. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия данного договора истцом не представлено. Сенченкова Т.А. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Сенченкова Т.А. была ознакомлена с условиями заключаемого договора и полностью согласилась с ними, тогда как отнесение банка к экономически более сильной стороне не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Сенченкова Т.А. заключила и исполняла договор исключительно на добровольных началах, будучи ознакомленной со всеми его существенными условиями.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк по соглашению с заемщиком наряду с условиями о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Договором предусмотрена комиссия не за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, а за операции по получению наличных денежных средств, что не запрещено законом, так как действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу денежных средств в рамках исполнения кредитного договора.

Предусмотренная договором плата за операции по получению наличных денежных средств через банкоматы является услугой, предусмотренной ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо нарушений прав Сенченковой Т.А. со стороны АО «БИНБАНК кредитные карты» при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, тогда как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в связи с заключением вышеуказанного договора, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика начисленных и удержанных комиссий отсутствуют, как и отсутствуют основания в соответствии с правилами п. 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора в связи с непредставлением истцом доказательств.

Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя при заключении сторонами кредитного договора, ввиду чего оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сенченковой Т.А. к АО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 18 301 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

                        Судья                                            А.И. Федоров.