Решение по делу № 1-118/2023 от 06.03.2023

Дело №                                                                                          копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Пермский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием государственного обвинителя ФИО6,

    подсудимого ФИО1,

    защитника подсудимого – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не работающего, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    установил:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17:35 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный, преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно из помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ до 17:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, подошел к помещению трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес> Пермского муниципального округа <адрес>, и через незапертую дверь незаконно проник во внутрь помещения, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно выкатной элемент автоматического выключателя 0,4 кВ ВЛ №, стоимостью 154 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему смотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 154 700 рублей.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника – адвоката ФИО5, государственного обвинителя ФИО6, в суде, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, принимая во внимание, что представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании ст. 314-316 УПК РФ.

При этом, суд исключает указание органов предварительного следствия на признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку помещение трансформаторной подстанции из которого была совершена кража, по смыслу закона не подпадает под понятие иное хранилище, как излишне вменённое.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 161).

    Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 162, 163, 164).

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании ФИО1 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные признательные показания в ходе производства предварительного расследования по делу, наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на совершение им преступления, явилось одной из причин его совершения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части, не подлежат применению положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

    Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом данных о его личности в целом и размера его дохода.

    Вещественные доказательства: выкатной элемент автоматического выключателя 0,4 кВ ВЛ №, возвращенный собственнику ООО «<данные изъяты>», оставить в пользование и распоряжение ООО «<данные изъяты>».

    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства: выкатной элемент автоматического выключателя 0,4 кВ ВЛ №, оставить в пользование и распоряжение ООО «<данные изъяты>».

    От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

    Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

    Председательствующий /подпись/                                            В.В. Неволин

    Копия верна:

    Судья                                                                                            В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

    УИД 59RS0№-61