Решение от 21.06.2022 по делу № 33-2261/2022 от 24.05.2022

Дело № 33-2261/2022      Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-414/2022 Судья 1 инстанции: Селянина Ю.Н.

УИД 33RS 0002-01-2021-006889-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Денисовой Е.В.,

судей                          Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре                      Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, которым с АО «МАКС» в пользу Неряхина А.К. взыскано страховое возмещение в размере 68 900 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с **** по **** в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 573 рубля, неустойка за период с **** по день фактического исполнения обязательства из расчета 689 рублей за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей в общей сумме с неустойкой, взысканной на основании Решения финансового уполномоченного от **** №****. С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 878 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца Неряхина А.К. Челпановой Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Неряхина А.К. марки **** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Неряхина А.К. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ащеулова В.И. была застрахована по договору ОСАГО в САО«PECO Гарантия».

Неряхин А.К. обратился в АО «МАКС» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также дополнительное заявление, в котором истец просил произвести восстановительный ремонт автомобиля

АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 156000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Неряхин А.К. обратился в суд с иском, в просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 68 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 689 рублей (1% от 68 900 рублей) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 68900 рублей, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 573 рубля.

Истец Неряхин А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Челпанова Ю.О. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» иск не признал. Указал, что истец обратился в АО «МАКС» и Финансовому уполномоченному с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, о понуждении страховщика к проведению ремонта транспортного средства не обращался, не просил выдать ему направление на ремонт. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанной потерпевшим претензии/заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Указал, что АО «МАКС» не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств **** года выпуска. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, а также компенсацию морального вреда.

Третьи лицао Ащеулов В.И., ООО «АВТО», ООО «АВТОБИОГРАФИЯ КУЗОВ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие истца Неряхина А.К., представителя ответчика АО «МАКС», третьего лица Ащеулова В.И., представителей третьих лиц ООО «АВТО», ООО «АВТОБИОГРАФИЯ КУЗОВ», САО «РЕСО-Гарантия», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца Неряхина А.К., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Закон об ОСАГО), в силу которого страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По смыслу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснений п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 41 вышеназванного постановления содержит ссылку на абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что в случаях не исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на станции техобслуживания, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ч. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что после произошедшего **** дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Неряхину А.К. автомобиля марки ****, он обратился **** в АО «МАКС» с заявлением и представил все необходимые документы. **** АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало наличие страхового случая.

Согласно актам об отказе от ремонтных работ ООО «Автобиография кузов», ООО «Автоград» и гарантийное письмо ООО «Авто» от **** ремонт транспортного средства истца **** произведен быть не может в связи с длительными сроками поставки запчастей/ невозможности закупки (л.д. 122,123, 125).

АО «МАКС» письмом от **** отказало Неряхину А.К. в рассмотрении заявления по причине отсутствия банковских реквизитов для получения страхового возмещения. **** Неряхин А.К. обратился в АО «МАКС» с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с выявлением скрытых дефектов, по результатам которого составлен акт от **** и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет **** рублей, с учетом износа – **** рублей.

**** АО «МАКС» направило истцу письмо об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, а также запросило у Неряхина А.К. банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. **** истец направил в АО «МАКС» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения    путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда в денежной форме в кассе страховщика. **** АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения по изложенным ранее основаниям.

**** истец направил в АО «МАКС» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме в кассе страховщика, выплате утраты товарной стоимости автомобиля. **** АО «МАКС» письмом уведомило истца о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика, а также сообщило о возможности предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения безналичным расчетом.

**** истец направил в АО «МАКС» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме в кассе страховщика, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда. **** АО «МАКС» запросило у истца банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

**** истец направил в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате утраты товарной стоимости автомобиля, к заявлению прилагались банковские реквизиты. **** АО «МАКС» перечислил истцу денежные средства в размере **** рублей.

Неряхин А.К. обратился в службу финансового уполномоченного, которым была организована экспертиза, по выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт составляет **** рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – **** рублей. Решением финансового уполномоченного требования Неряхина А.К. удовлетворены частично. В пользу Неряхина А.К. с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения без учета износа, Определив размер страхового возмещения с учетом заключения ООО «КАР-ЭКС», взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере **** рублей (**** рублей – **** рублей).

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, а довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и установленных обстоятельств.

Установив отсутствие злоупотребления правом со стороны истца и вину страховой компании, которая при надлежащем обращении с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой об организации восстановительного ремонта, не исполнила обязательство об организации восстановительного ремонта транспортного средства, не выдала направление на ремонт в СТОА, выплатив страховое возмещение в денежном выражении при отсутствии соответствующего соглашения с истцом, суд первой инстанции, проанализировав п. 15.1, абз. 2 п. 19, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в совокупности с п. 4 ст. 1 ГК РФ и с разъяснениями, данными в п.п. 64, 66, 59, 41 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Указание в жалобе на отсутствие у апеллянта договора на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed 2015 года выпуска, со СТОА в настоящем случае не является основанием для отмены обжалуемого решения и не опровергает выводы суда относительно вины ответчика в не организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, в силу которых страховщик с согласия потерпевшего не имел возможность в силу п. 15.2 или п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства и оплатить его, в материалы дела не представлено, тогда как согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами отсутствовало, ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, выплатив его в денежном выражении с учетом износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Неряхин А.К. изначально просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Так, в заявлении от ****, Неряхин А.К. просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП Ишутина М.Е.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций подлежат отклонению.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1. Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения в размере **** рублей, уменьшенный на основании ст.333 ГК РФ.

При установлении обстоятельств о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с **** по **** в размере **** рублей, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

На осно░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ **** ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 №7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.330 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.7, ░.6 ░░.16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 400000 ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.23 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 №123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ****, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ **** ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ **** (░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ **** ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (**** ░░░░░░ – **** ░░░░░░ – **** ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░░ ░░░░░░░░░ ░ **** ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68900 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░░

            ░.░.░░░░░░░░░░░