Решение по делу № 2-634/2016 от 10.12.2015

Дело 2-634/16

РЕШЕНИЕ (мотивированное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года                              гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи –Дадаевой П.А.,

при секретаре –Хадижалаевой П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО18 к Рустамовой ФИО19, Папаховой ФИО20 об обязании опровергнуть распространенные сведения, ООО «МЕМО», учредителю электронного средства массовой информации Интернет сайта «Кавказский узел» предоставить возможность опубликования опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Алиев Г. обратился в суд с иском к Рустамовой Г.,Папаховой А. об обязании опровергнуть распространенные сведения, ООО «МЕМО», учредителю электронного средства массовой информации Интернет сайта «Кавказский узел» предоставить возможность опубликования опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, компенсации морального вреда.

    В обосновании иска Алиев Г., указывает, что на сайте «Кавказский узел» в сети интернет, по адресам <данные изъяты>» ФИО2 и ФИО10 размещены две статьи: «Жительница Махачкалы заявила о задержании полицейским ее подруги ФИО21 « Жительница Дагестана подверглась насилию со стороны сотрудника МВД, сообщает руководитель ДРОО «Правозащита», в которых распространены сведения, порочащие деловую репутацию сотрудника ЦПЭ МВД по РД ФИО8 статье «Жительница Дагестана подверглась насилию со стороны сотрудника МВД, сообщает руководитель ДРОО «Правозащита», указывается: «Сотрудник МВД подверг сексуальному насилию жительницу Махачкалы, заявила руководитель ДРОО «Правозащита» Гульнара ФИО16». В статье «Жительница Махачкалы заявила о задержании полицейским ее подруги Садии Арслановой» ФИО15 Зумрут указывает: «сотрудник полиции залез в квартиру, расположенную на втором этаже через балкон».Он был сильно пьян, ругался нецензурно» указанные высказывания затрагивают деловую репутацию и порочат его честь и достоинство сотрудника ЦПЭ. Высказывания ФИО2и ФИО10, распространенные на интернет-сайте, направлены на создание отрицательного общественного мнения об МВД по РД и его сотрудниках как о преступниках. В указанных статьях он, как сотрудник МВД, фактически обвинен в совершении преступлений (изнасилование, незаконное проникновение в жилье).Ни в отношении него, ни в отношении других сотрудников МВД по РД, не имеется вступившего в законную силу приговора суда и даже постановления о возбуждении уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого или подозреваемого за совершение преступлений в отношении Садии Арслановой. Просит суд обязать ФИО2 и ФИО11 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие недействительности и порочащие его деловую репутацию сведения, распространенные на сайте «Кавказский узел» в сети интернет по адресам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ «Жительница Махачкалы заявила о задержании полицейским ее подруги Садии Арслановой» и « Жительница Дагестана подверглась насилию со стороны сотрудника МВД, сообщает руководитель ДРОО «Правозащита», путем опубликования на сайте «Кавказский узел» опровержений следующего содержания: «Уважаемые читатели, сведения, изложенные в статьях «Жительница Махачкалы заявила о задержании полицейским ее подруги Садии Арслановой» и « Жительница Дагестана подверглась насилию со стороны сотрудника МВД, сообщает руководитель ДРОО «Правозащита» и опубликованные на сайте, не соответствуют действительности. Обязать редакцию интернет сайта «Кавказский узел» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить Рустамовой Г. и Папаховой З. возможность опубликования опровержения сведений, порочащих деловую репутацию содержащихся на сайте «Кавказский узел» в сети интернет по адресам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ «Жительница Махачкалы заявила о задержании полицейским ее подруги Садии Арслановой» и « Жительница Дагестана подверглась насилию со стороны сотрудника МВД, сообщает руководитель ДРОО «Правозащита» и удалить указанную информацию, взыскать с ответчиков в пользу Алиева Г. компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец Алиев Г. дополнил исковое заявлению требованием об обязании ООО «МЕМО», учредителя электронного СМИ Интернет сайта «Кавказский узел», удалить не соответствующую действительности порочащую информацию с интернет сайта «Кавказский узел» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Жительница Махачкалы заявила о задержании полицейским ее подруги ФИО23» и « Жительница Дагестана подверглась насилию со стороны сотрудника МВД по РД», а также опубликовать опровержение указанной информации.

    В судебном заседании истец Алиев Г. иск поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики Рустамова Г., Папахова А.,ООО «МЕМО» будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились.

    Представитель ответчиков Султанова С., принимавшая участие в предыдущих судебных заседаниях по делу покинула зал судебного заседания, в связи с истечением срока действия доверенности.

    В своих возражениях, поданных ранее, представитель ООО «МЕМО» просила суд в иске отказать указывая, что истец считает несоответствующими действительности опубликованные сведения о том, что сотрудник МВД подверг сексуальному насилию жительницу Махачкалы, сотрудник полиции полез в квартиру, расположенную на 2-м этаже через балкон, он был сильно пьян, ругался нецензурно и т.д, в публикации речь не идет конкретно об Алиеве Г., говорится о действиях совершенных неизвестным сотрудником полиции. Считает неверным отождествление сведений о действиях неизвестного лица с действиями истца. Распространенные сведения могут быть опровергнуты только по иску субъекта права на иск. В оспариваемых публикациях нет сведений о действиях истца Алиева Г.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск Алиева Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из статей «Жительница Махачкалы заявила о задержании полицейским ее подруги Садии Арслановой» и « Жительница Дагестана подверглась насилию со стороны сотрудника МВД, сообщает руководитель ДРОО «Правозащита», размещенных на сайте Кавказский узел в сети интернет адресам http/kavkaz-uzel.ru/articles/248004 ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в них изложены сведения, соответствие действительности которых оспаривается истцом.

Из акта обследования сайта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в сети интернет по электронным адресам http/kavkaz-uzel.ru/articles/248004, http/kavkaz-uzel.ru/articles/248023 размещены статьи, в которых распространены сведения, порочащие деловую репутацию МВД по РД, а так же порочащие честь и достоинство сотрудника ЦПЭ МВД по РД. К данному материалу имеется свободный доступ для неограниченного количества пользователей глобальной сети Интернет. По окончанию осмотра интернет-страниц по адресам http/kavkaz-uzel.ru/articles/248004, http/kavkaz-uzel.ru/articles/248023 сделаны копии этих страниц, файлы копий записаны на CD-диск, на котором сделана надпись «Копии страниц, обследованных на сайте Кавказский узел».

    Аналогичные данные усматриваются из компакт-дисков с записями копий страниц, обследованных на сайте «Кавказский узел».

Как усматривается, из заключения служебной проверки по размещенным на сайтах сети интернет «Кавказский узел» и «Виллаят Дагестан» сведениям о неправомерных действиях оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РД капитана полиции Алиева Г., действия оперуполномоченного отдела по ЦПЭ МВД по РД капитана полиции Алиева Г. по доставлению 23 августа 2014 года в здание ЦПЭ МВД по РД Арслановой С. для проведения с ее участием оперативно-розыскных мероприятий, признаны правомерными.

Постановлением следователя СО по Кировскому району гор.Махачкалы от 28 ноября 2014 года по рапорту следователя по особо важным делам СО по Советскому району гор. Махачкалы об обнаружении признаков преступления,предусмотренного ч.3 ст.139 УК РФ в действиях Алиева Г., в возбуждении уголовного дела в отношении Алиева Г. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство, или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

    В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено по делу, согласно выписки Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, сайт Кавказский узел, зарегистрирован как средство массовой информации. Учредитель общество с ограниченной ответственностью «МЕМО» является юридическим лицом.

Доводы истца о том, что сведения, изложенные в статье порочат его деловую репутациюи не соответствует действительности в судебном заседании не подтвердились.

    В соответствии со ст.2 Закона О средствах массовой информации,под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со ст.43 Закона О средствах массовой информации гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно заключению лингвистической экспертизы № от 24 сентября 2014 года, в публикациях Папаховой З. и руководителя ДРОО «Правозащита» Рустамовой Г. содержится негативная информация о деловой репутации сотрудника ЦПЭ МВД по РД, в публикациях информация представлена в форме утверждения о фактах, публикации содержат негативную оценку личности одного сотрудника ЦПЭ МВД по РД.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд считает, что порочащий характер сведений об истце опубликованный на сайте «Кавказский узел» ответчиками в судебном заседании установлен, соответствие же этих сведений действительности ответчиками не представлено и в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признает сведения, опубликованные «Кавказский узел» в сети интернет, по адресам http/kavkaz-uzel.ru/articles/248004 ДД.ММ.ГГГГ и http/kavkaz-uzel.ru/articles/248023 ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию оперуполномоченного сотрудника ЦПЭ МВД ФИО8

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со ст.62 Закона О средствах массовой информации возмещение морального вреда моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск Алиева ФИО24 к Рустамовой ФИО25, Папаховой ФИО26 кызы об обязании опровергнуть распространенные сведения, ООО «МЕМО», учредителю электронного средства массовой информации Интернет сайта «Кавказский узел» предоставить возможность опубликования опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Обязать Рустамову ФИО27 и Папахову ФИО28 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие недействительности и порочащие деловую репутацию Алиева ФИО29 сведения, распространенные на сайте «Кавказский узел» в сети интернет по адресам http/kavkaz-uzel.ru/articles/248004 ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ «Жительница Махачкалы заявила о задержании полицейским ее подруги Садии Арслановой» и « Жительница Дагестана подверглась насилию со стороны сотрудника МВД, сообщает руководитель ДРОО «Правозащита», путем опубликования на сайте «Кавказский узел» опровержений следующего содержания: «Уважаемые читатели, сведения, изложенные в статьях «Жительница Махачкалы заявила о задержании полицейским ее подруги Садии Арслановой» и « Жительница Дагестана подверглась насилию со стороны сотрудника МВД, сообщает руководитель ДРОО «Правозащита» опубликованные на сайте, не соответствуют действительности.

Обязать редакцию интернет сайта «Кавказский узел» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить Рустамовой ФИО30, Папаховой ФИО31 возможность опубликования опровержения сведений, порочащих деловую репутацию содержащихся на сайте «Кавказский узел» в сети интернет по адресам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ «Жительница Махачкалы заявила о задержании полицейским ее подруги Садии Арслановой» и « Жительница Дагестана подверглась насилию со стороны сотрудника МВД, сообщает руководитель ДРОО «Правозащита».

Обязать ООО «МЕМО», учредителя электронного СМИ Интернет сайта «Кавказский узел», удалить не соответствующую действительности порочащую информацию с интернет сайта «Кавказский узел» от 24 августа 2014 года и 25 августа 2014 года «Жительница Махачкалы заявила о задержании полицейским ее подруги Садии Арслановой» и « Жительница Дагестана подверглась насилию со стороны сотрудника МВД по РД», а также опубликовать опровержение указанной информации.

    Взыскать с Рустамовой ФИО32, Папаховой ФИО33 компенсацию морального вреда в пользу Алиева ФИО34 в размере 3 000 рублей с каждого.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2016 года.

    Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2016 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А