Решение по делу № 2-5722/2022 от 10.01.2022

Дело №2-5722/2022

24RS0048-01-2022-000127-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования г.Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Пименовой В.В. об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, встречного искового заявления Пименовой В.В. к Муниципальному образованию г.Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска о возмещении расходов в связи с изъятием земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МО г.Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.4-5 т.1) к Пименовой В.В., требуя изъять для муниципальных нужд у ответчика Пименовой В.В. земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 247 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определив размер за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 207 000 рублей; прекратить право собственности ответчика Пименовой В.В. на вышеуказанный земельный участок; признать право собственности на вышеперечисленный земельный участок за истцом после выплаты возмещения ответчику; мотивируя требования тем, что Пименова В.В. является собственником спорного земельного участка. На основании распоряжения администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ зарезервированы на три года для муниципальных нужд в целях строительства автомобильных дорог земли из земель населенных пунктов общей площадью 279 975 кв.м., расположенные в <адрес>, в том числе земельный участок с кадастровым №. Пименовой В.В. предложено возмещение за изымаемый земельный участок, однако Пименова В.В. уклоняется от заключения соглашения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – Мухачева К.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 т.2), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» - Мухачева К.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.2), заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

В судебном заседании ответчик Пименова В.В. (истец по встречному исковому заявлению) пояснила, что не возражала отдать земельный участок, ей было подписано соглашение и направлено в адрес истца, одна Департаментом градостроительства администрации <адрес> было подано исковое заявление, в связи, с чем ей подано встречное исковое заявление, согласно которого стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 283 500 рублей, что подтверждается оценкой имущества. Просила взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Пименова В.В. получила письмо от Департамента градостроительства администрации <адрес> с приложением проекта соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в 3-х экземплярах, заверенные круглой синей печатью. В разделе № Соглашения указано, что в течение 10 дней с момента получения в установленном настоящем соглашением порядке возмещения гражданин обязуется передать, а администрация г.Красноярска обязуется принять в муниципальную собственность объект недвижимости. После чего Пименовой В.В. было подписано данное соглашение и направлено в адрес истца. Однако истец подал исковое заявление в суд на незаконных основаниях, в связи, с чем состояние здоровья Пименовой В.В. ухудшилось. Поскольку стороной истца нарушено двухстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Пименова В.В. повторно подписала и отправила соглашение в 2-х экземплярах с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента градостроительства администрации г.Красноярска. В связи с тем, что обязательства со стороны истца по соглашению нарушены, Пименова В.В. обратилась к специалисту для определения рыночной стоимости спорного земельного участка и согласно заключению стоимость составила в размере 283 500 рублей (л.д.5-13 т.2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается Отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.124 т.1), поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.249-250 т.1, л.д.1-2 т.2).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

На основании п.п.3,5 ст.279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается, в том числе органами местного самоуправления; правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со ст.281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п.2).

В силу ст.282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Согласно п.2 ч.1 ст.49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального, регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии со ст.66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Пименова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 247 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.62-64 т.1).

На основании распоряжения администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «О резервировании земель в микрорайоне <адрес>, распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в <адрес> зарезервирован для муниципальных нужд на три года, в том числе земельный участок с кадастровым №, в целях строительства автомобильных дорог земли и земель населенных пунктов общей площадью 279 975 кв.м., расположенные в микрорайоне <адрес> (л.д.6-51 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о принятом решении, о резервировании для муниципальных нужд, распоряжением земель в микрорайоне <адрес>, земельного участка с кадастровым № (л.д.55 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о принятом решении, об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым № (л.д.57 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Пименовой В.В. направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке в размере возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ для его подписания (л.д.60 т.1).

В материалы дела, ответчик Пименова В.В. представила копию проекта соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> в лице администрации <адрес> и Пименовой В.В., подписанное сторонами, согласно которого стороны пришли к следующему, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в <адрес>» земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> изъят для муниципальных нужд в целях строительства автомобильных дорог в <адрес> (л.д.25 т.2).

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что в течении десяти дней с момента получения в установленном настоящим соглашением порядке возмещения гражданин обязуется передать, а администрация <адрес> обязуется принять в муниципальную собственность объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пименова В.В. направила в адрес Департамента градостроительства администрации <адрес> подписанное соглашение (л.д.27 т.2), что подтверждается кассовым чеком (л.д.28 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Департамент градостроительства администрации <адрес> направил в адрес Пименовой В.В. ответ на обращение, в котором указал, что процедура изъятия земельного участка с кадастровым №, в том числе выплата размера возмещения планируется в ДД.ММ.ГГГГ, после включения объекта <адрес> в адресную инвестиционную программу (АИП) <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ являющуюся приложением к решению Красноярского городского Совета депутатов «О бюджете города» (л.д.29 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пименова В.В. направляла в адрес Департамента градостроительства администрации <адрес> письма с требованием отозвать исковое заявление из суда, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано (л.д.30-31 т.2, л.д.34 т.2).

В ответ на обращение Пименовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства администрации <адрес> указал, что на основании решения суда ей будет произведена выплата денежной компенсации за изъятие земельного участка в связи, с чем отказ от исковых требований от поданного искового заявления в суд не отвечает целям изъятия земельного участка с кадастровым №.

Согласно отчета ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения стоимости недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым №, общей площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объектов для муниципальных нужд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 207 000 рублей, из которых размер возмещения земельного участка составляет 175 000 рублей, убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием для государственных нужд в размере 32 000 рублей (л.д.65-99 т.1).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком Пименовой В.В., проведенного частнопрактикующим оценщиком Макаровым И.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимости недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым № общей площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 283 500 рублей (л.д.19-22 т.2).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не может принять отчет ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом по делу, поскольку проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика подписан, однако сторона истца свои обязательства по соглашению не выполнила, ответчик неоднократно пыталась уведомить сторону истца об обязанности выполнить обязательства по соглашению и отсутствия необходимости обращения в суд, несмотря на данный факт, истцом подано исковое заявление, в связи с чем суд полагает, что со стороны МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> имеет место злоупотребление правом в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств нарушение их прав со стороны ответчика, ввиду чего суд принимает во внимание Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО4, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям относимости и допустимости доказательств; оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности, на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством, а также учитывая, что суд полагает, исковые требования МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> подлежащими удовлетворению, изъять для муниципальных нужд у Пименовой В.В. земельный участок с кадастровым № общей площадью 247 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Пименовой В.В. на указанный земельный участок; признать за МО <адрес> право собственности на - земельный участок, общей площадью 247 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определить размер возмещения в размере 283 500 рублей, после выплаты Пименовой В.В. денежного возмещения.

Рассматривая встречные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст.150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, принимая во внимание доводы ответчика Пименовой В.В. о нравственных страданиях вследствие необоснованной подачи искового заявления в суд, учитывая характер отмеченного выше суд считает возможным взыскать с МО <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> в пользу Пименовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Пименова В.В. понесла расходы оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.2).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как следует из искового заявления истцом является МО г.Красноярска в лице Департамента градостроительства г.Красноярска (орган местного самоуправления), из встречного искового заявления следует, что Пименова В.В. является инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что истец и ответчик (истец по встречному исковому заявлению) в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета и не подлежат взысканию со сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования г.Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Пименовой В.В. об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд – удовлетворить.

Встречные исковые требования Пименовой В.В. к Муниципальному образованию г.Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска о возмещении расходов в связи с изъятием земельного участка – удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у ответчика Пименовой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 247 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определить размер возмещения в размере 283 500 рублей.

Прекратить право собственности Пименовой В.В. на земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 247 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за муниципальным образованием <адрес> право собственности на земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 247 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> после выплаты Пименовой В.В. денежного возмещения.

Взыскать с Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> (ИНН №) в пользу Пименовой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес>) расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, всего 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.