Решение по делу № 2-27/2021 от 01.10.2020

    Дело №2 - 27/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г.                                                                                       г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е.В.,

с участием представителя истца Богреевой Т. П., действующего на основании доверенности от 22.09.2020.г.,

представителя ответчика ООО «ЭкспоСтрой» Виноградова А. В., действующего на основании доверенности от 14.12.2020.г.,

представителей ответчика ТСЖ «СТЕРХ» председателя правления ТСЖ «СТЕРХ» Морозова К. А., действующего на основании приказа от 21.03.2018.г., Бандурка О. Б., действующей на основании доверенности от 15.01.2021.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаевой Екатерины Алексеевны к ТСЖ «СТЕРХ», ООО «ЭкспоСтрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратилась в суд с указанным иском к ТСЖ «СТЕРХ». В обоснование своих требований ссылается на то, что зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. ТСЖ «СТЕРХ» является управляющей компанией в отношении многоквартирного 10-этажного жилого дома, расположенного по указанному адресу. Автомобиль «SCODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, 28 августа 2020 года без каких-либо повреждений, был припаркован, во дворе многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. 30 августа 2020 года в 11 часов 50 мин., истец обнаружила, что вся поверхность автомобиля покрыта мелкими точками черной краски, а недавно установленное ограждение дворовой территории было покрашено черной краской. Позвонив председателю правления ТСЖ "СТЕРХ" – Морозову К. А., узнала, что 29 августа 2020 года проводились окрасочные работы по покраске ограждения дворовой территории с использованием краскопульта. В этот же день истец обратилась в полицию для регистрации факта повреждения автомобиля. Постановлением УУП отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Твери от 08.09.2020 г. по материалу проверки КУСП-14849 от 30.08.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, при наличии гражданско-правовых взаимоотношений, урегулирование которых относится к гражданскому судопроизводству. Добровольно возместить причиненный ущерб председатель правления ТСЖ "СТЕРХ" Морозов К.А. отказался. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент». Экспертом ООО «ЮК Аргумент» был назначен осмотр транспортного средства на 08.09.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д.7, подъезд 10. О дате осмотра транспортного средства ТСЖ "СТЕРХ" было уведомлено телеграммой от 02 сентября 2020 г. Согласно уведомления "Почта России" адресат телеграмму принять отказался без объяснения причин. Согласно Экспертному заключению № 1067-2020 независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства SKODA ОCTAVIA регистрационный номерной знак №, составленному ООО «ЮК Аргумент» 16 сентября 2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа по состоянию на 30 августа 2020 года составляет 57318,00 рублей. Считает, что 29 августа 2020 года в процессе покраски ограждения дворовой территории был причинен материальный ущерб автомобилю SKODA ОCTAVIA регистрационный номерной знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, припаркованному во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Б. Полевого, д.2, корп.1. О предстоящем проведении окрасочных работ ограждения, о времени окрасочных работ, ТСЖ "СТЕРХ" обязано было предупредить жильцов многоквартирного дома. Перед покраской ограждения дворовой территории ТСЖ "СТЕРХ" не предупредило жильцов дома о покрасочных работах и необходимости убрать машины подальше от ограждения путем размещения объявлений в лифтах и на информационных стендах, что свидетельствует о наличии виновных действий со стороны управляющей компании ТСЖ "СТЕРХ", не выполнившей должным образом свои обязательства по осуществлению контроля за ходом и качеством покрасочных работ. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истцом были понесены следующие расходы: по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб., на отправку телеграммы в размере 550,75руб.; по уплате госпошлины в размере 1920,00 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ТСЖ "СТЕРХ" в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 57318,00 рублей, понесенные в связи с подачей искового заявления расходы: по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000,00 рублей; на отправку телеграммы в размере 550,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1920,00 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭкспоСтрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пролетарского района г. Твери, Канаев М. А.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Определением суда от 30.03.2021.г. производство по делу в части исковых требований по иску Канаевой Екатерины Алексеевны к ТСЖ «СТЕРХ», ООО «ЭкспоСтрой» о компенсации морального вреда прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в настоящее время машина отремонтирована, документов, подтверждающих затраты на ремонт предоставить не может, в связи с их отсутствием.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ был уменьшен размер исковых требований, согласно которым просит окончательно взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 13000,00 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000,00 рублей; на отправку телеграммы в размере 550,75 рублей; на удостоверение доверенности на ведение судебных дел в размере 1700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 520,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить с учетом уменьшения. Пояснив, что ООО «ЭкспоСтрой» не обеспечил безопасность проводимых покрасочных работ, видя вблизи рабочей зоны припаркованный транспорт, не предпринял мер к защите автомобиля истца от попадания краски. ООО «ЭкспоСтрой» могло предвидеть, что стоящие машины могут быть забрызганы краской и предпринять все необходимые меры для предотвращения возможного ущерба, в частности, перенести работы на рабочий день, когда машин не будет на парковке, тогда как покраска производилась в выходной день, как видно из видеозаписи с камеры наблюдения - все парковочное место занято машинами. Это подтверждает тот факт, что жильцы не знали о предстоящей покраске. ООО «ЭкспоСтрой» не представлено в суд доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, в то время как бремя доказывания данного факта возложено на ответчика. Факт парковки истцом автомобиля на придомовой территории, где он проживает, не свидетельствует о возникновении ущерба по вине истца, наличии в его действиях грубой неосторожности. Самодельный защитный экран, применяемый при проведении покрасочных работ, был не выше ограждения, что способствовало при распылении краски попаданию на автомобиль. Специфика повреждений, а именно, напыление краски на лакокрасочное покрытие автомобиля свидетельствует о том, что они возникли именно в результате попадания краски при производстве окрасочных работ.

Представитель ответчика ООО «ЭкспоСтрой» в судебном заседания исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому 29.08.2020.г. ООО «ЭкспоСтрой» проводились работы по покраске установленного ограждения по адресу: <адрес>., все меры для того чтобы не пострадало чужое имущество были приняты, были развешаны объявления о проведении работ на улице, в подъездах и лифтах, натянуты ленты чтобы машины не парковались вблизи места производства, машины которые были припаркованы близко к ограждению накрывались пленкой. Ни один автомобиль не пострадал при проведении работ, кроме автомобиля истца, что наводит на мысль о том, что автомобиль был поставлен туда специально. Истец обнаружил недостатки на своем автомобиле только 30.08.2020. Если вред имуществу был причинен в результате проводимых покрасочных работ в период с 28.08.2020.г. - 30.08.2020 года, то Канаева Е.А. заведомо целенаправленно способствовала причинению вреда. Доказательств отсутствия возможности у истца оставить автомобиль в ином, удаленном от проводимых работ, месте в деле не представлено. Истец как собственник имущества обязан в соответствии со ст. ст. 209, 210, 211 ГК РФ совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, нести бремя содержания имущества, а также риски случайного повреждения. Учитывая, допущенную неосмотрительность, истец своими действиями, оставляя транспортное средство вблизи проводимых покрасочных работ, способствовал наступлению порчи имущества. В материалах дела имеется экспертное заключение №1067-2020 по восстановительному ремонту на сумму 57318 рублей 00 копеек, на чем основывается эксперт, утверждая, что на автомобиле была именно краска, которая применялась при производстве работ по покраске ограждения ООО «ЭкспоСтрой» не понятно, т. к. химическая экспертиза по составу не производилась. В материалах дела имеется судебная экспертиза № 15402 от 2 февраля 2021 г. согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 13000 рублей 00 копеек, повреждения, указанные истцом окрасочная пыль и шагрень черного цвета, могли возникнуть по причине проведения окрасочных работ с применением краскопульта в непосредственной близости с автомобилем, но конкретно установить, что эти повреждения получены в результате проведения покрасочных работ забора не предоставляется возможным, т.к. на транспортном средстве отсутствуют какие либо следы краски, применяемой при производстве работ. По фото и видео материалам, приложенным к материалам дела, невозможно установить следы какого именно материала были на автомобиле (краска, битум или любое другое химическое вещество черного цвета). На данный момент автомобиль истца полностью отремонтирован, что не позволяет провести химическую экспертизу на состав материала, который был на автомобиле. Документы, подтверждающие ремонт автомобиля истец не представляет, что не позволяет установить сумму материальных затрат, если такие вообще имелись.

Представители ответчика ТСЖ «СТЕРХ» в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку со стороны ТСЖ нарушения прав и законных интересов истца не допускалось. Собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> выбран способ управления путем создания ТСЖ. В настоящее время ТСЖ «СТЕРХ» является лицом, осуществляющем управление в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Правоотношения между подрядчиком ООО «ЭкспоСтрой» и ТСЖ «СТЕРХ» отсутствуют. 29 июля 2020 года ТСЖ «СТЕРХ» уведомило жильцов о начале работ с 30 июля 2020 г. по установке ограждения, вывесив соответствующие объявления на информационных досках и лифтах в подъездах, а также соответствующей публикацией в группе WhatsApp ТСЖ «СТЕРХ». Территория проводимых работ была огорожена с применением сигнальной ленты и вывешенными объявлениями на ней. Покрасочные работы ограждения были проведены ООО «ЭкспоСтрой» с 21 августа 2020 года по 29 августа 2020 года. Перед началом покрасочных работ 21 августа 2020 года на информационных досках и лифтах в подъездах дома, были развешаны объявления, а также соответствующая публикация была размещена в группе WhatsApp ТСЖ «СТЕРХ» о том, что ведутся покрасочные работы с просьбой не ставить машины за линию ограждения с внутренней и наружной стороны. Территория проводимых работ была огорожена с применением сигнальной ленты и вывешенными объявлениями на ней. Истец со своей стороны проявил грубую неосмотрительность, поскольку транспортное средство разместил на газоне и не убрал машину в период покрасочных работ. Истец к председателю лично обращалась только лишь для выяснения того кто проводил работы, и соответствующая информация была передана. В материалы дела не представлено, истцом не доказано, что ТСЖ в период с 28.08.2020 г. по 30.08.2020 г. своими действиями (бездействиями) причинило ущерб транспортному средству истца. При этом доказательств необходимости (вынужденности) истца оставить транспортное средство именно в близи от работ по покраске ограждения в дело не представлено. Кроме того, установить дату, время место причинения повреждения транспортного средств не представляется возможным. Доказательств причинения повреждений в результате покраски ограждения не представлено. Истец в качестве обоснованности заявленных требований по объему и размеру ущерба представляет заключение 1067-2020 независимой технической экспертизы, подготовленной экспертом ФИО15. Однако, ТСЖ считает данное заключение ненадлежащим доказательством, экспертиза не содержит сведений о проведенном исследовании и осмотре экспертом лакокрасочного покрытия транспортного средства истца, содержит субъективное мнение эксперта ФИО15., не подтверждённое обстоятельствами о причинах возникновения повреждений поскольку отсутствуют сведения о проведении химической экспертизы повреждений, об идентификации вещества на транспортном средстве истца.

Представитель Администрации Пролетарского района г. Твери Ястребова А. В., действующая на основании доверенности от 01.03.2021.г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку конкретно установить, что повреждения автомашины истца получены в результате проведения покрасочных работ забора 29.08.2020 по улице <адрес> не предоставляется возможным, т.к. на транспортном средстве отсутствуют какие либо следы краски, применяемой при производстве работ, а по фото и видео материалам, приложенным к материалам дела, невозможно установить следы какого именно материала были на автомобиле (краска, битум или любое другое химическое вещество черного цвета), поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Канаев М. А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению с ООО «ЭкспоСтрой», в удовлетворении исковых требований к ответчику ТСЖ "СТЕРХ" надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Исходя из нормы закона ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправности причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть 1 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм, обязанность доказать наличие умысла либо грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела истец зарегистрирована и проживает по адресу: г. Тверь, ул. Бориса Полевого, д. 2, корп.1, кв.76.

ТСЖ «СТЕРХ» является управляющей компанией в отношении многоквартирного 10-этажного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

В рамках Программы Поддержки местных инициатив администрацией Пролетарского района в городе Твери был заключен муниципальный контракт № 0836600003320000268 от 15.07.2020.г. с ООО «ЭкспоСтрой» по реализации проекта благоустройства элементов придомовых территорий: установка ограждения и капитальный ремонт контейнерной площадки <адрес>.

Согласно п. 4.4.5 вышеуказанного муниципального контракта, Подрядчик обязан: обеспечить с момента начала работ и до окончания их выполнения на участке выполнения работ безопасность движения транспортных средств и пешеходов, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности, выставлять соответствующие дорожные знаки и ограждения (поскольку с момента начала производства работ участок, на котором Подрядчик выполняет работы, считается переданным ему).

В соответствии с пунктом 4.4.14. муниципального контракта Подрядчик обязан нести всю ответственность, связанную с убытками или нанесением ущерба собственности и здоровью работников, а также причинением ущерба третьим лицам в ходе выполнения работ по контракту или в результате некачественно выполненных работ, в соответствии с действующим законодательством.

По состоянию на 29 августа 2020 года автомобиль SKODA ОCTAVIA государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Канаевой Е. А., был припаркован во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, до сигнальной ленты огораживающей зону производства работ.

30 августа 2020 года в 11 часов 50 мин. истец обнаружила повреждения на транспортном средстве в виде мелких точек от черной краски. В этот же день истец обратилась в полицию для регистрации факта повреждения автомобиля.

Постановлением УУП отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Твери от 08.09.2020 г. по материалу проверки КУСП-14849 от 30.08.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, при наличии гражданско-правовых взаимоотношений, урегулирование которых относится к гражданскому судопроизводству.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент».

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 08.09.2020 года Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент», все внешние поверхности автомобиля покрыты окрасочной пылью и шагренью. Согласно выводам Экспертного заключения №1067-2020 от 16.09.2020.г. повреждение наружных поверхностей кузова и других элементов автомобиля SKODA ОCTAVIA в виде оседания пыли и шагрени черного цвета образовались в результате проводимых окрасочных работ третьими лицами в непосредственной близости с автомобилем, с применением воздушного краскопульта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ООО «ЭкспоСтрой» определением суда назначалась комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО17.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО17., данным в заключении эксперта №15402 от 02.02.2021.г. повреждения, указанные заявителем окрасочная пыль и шагрень черного цвета, могли возникнуть по причине проведения покрасочных работ с применением краскопульта в непосредственной близости с автомобилем «SKODA ОCTAVIA» г.р.з. №, но конкретно установить, что эти повреждения получены в результате проведения покрасочных работ забора 29.08.2020 по <адрес> не предоставляется возможным, т.к. на транспортном средстве отсутствуют какие либо следы краски, применяемой при производстве работ. По фото и видео материалам, приложенным к материалам дела, невозможно установить следы какого именно материала были на автомобиле (краска, битум или любое другое химическое вещество черного цвета). Размер, причиненного материального ущерба определен экспертом в размере 13000 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в результате выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию - материалы гражданского дела, в том числе материал проверки КУСП-14849 от 30.08.2020 г., фото, видео материалы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит и не опровергается совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что 29.08.2020.г. во исполнение условий вышеуказанного муниципального контракта ООО «ЭкспоСтрой» были проведены работы по покраске металлического ограждения придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> с применением краскопульта в непосредственной близости от автомобиля истца. Предупреждающих знаков о том, что парковка на данном участке запрещена не имелось. Факт повреждения транспортного средства истца в результате проведения покрасочных работ ограждения краскопультом помимо пояснений истца подтвержден Постановлением УМВД России по г. Твери об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2020.г., протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020.г., актом осмотра от 08.09.2020.г. Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент», фото и видео материалами, которые не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что исполнителем покрасочных работ ограждения по адресу: <адрес> являлось ООО «ЭкспоСтрой», суд приходит к выводу о том, что именно оно является ответственным за причинение вреда имуществу истца, поскольку на последнее возложена обязанность по соблюдению всех установленных муниципальным контрактом № 0836600003320000268 от 15.07.2020.г. норм и правил, а ТСЖ «СТЕРХ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к последнему следует отказать.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказаны и подтверждены материалами дела, основание возникновения ответственности ответчика ООО «ЭкспоСтрой», причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом в размере 13000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб возник не в результате повреждения автомобиля по указанным истцом обстоятельствам ответчиком ООО «ЭкспоСтрой» не представлено. Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика ООО «ЭкспоСтрой» от ответственности по возмещению ущерба полностью либо частично, как причинителя вреда, судом не установлено.

Ответчиком ООО «ЭкспоСтрой», в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства причинения ущерба и подтверждали отсутствие его вины в причинении ущерба. Также в рассматриваемом случае, указанным ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о размере, причиненного ущерба. При этом суд принимает во внимание, что, оспаривая наличие вины в причиненном истцу ущербе, указанные и представленные истцом и установленные судом обстоятельства и доказательства, стороной ответчика ООО «ЭкспоСтрой» не опровергнуты, в связи с чем, его доводы, которые сводятся лишь к оценке, представленных истцом доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и не могут быть приняты во внимание.

Доводы стороны ответчиков о том, что поскольку автомобиль марки SKODA ОCTAVIA гос. номер № был оставлен во дворе жилого дома по адресу: <адрес> в непосредственной близости с местом производства работ, где устанавливалось и проводилась покраска ограждения, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности в виде возмещения материального ущерба, суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, видео с камер наблюдения от 29.08.2020.г., автомобиль истца припаркован наряду с другими автомобилями за пределами огороженной сигнальной лентой территории, умысла истца либо наличия в его действиях грубой неосторожности не установлено.

Ссылки стороны ответчиков о том, что видеоматериал, представленный в дело, не содержит информации о повреждении транспортного средства в момент покраски ограждения, из видеоматериала не представляется возможным установить попадание краски на транспортное средство, характер и объем повреждений суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что самодельный защитный экран, применяемый при проведении покрасочных работ, был не выше ограждения, специфика повреждений, а именно, напыление краски на покрытие автомобиля свидетельствует о том, что они возникли именно в результате попадания краски при производстве окрасочных работ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в числе прочего, расходы на оплату госпошлины; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором №21-2020 по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства SKODA ОCTAVIA г. р. з. № от 08.09.2020.г., актом выполненных работ от 16.09.2020 г., кассовым чеком от 08.09.2020 г. на сумму 5000,00 рублей, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ЭкспоСтрой».

При этом, суд исходит из того, что данные расходы вызваны необходимостью предоставления доказательств суду в подтверждение заявленных требований, т.е. были необходимы истцу для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, которая исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ООО «ЭкспоСтрой» в пользу истца в размере 520 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, и отказывая в его удовлетворении, суд принимает во внимание, что доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу или конкретному заседанию по делу, в том числе и иным лицам с широким объемом полномочий, тогда как из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ТСЖ «СТЕРХ» ее требование о взыскании расходов на отправку телеграммы указанному ответчику в размере 550,75 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Канаевой Екатерины Алексеевны к ООО «ЭкспоСтрой» о взыскании материального ущерба удовлетворить, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований по иску Канаевой Екатерины Алексеевны к ТСЖ «СТЕРХ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ЭкспоСтрой» в пользу Канаевой Екатерины Алексеевны в счет возмещения материального ущерба 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЭкспоСтрой» в пользу Канаевой Екатерины Алексеевны расходы по уплате госпошлины в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 Е.Ю. Голосова

    Решение принято

    в окончательной форме

    05.04.2021.г.