Решение по делу № 2-2797/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-2797/2022

УИД 51RS0001-01-2022-003306-07

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Виталия Анатольевича к Энгельман Елене Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федоров В. А. обратился в суд с иском к Энгельман Е.В.    о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Смалюх Е.В., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Связь», под управлением Энгельман Е.В., которая управляя нарушила и.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована согласно полису ААС № в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «НМД «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 274 рублей 17 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 900 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 21 706 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 135 606 рублей 25 копеек, из которых страховое возмещение составляет 113 900 рублей, величина УТС – 21 706 рублей 25 копеек, что подтверждается платежи поручением № и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратился в страховую компанию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей ООО «Аксель-Моторс Мурманск» или осуществления доплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца к акционерному обществу «АльфаСтрахование». Согласно заключению независимого эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет 591 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 24 947 рублей. После проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в возмещение ущерба 153 693 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 274 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по оплате дефектовки 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

Истец Федоров В.А. и его представитель Машков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Энгельман Е.В. и её представитель Литвинова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Энгельман Е.В., управлявшей ТС Тойота, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Связь», был причинен вред автомобилю Тойота, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего истцу Федорову В.А., под управлением ФИО5

Факт указанного ДТП, а также его обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Энгельман Е.В., управлявшая автомобилем «Тойота» г.р.з. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ТС осмотрено страховщиком.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 127 274 рубля 17 копеек, с учетом износа 113 900 рублей, величина У№ рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в сумме 135 606 рублей 25 копеек, из которых: 113 900 рублей - страховая выплата, 21 706,25 рублей - величина утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику с требованием организовать восстановительный ремонт или осуществить доплату страхового возмещения. В обоснование сослался на счет ООО «Аксель-Моторс Мурманск», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 211 259 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявления, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объёме.

При рассмотрении обращения истца АНО «СОДФУ» проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭПУ Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 127 300 рублей, с учетом износа 113 900 рублей.

Обращаясь в суд истец представил заключение эксперта Волкова Р.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 519 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 24 947 рублей.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта, а также характера и степени ремонтного воздействия, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС истца в соответствии с Положением о единой методике составляет 143 400 рублей без учета износа, 126 700 рублей с учетом износа, величина УТС равна 24 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Раф 4», 2020 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, от полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом нахождения ТС на гарантии по ценам официального дилера «Тойота», составила 264 600 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза ООО «Первая оценочная компания» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение экспертов подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающими правом проводить такого рода исследования и не заинтересованными в исходе дела.

Учитывая изложенное каких-либо оснований для признания недостоверными выводов экспертов, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторного экспертного исследования судом не установлено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.    

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 137 900 рублей (264 600 рублей (рыночная стоимость ремонта)-126 700 (размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что страховая компания обязана была произвести ремонт восстановительного ремонта или выплатить страховое возмещение без учета износа, поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «Альфа Страхование» заключен договор на ремонт, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта ТС.

При этом суд учитывает, разъяснения данные в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а том, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), лимит страхового возмещения не исчерпан, следовательно, утрата товарной стоимости, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, подлежит возмещению страховщиком в составе страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между выплаченным страховой компанией размера УТС и определенным судебным экспертом размером УТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по дефектовке 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 247 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены на 89,7 %, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 425 рублей, расходы по дефектовке – 1 883,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя 31 395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 833,77 рублей.

Взыскивая расходы на оплату слуг представителя в указанном размере, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие со стороны ответчика заявления и доказательств несоразмерности указанной суммы, удовлетворяет требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова Виталия Анатольевича к Энгельман Елене Васильевне о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Энгельман Елены Васильевны, <данные изъяты>, ущерб в сумме 137 900 рублей, расходы по проведению оценки 22 425 рублей, расходы по дефектовке 1 883 рубля 70 копеек, расходы на представителя 31 395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 833 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Г. Линчевская