Решение по делу № 2-100/2024 (2-1598/2023;) от 09.02.2023

                                                                    Дело № 2-100/2024

                                               УИД: 91RS0018-01-2023-000385-95

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                           г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                  Петренко Т.В.,

при секретаре                                              Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчиной Лидии Григорьевны к Садовому некоммерческому товариществу «Ассоль», третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, о признании частично недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2023 года Саранчина Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Протокольным определением суда от 30.11.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ДПК «Ассоль» на надлежащего ответчика «СНТ «Ассоль».

Протокольным определением суда от 24.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она является членом СНТ «Ассоль» с 25.06.2011 года. 12.06.2022 года в кооперативе было проведено общее собрание членов кооператива, на котором согласно повестке дня разрешались вопросы: 1) о реорганизации ДПК «Ассоль» в СНТ «Ассоль» и назначении лица, ответственного за уведомление регистрирующего органа; 2) выборы членов правления ДПК «Ассоль»; 3) выборы ревизора ДПК «Ассоль»; 4) утверждение приходно-расходной сметы на период с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 г. и определение размера и срока внесения взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец принимала участие на собрании, голосовала по пунктам повестки дня. Протокол общего собрания обнародован не был, на доске объявлений не был размещен, истцу протокол не предоставлялся.

15.09.2022 года во время рассмотрения гражданского дела по иску ДПК «Ассоль» к Саранчиной Л.Г. о взыскании задолженности по членским взносам, истцу стало известно, что в протокол от 12.06.2022 года был внесен новый пункт повестки дня о выборах председателя ДПК «Ассоль» и за это решение проголосовало 138 человек, 5 – против.

Решение о выборах председателя ДПК «Ассоль» Ефимовой С.А., которого фактически не было, нарушает ее права члена кооператива предложить свою кандидатуру председателя кооператива, а также выразить свое мнение о предложенной кандидатуре председателя правления путем голосования.

Кроме того, при проведении собрания 12.06.2022 года отсутствовал кворум.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения с иском в суд.

Просила:

- признать недействительным решение общего собрания членом ДПК «Ассоль», оформленного протоколом №2 от 12.06.2022 г., в части избрания председателя ДПК «Ассоль» Ефимову С.А. сроком на пять лет;

- взыскать с СНТ «Ассоль» в пользу Саранчиной Л.Г. все судебные расходы по данному делу.

В судебном заседании Саранчина Л.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Пояснила, что данным собранием были нарушены их права как члена кооператива, поскольку согласно повестки дня на общем собрании рассматривался вопрос избрания председателя кооператива, которого фактически не было и об этом ей стало известно при рассмотрении гражданского дела о взыскании с нее задолженности по членским взносам в ноябре 2022 года, в связи с чем полагает заявленное ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности для обращения с иском в суд не пропущенным и просит его восстановить. Кроме того, указала, что при проведении собрания 12.06.2022 года отсутствовал кворум.

Представители ответчика ТСН «Ассоль» в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме как неосновательные и применить срок исковой давности, ввиду того, что Саранчина Л.Г. на собрании присутствовала, однако с иском в суд обратилась за пределами установленного законом срока.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменные пояснения.

С учетом мнения, лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст.181 ГПК РФ, пришёл к следующему выводу.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.ст. 8, 223 ГК Российской Федерации).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (далее ФЗ от 27 июля 2017 года N 217-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2019 года, предусмотрена возможность создания некоммерческих организаций в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости в двух видах: садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество.

До вступления в силу вышеуказанного Закона правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества, осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым предусматривались следующие организационно-правовые формы некоммерческих организаций, создаваемых в области садоводства, огородничества и дачного хозяйства: садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество; садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство; садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив.

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ от 27 июля 2017 года N 217-ФЗ созданные до дня вступления в силу названного Федерального закона садоводческие или огороднические кооперативы должны быть преобразованы в товарищества собственников недвижимости или должны привести свои уставы в соответствие с законодательством Российской Федерации о сельскохозяйственной кооперации при первом их изменении в случае принятия их членами решения об осуществлении деятельности по производству, переработке и сбыту продукции растениеводства или иной деятельности, не связанной с ведением садоводства и огородничества на садовых или огородных земельных участках.

На основании пункта 1 статьи 123.12 ГК Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно статье 57 ГК Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно положений п.1 ст.181.1 ГК Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 181.2 ГК Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.07.2014, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Согласно положениям ст.181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно положениям п.1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.2 ст.181.4 ГК Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п.3 ст.181.4 ГК Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст.181.4 ГК Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого.

Согласно положениям ст.181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что на основании членской книжки ОК «Ассоль», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Саранчина Лидия Григорьевна является членом кооператива.

Согласно положениям ст.16 Закона №217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно положениям ст.17 Закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;

10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;

24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности";

25) принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона; 26) принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч.19 вышеуказанной статьи Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с Уставом ДПК «Ассоль» кооператив является основанным на членстве добровольным объединением граждан в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей путем объединения членами имущественных паевых взносов (п.1.1 Устава). Местонахождение Кооператива: <адрес> (т.1 л.д.144-149).

Согласно разделу седьмому устава (п.7.1) вышестоящим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, которое вправе принимать решение по любым вопросам его деятельности, в том числе отменять или подтверждать решения Правления Кооператива.

Общее собрание членов Кооператива правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Кооператива и решение собрания считается принятым, если за него подано большинство голосов (п.п. 7.3 и 7.4).

Судом установлено, что 12.06.2022 состоялось общее собрание членов ДПК «Ассоль» на котором, согласно повестки дня, были рассмотрены вопросы: 1) о принятии решения о реорганизации ДПК «Ассоль» в СНТ «Ассоль» и назначении лица, ответственного за уведомление регистрирующего органа; 2) выборы председателя ДПК «Ассоль»; 3) выборы членов правления ДПК «Ассоль»; 4) выборы ревизора ДПК «Ассоль»; 5) утверждение приходно-расходной сметы за период с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 г. и определение размера и срока внесения взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1 л.д. 171).

Согласно тексту протокола в кооперативе 170 членов кооператива, присутствует (с учетом доверенностей) 143 членов кооператива, по вопросу об избрании председателем ДПК «Ассоль» проголосовали за - 138, против – 5, воздержался -0, следовательно, можно прийти к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания был.

Вместе с тем суд соглашается с доводами истца о том, что представленные в суд доверенности на представление интересов на общем собрании членов ДПК «Ассоль», состоявшегося 12.06.2022 года, не могут являться доказательством наличия кворума, поскольку выданы с нарушением, так как не соответствуют положениям п. 7.3 Устава кооператива, следовательно, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании отсутствовал.

Суд признает такими, что не нашли своего подтверждения доводы истца, о том, что на общем собрании присутствовало около 30-40 человек, так как допустимые и надлежащие доказательства данным обстоятельствам суду не представлено, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с п. 7.14 Устава о дате, времени, месте проведения и повестки для внеочередного Общего собрания членов кооператива уведомляются Правлением Кооператива, а в исключительных случаях – инициатором созыва собрания не менее чем за десять дней до начала собрания путем направления телеграмм или размещения объявления в СМИ или размещения информации на оповестительном стенде.

Довод истца о том, что на общем собрании членов кооператива ДПК «Ассоль» 12.06.2022 года не был включен в повестку дня и не разрешался вопрос об избрании председателя ДПК «Ассоль», суд полагает необоснованным, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств заявленным требованиям и такие отсутствуют в материалах дела.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, заявленный по ходатайству истца, пояснил, что он является членом кооператива, присутствовал на собрании 12.06.2022 года и на этом собрании решался вопрос о продлении срока полномочий председателя Ефимовой С.А. для дооформления документов кооператива.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ года и принимала участие на собрании 12.06.2022 года. Указала, что вопрос о выборе председателя кооператива не решался, на повестку дня не выносился. Собрание проводилось на территории кооператива, на котором все кричали.

Вместе с тем, суд критически относится к ее пояснениям, поскольку на вопрос суда она не могла указать адрес своей регистрации, изначально свои пояснения начала по заранее подготовленным письменным заметкам.

Вместе с тем, стороной ответчика в обоснование своих возражений относительно заявленных требований в материалы дела предоставлены: объявление о проведении на территории ДПК «Ассоль» общего собрания членов ДПК «Ассоль» 12.06.2022 года с повесткой дня, где вопрос №2 выборы председателя ДПК «Ассоль», акт фотографирования доски объявлений с объявлением о проведении собрания от 28.05.2022 года, фотография, а также скриншот сайта ДПК «Ассоль» с объявлением от 28.05.2022 года о проведении на территории ДПК «Ассоль» общего собрания членов ДПК «Ассоль» 12.06.2022 года с повесткой дня, где вопрос №2 выборы председателя ДПК «Ассоль» (т.1 л.д.47-50).

Суд принимает данные документы в качестве доказательств своевременного оповещения членов ДПК «Ассоль» о проведении общего собрания 12.06.2022 года с повесткой дня, где вопрос №2 выборы председателя ДПК «Ассоль».

Таким образом, суд не соглашается с доводами истца, что последней не было известно о рассматриваемом вопросе на общем собрании и принятом на общем собрании решении.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, который является секретарем собрания кооператива 12.06.2022 года. Пояснил, что на собрании присутствовало около 100 членов кооператива, вопросы решались согласно повестке дня, опубликованной заблаговременно на сайте кооператива и размещенной на информационных досках. Указал, что на собрании решался вопрос об избрании председателя кооператива, подсчет голосов которого производился ФИО9, ФИО10 и непосредственно им.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО8, которая является членом кооператива и на собрании 12.06.2022 года принимала участие в качестве члена счетной комиссии.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и отказе в удовлетворении иска по данным основаниям, так как повестка дня была размещена на доске объявлений кооператива, прикреплена на сайт кооператива, истица присутствовала на общем собрании, о принятых на общем собрании вопросах ей было известно.

Согласно положений ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п.1 ст.197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истец присутствовала на общем собрании, следовательно, ей было известно о принятых на общем собрании решениях.

Судом критически оцениваются доводы истца о том, что о содержании обжалуемого протокола истице стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора у мирового судьи судебного участка №, так как данные обстоятельства опровергаются установленными судом обстоятельствами и письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный положениями ст.181.4 ГК Российской Федерации истцом пропущен, в связи с чем ходатайство представителя ответчика в данной части подлежит удовлетворению, а ходатайство истца о восстановлении срока для обращения с исковыми требованиями в суд подлежит отклонению.

Суд также полагает необходимым указать, что довод истца об отсутствии кворума, нарушении процедура созыва и проведения собрания не является основанием для признания протокола общего собрания недействительным, поскольку пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов кооператива, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, пояснений сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Саранчиной Л.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саранчиной Лидии Григорьевны оставить без удовлетворения.

Настоящее решение, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2024 года.

Судья                                                   Т.В. Петренко