Решение по делу № 2-1498/2022 от 26.05.2022

УИД 26RS0030-01-2022-001937-98

Дело № 2-1498/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                                                                     станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.В., с участием:

истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению – Гаврилова А.В.,

представителя истца Гавриловой Н.В. – адвоката Гиря Е.Н., действующей на основании ордера № С 250457 от 28.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности предоставить дубликаты ключей, определении порядка пользования квартирой, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности предоставить дубликаты ключей, определении порядка пользования квартирой, в обосновании своих требования указал, что ФИО1, является собственником 7/20 (семь двадцатых) долей в праве общей долевой собственности трех комнатной квартиры, общей площадью 77,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

1/5 (одна пятая) доля в праве общей долевой собственности принадлежит на основали участии в приватизации от 26.09. 2001 года.

18/120 (восемнадцать сто двадцатых) доля в праве общей долевой собственности принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет сложения долей принадлежащих истцу в праве общей долевой собственности:

18/120 = 9x2/60x2 = 3x3/20x3 = 3/20 (три двадцатых) доли.

1/5 = 1х4/5х4 = 4/20 (четыре двадцатых) доли.

3/20 + 4/20 = 7/20 = 0,35

Расчет определения долей и жилой площади принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности:

общая площадь: 77.4 х 0.35 - 27,09 кв.м.

жилая площадь: 19.8 + 15.7 + 8.8 = 44,3 х 0.35 = 15.51 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект не движимости от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками по 1/5 (одной пятой) долей в пpaвe общей долевой собственности на квартиру так же являются ФИО2 и ФИО3.

В данной выписке из ЕГРН так же указана собственником на 1/5 (одной пятой) долей в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ году. Составлена запись акта о смерти: свидетельство о смерти III- ДН №, место выдачи свидетельства: отдел записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского <адрес>.

Со слов нотариуса ФИО9 <адрес> нотариального округа <адрес> РФ известно что после смерти ФИО4, ее доля в общей долевой собственности на квартиру отошла часть ФИО5, как обязательная доля в наследстве и по завещанию ФИО2.

Квартира, в которой стороны являются сособственниками в праве обще долевой собственности представляет собой жилое помещение общей площадью 77.4 кв.м. Квартира состоит изолированных комнат и иных помещений: жилая комната № общей площадью 19,8 кв.м., прилегающая к ней лоджия № общей площадью 10 кв.м., кухня № общей площадью 10.1 кв.м., прихожая № общей площадью 9.4 кв.м., туалет № общей площадью 1.5, кв.м., ванная комната № общей площадью 2.7 кв.м., жилая комната № общей площадью 8,8 кв.м., прилегающий к ней балкон № общей площадью 2.1 кв.м., жилая комната № площадью 15.7 кв.м., прилегающий к ней лоджия № общей площадью 9.5 кв.м.

На сегодняшний день между Истцом и Ответчиками имеется спор о прядке пользования данной квартирой - фактически квартирой пользуются Ответчики и члены их семьи.

На неоднократные просьбы истца передать комплект ключей от входной двери квартиры он получал отказ. Конфликтовать с ответчиками не желал. Пытался урегулировать миром. Ответчики препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении. Истец много раз обращалась в устной форме к ФИО2 и ФИО3 с просьбой разрешить вселиться в комнату № квартиры, совладельцем которой он является. Однако каждый раз получала категорический отказ. Другогожилья истце не имеет. В данный момент проживает у знакомых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратился к ответчикам, чтобы миром урегулировать вопрос, но поучил отказ.

Считает, что своими действиями ответчики грубо нарушают его право пользования квартирой, которая принадлежит в том числе и ему на праве общей долевой собственности.

Как у ответчиков так и у истца должна быть реальная возможность совместного пользования жилыми помещениями и общим имуществом, а также возможность прямого доступа к помещениям общего пользования для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении.

Истец нуждается в пользовании Жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья.

Реальная возможность совместного использования Истцом и Ответчиками Жилого помещения существует, поскольку Жилое помещение имеет более одной комнаты, а именно состоит из трех изолированных жилых комнат площадь которых составляет: комната № общей площадью 19.8 кв.м, комната № общей площадью 8.8 кв.м., комната № общей площадью 15.7 кв.м., что подтверждается планом БТИ.

ФИО1 просил закрепить за ним жилую комнату № общей площадью 15.7 кв.м, которая соответствует его доли в квартире и прилегающую к ней лоджию № общей площадью 9.5 кв.м.

За ответчиками ФИО2 и ФИО3 закрепить жилую комнату № общей площадью 19.8 кв.м., прилегающую к ней лоджию № общей площадью 10 кв.м., жилую комнату № общей площадью 8.8 кв.м., прилегающий к ней балкон № общей площадью 2.1 кв.м.

Остальные места общего пользования оставить в совместном пользовании: кухня №, прихожая №, туалет №, ванная комната №.

В связи с рассмотрение дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб..

Н основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 3.17, 31, 69 Жилищного кодекса РФ, статьями 10, 209, 244, 247, 304 ГК РФ статьями 94, 100,131-132 ГПК РФ, просил суд:

Вселить истца ФИО1 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия истцу ФИО1 в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, Подгорная. <адрес>.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 передать истцу ФИО1 дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>:

- жилую комнату №, площадью 15,7 кв.м. и прилегающую к ней лоджию № площадью 9,5 кв.м., предоставить в пользование ФИО1;

- комнату №, площадью 19,8 кв.м., прилегающую к ней лоджию № площадью 10 кв.м., жилую комнату № площадью 8,8 кв.м., прилегающий к ней балкон №, площадью 2,1 кв.м., оставить в пользовании ФИО2 и ФИО3,

Места общего пользования: кухня, прихожая, туалет, ванная комната, оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 освободить жилую комнату № общей площадью 15.7 кв.м, и прилегающий к ней лоджию № общей площадью 9.5 кв.м, в жилом помещении для использования ее истцом ФИО1.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 расхода за оказание юридических услуг адвокатом в размере 10 000 (десять тысяч рублей 00 коп.), а также за оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что с первоначально заявленными исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям. В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что он является собственником 7\20 долей в праве общей долевой собственности трех комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> неоднократно обращался с просьбой о передаче ему комплекта ключей от входной двери и вселении, но якобы ответчики чинят ему препятствие в использовании принадлежащим ему имуществом.

Истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывая, что он обращался с указанными просьбами, а ему чинятся препятствия. ФИО1 в сентябре 2008г. взял в долг у гражданского мужа ФИО2 деньги в сумме 150 000 рублей и 1500 долларов США на неопределенное время, пообещав вернуть по возможности или он погасит долг, имеющейся у него, на тот момент 1/5 долей спорной квартиры, что было бы равнозначным по сумме. После чего, ФИО1 вообще в квартире не появлялся в течении 10 лет, его вещей в квартире нет, не оплачивал коммунальные платежи, расходы по содержанию имущества не нес, обязанности собственника связанные с владением не исполнял. На требования о возврате заемных денежных средств или переоформлении передачи прав на долю в квартире, ФИО1 отвечал согласием на переоформление долей, но ссылаясь на занятость уклонялся, хотя на пользование квартирой не претендовал. Ответчики так же, чтобы не портить отношения конкретных сроков не ставили, так как в квартире он не появлялся. За период отсутствия истца, сложился определенный порядок пользования спорной квартирой. Ответчики проживают всей семьей в спорной квартире и другого жилья не имеют, оплачивают коммунальные и налоговые платежи, выполняют текущий ремонт и несут все расходы, связанные с ее содержанием.

После смерти родителей у ФИО1 возникло право еще на 3 / 20 доли в праве общей долевой собственности. ФИО2 предлагала денежную компенсацию за данную долю, чтобы квартира полностью осталась в пользовании ее семьи, но ФИО10 требовал купить ему однокомнатную квартиру, по стоимости несоразмерную выкупаемому имуществу, иначе угрожал подарить свою долю посторонним людям, так как жить в ней он не собирается. В данном случае у ФИО10, как у участника долевой собственности отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. ФИО1, коммунальные услуги, предоставляемые исходя из количества зарегистрированных лиц и площади жилого помещения, не оплачивает, своей долей в квартире не пользуется, имущества в ней не имеет, затрат на ее содержание не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

На основании ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если же выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. ФИО2 согласна выплатить ФИО1 денежную компенсацию соразмерную стоимости, принадлежащей ему собственности, так как выдел в натуре изолированной 7/20 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности невозможен. ФИО2 и ее дочери, являющейся членом ее семьи, принадлежат 13/20 долей спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.131, 132 ГПК РФ, просила суд:

Признать 7/20 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, незначительной.

Признать за ФИО2 право собственности на спорную долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 на 7/20 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, пропорционально в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 500 000 рублей за принадлежащие ему 7/20 долей в праве общей собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как 7/20 долей являются существенной долей в праве на квартиру, так же у него нет в собственности жилья, и это единственная жилая площадь, где он может проживать.

По первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, воспользовалась свои правом на веление дел через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО2 адвокат ФИО8. просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчики по первоначальному иску извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные ими в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником 7/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по запросу суда.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов и наследственного дела к имущсетву ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, владельцами 13/20 долей спорной квартиры являются ФИО2, ФИО3

Согласно выписки из архива ГУС СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимого имущества представляет собой квартиру, общей площадью 77,4 квадратных метра (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9-13), состоящей из: жилой комнаты № общей площадью 19,8 кв.м., прилегающей к ней лоджии № общей площадью 10 кв.м., кухни № общей площадью 10.1 кв.м., прихожей № общей площадью 9.4 кв.м., туалета № общей площадью 1.5, кв.м., ванной комнаты № общей площадью 2.7 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 8,8 кв.м., прилегающей к ней балкона № общей площадью 2.1 кв.м., жилой комнаты № площадью 15.7 кв.м., прилегающей к ней лоджии № общей площадью 9.5 кв.м.

Из объяснений истца следует, что у истца не имеется ключей от спорной квартиры, в квартиру ответчики его не пускают, иного жилья в собственности он не имеет.

Поскольку ФИО1 является собственником 7/20 долей жилого помещения, он имеет равное с ответчиками право пользования данным жилым помещением, однако, не имеет ключей от квартиры, в связи с чем, лишен свободного доступа в жилое помещение и соответственно права его распоряжения установленными законом способами.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто. Истец ФИО1 не имеет свободного доступа в квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери, в связи, с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При этом, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно сведений поэтажного плана жилыми являются помещения N 1,7,9. Вспомогательными и подсобными помещениями являются N 3,4,5,6, а так же лоджии №,10 и балкон №.

Истец претендует на выделение ему в пользование комнаты № и лоджии №. Ответчиком какого либо альтернативного порядка пользования общим имуществом в рамках судебного разбирательства не предложено, возражений подтверждающих не возможность предоставления ФИО1 в пользование именно указанных комнаты суду не представлено.

Исходя из объяснений сторон, суд приходит к выводу, что порядок пользования домовладением между сторонами не сложился.

Исходя из принципа соразмерности площади жилых помещений долям в праве собственности сторон, суд устанавливает порядок пользования жилыми помещениями в квартире, с передачей в пользование истца ФИО1 жилой комнаты №, площадью 15,7 кв.м. и прилегающей к ней лоджии № площадью 9,5 кв.м., при этом в пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО3 останутся помещения: комната №, площадью 19,8 кв.м., прилегающая к ней лоджия № площадью 10 кв.м., жилая комната № площадью 8,8 кв.м., прилегающий к ней балкон №, площадью 2,1 кв.м.

При этом, суд учитывает невозможность предоставления помещений общего пользования: кухня, прихожая, туалет, ванная комната, кому либо из сторон и считает необходимым оставить их в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Данный порядок не нарушает прав сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в уго удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суд.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В позиции выраженной в судебном заседании ответчик ФИО1 возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО2 указав на то, что доля его прав значительна, он не имеет в собственности иного жилого помещения пригодного для проживания.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не имеет иного жилья, пригодного для проживания, в связи с чем вынужден проживать у знакомых, т.е. имеет существенный интерес в пользовании спорной недвижимостью, при этом возможно определение порядка пользования квартирой в частях максимально приближенным к долям сторон в праве общей долевой собственности.

Согласия ФИО1 на выкуп принадлежащей ему доли по предложенной ФИО2 цене он не давал.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

При указанных выше обстоятельствах, иск ФИО2 по существу ведет к нарушению конституционного права граждан иметь имущество в собственности и распоряжаться им по своему усмотрению и добровольно, принудительному изъятию у ответчика ФИО1 собственности при отсутствии у него желания ее утрачивать на предложенных истцом условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии и составления искового заявления 10 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ с учетом фактического оказания данных услуг, полного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, в части превышающей указанную сумму необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности предоставить дубликаты ключей, определении порядка пользования квартирой, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 и ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выдачи дубликата ключей от замков входной двери квартиры (вселить).

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>:

- жилую комнату №, площадью 15,7 кв.м. и прилегающую к ней лоджию № площадью 9,5 кв.м., предоставить в пользование ФИО1;

- комнату №, площадью 19,8 кв.м., прилегающую к ней лоджию № площадью 10 кв.м., жилую комнату № площадью 8,8 кв.м., прилегающий к ней балкон №, площадью 2,1 кв.м., оставить в пользовании ФИО2 и ФИО3,

Места общего пользования: кухня, прихожая, туалет, ванная комната, оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожденяи, уроженки <адрес>, паспорт РФ 07 01 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт РФ 07 19 №, выдан ОВМ ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2022 года

Судья