Решение по делу № 33-3-460/2024 (33-3-11840/2023;) от 20.12.2023

Судья Христенко Н.В.	Дело №2-128/2023
	Апелляционное пр-во №33-3-460/2024 (33-3-11840/2023)
	УИД 26RS0001-01-2022-011552-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Осиповой И.Г.,
судей	Ковалевой Ю.В., Кононовой Л.И.,
с участием секретаря	Ушакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Полякова Вячеслава Дмитриевича, Поляковой Ирины Васильевны на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.07.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Львутина А.Н. к Полякову В.Д. и Поляковой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Львутин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Полякову В.Д. и Поляковой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивировав свои требования тем, что 21.01.2022 примерно в 16 часов 30 минут в г.Ставрополе на перекрестке равнозначных дорог в районе дома №9 по ул.Серафимовского произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак …, под управлением Полякова В.Д., и LEXUS GS300, государственный регистрационный знак …., под управлением Львутиной Л.А.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По указанному факту ДТП инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю Филимоновым Е.С. проведено административное расследование, по результатам которого было вынесено постановление от 21.03.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Полякова В.Д. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с указанием на то, что водитель Поляков В.Д. нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем и двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем LEXUS GS300, государственный регистрационный знак …, под управлением Львутиной Л.А.

С целью возмещения причиненного имущественного ущерба в результате данного ДТП истец Львутин А.Н. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения страхового случая страховой компанией принято решение о страховом возмещении на сумму 221 600 рублей. Указанная сумма рассчитана с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Однако, указанной суммы денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

30.08.2022 в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS GS300, государственный регистрационный знак …., ИП Резеньковым И.Н. проведена оценка и составлено заключение эксперта №…., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 21.01.2022 без учета износа деталей составляет 717 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Промышленного районного суда г.Ставрополя по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. №11012 от 21.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 331 379,77 рублей.

Истец полагает, что расчет ущерба необходимо произвести следующим образом: 331 379,77 рублей (стоимость ремонта без учета износа деталей транспортного средства) - 221 600 рублей (сумма страхового возмещения) = 109 779,77 рублей, что составляет сумму, подлежащую возмещению ответчиком.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец Львутин А.Н. просил взыскать с ответчиков Полякова В.Д. и Поляковой И.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 109 779,77 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395,60 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.07.2023 исковые требования Львутина А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Полякова В.Д. и Поляковой И.В. в пользу Львутина А.Н. в равных долях ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 109 779,77 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Львутину А.Н. отказал.

В апелляционной жалобе ответчики Поляков В.Д. и Полякова И.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Львутина А.Н. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что в данном случае ущерб должен возмещать ответчик Поляков В.Д., как водитель, а не Полякова И.В., как собственник транспортного средства, поскольку водитель Поляков В.Д. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, переданным ему на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 11.12.2021, однако, данному обстоятельству суд никакой оценки не дал, хотя доверенность была приложена к возражениям на исковое заявление, что повлекло необоснованное взыскание денежных средств с ответчика Поляковой И.В.

Принимая во внимание, что износ транспортного средства Lexus GS300 составляет 88,07%, в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, а потому в данной ситуации следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300 с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляющей 140900 рублей.

Судом не принято во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба истец злоупотребил правом, так как при обращении в страховую компанию были заявлены повреждения транспортного средства, полученные не в результате ДТП, что подтверждается экспертными заключениями от 06.05.2022 и от 11.05.2022.

Полагают, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей является завышенной и необоснованной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения уда первой инстанции имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2022 примерно в 16 часов 30 минут в г.Ставрополе на перекрестке равнозначных дорог в районе дома №9 по ул.Серафимовского произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак …., под управлением Полякова В.Д. и LEXUS GS300, государственный регистрационный знак …, под управлением Львутиной Л.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России
по г.Ставрополю Филимоновым Е.С. от 21.03.2022 №….Поляков В.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10.06.2022 постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю Филимонова Е.С. от 21.03.2022 №… о привлечении Полякова В.Д. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением Ставропольского краевого суда от 10.08.2022 постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю от 21.03.2022 №… и решение Октябрьского районного суда
г.Ставрополя от 10.06.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Полякова В.Д., оставлены без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю Филимонова Е.С. от 21.03.2022 №…., решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09.06.2022, решение Ставропольского краевого суда от 10.08.2022, вынесенные в отношении Полякова В.Д. по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак …, собственником которого является Полякова И.В., на момент совершения ДТП 21.01.2022 застрахована не была.

С целью возмещения причиненного имущественного ущерба в результате ДТП истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения страхового случая АО «АльфаСтрахование» принято решение о страховом возмещении на сумму 221 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, последний обратился к ИП Резенькову И.Н.

Как следует из экспертного заключения ИП Резенькова И.Н. от 30.08.2022 №0076/2022, стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 21.01.2022 без учета износа заменяемых деталей составляет 717 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Полякова В.Д. адвоката Мелкумова Р.А. определением суда от 03.02.2023 по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Из заключения эксперта ИП Миргородского Р.А. №11012 от 21.06.2023 следует, что перечень повреждений транспортного средства LEXUS GS300, государственный регистрационный знак …, которые соответствуют и могут быть образованы в результате ДТП от 21.01.2022, приведены в таблице №1 заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет
140 900 рублей, без учета износа – 331 379,77 рублей.

Из заключения эксперта ИП Миргородского Р.А. №11012 от 21.06.2023 также следует, что столкновение автомобилей LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак … (далее – ТС-1), и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак … (далее – ТС-2), произошло в границах перекрестка равнозначных дорог. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный знак …., Львутина Л.А. при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить (в данном случае, выраженной в виде поступательного перемещения ТС-2 в перекрестном направлении), должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должна был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Очевидно, что в рассматриваемой дорожной ситуации моментом возникновения опасности для движения является момент обнаружения водителем Львутиной Л.А. автомобиля ТС-2, выехавшего на перекресток.

В то же время, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Поляков В.Д., при проезде через нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил); на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.11 Правил).

Таким образом, в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ТС-2 Полякова В.Д. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что законным владельцем автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак …., является Полякова И.В., а непосредственным причинителем вреда – Поляков В.Д., чья гражданская ответственность застрахована не была, взыскал с ответчиков Поляковой И.В. и Полякова В.Д. в равных долях причиненный истцу ущерб и понесенные судебные расходы.

Суд первой инстанции также отметил, что сам по себе факт управления Поляковым В.Д. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права и не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, на момент исследуемого ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак А491ТО126, находился во владении и пользовании ответчика Полякова В.Д. на основании доверенности от 11.12.2021, выданной на управление транспортного средства собственником автомобиля Поляковой И.В.

То обстоятельство, что Полякова И.В., как собственник транспортного средства, передала по доверенности автомобиль Полякову В.Д., который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на
Полякову И.В. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть в рассматриваемом случае Поляков В.Д.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на Полякову И.В., как на собственника транспортного средства, ответственности за причиненный истцу вред, не соответствуют вышеприведенным положениям норм материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а потому является ошибочным.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в материалах дела экспертных заключений и не находит оснований сомневаться в их объективности и обоснованности.

При таких обстоятельствах материальный ущерб в размере 109 779,77 рублей, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Полякова В.Д.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о взыскании причиненного истцу ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом воспользовался истец.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 №382-О-О «...обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены договор №…. об оказании юридической помощи от 11.10.2022, заключенный с
Курбатовым А.В., а также доказательства оплаты оказанных услуг по данному договору в размере 50 000 рублей.

Ответчиками заявлено о неразумности и завышенности расходов истца на оплату услуг представителя.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с его участием, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела, а также то, что представитель истца адвокатом не является, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судебная коллегия считает разумным взыскать с ответчика Полякова В.Д. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части соответствующих исковых требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК с Полякова В.Д. в пользу Львутина А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере
3 395,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.07.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования
Львутина А.Н. к Полякову В.Д. и Поляковой И.В. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова В.Д. (паспорт.. .) в пользу Львутина А.Н. (паспорт ….) ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 109 779,77 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к Полякову В.Д. в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Львутина А.Н. к Поляковой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу Поляковой И.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Полякова В.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024.