Решение от 07.04.2023 по делу № 2-825/2023 (2-8814/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-825/2023 (2-8814/2022) 66RS0004-01-2022-010533-05

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца Кузнецова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Николая Владимировича к Склюевой Анне Анатольевне о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к Склюевой А.А. о взыскании ущерба в размере 76900 руб., расходов по оплате услуг специалиста 6000 руб., юридических услуг 15900 руб., оплате государственной пошлины 2507 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 17.02.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Склюевой А.А., управлявшей транспортным средством Toyota RAV4, г/н <данные изъяты> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Greta, г/н <данные изъяты>. В порядке прямого возмещения убытков страховщиком ООО «Абсолют Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 108200 руб., которая определена в размере восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта в полном объеме, согласно заключению ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость ремонта по рыночным ценам составляет 185100 руб. Спора по порядку исполнения обязательств по договору ОСАГО со страховщиком у истца не имеется, к взысканию с ответчика как причинителя вреда заявлена разница между стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что восстановительный ремонт в полном объеме им не осуществлен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель Гутов И.Д. в письменном отзыве пояснил, что поскольку страховщиком ООО «Абсолют Страхование» перечислено страховое возмещение в полном объеме, у истца отсутствует право ссылаться на недостаточность полученной денежной суммы для возмещения вреда. Также пояснил, что истцом не доказана относимость к последствиям ДТП повреждений автомобиля, зафиксированных при повторном осмотре, проведенном спустя 2 месяца после первичного осмотра.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Абсолют Страхование» и СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направили, в письменном отзыве СПАО «Ингосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснило, что в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО была одобрена заявка от ООО «Абсолют Страхование», сумма страховой выплаты составила 127570,88 руб. (с учетом УТС).

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2022 г. в г. Екатеринбург, ул. Ползунова, 1б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, г/н <данные изъяты>, под управлением Склюевой А.А. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах») и автомобиля Hyundai Greta, г/н <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Н.В. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> ООО «Абсолют Страхование»), в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Вина в столкновении транспортных средств по причине непредоставления при выезде с прилегающей территории преимущества автомобилю, двигающемся в прямом направлении, ответчиком не оспаривается. Согласно объяснениям Склюевой А.А. в извещении о ДТП при выезде из двора дома она не заметила автомобиль, двигающийся справа, совершила на него наезд.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у обоих участников, потерпевшему Кузнецову Н.В. в порядке прямого возмещения убытков страховщиком ООО «Абсолют Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля по требованиям Единой методики в общей сумме 108200,00 руб., а также возмещена утрата товарной стоимости автомобиля 19370,88 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1231074 от 25.02.2022 г. и № 1242337 от 14.04.2022 г., подготовленного по результатам дополнительного осмотра автомобиля от 12.04.2022 г.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», в актах осмотра от 24.02.2022 г. и от 12.04.2022 г. отнесены к последствиям ДТП, надлежащими письменными доказательствами со стороны ответчика не оспорены.

Акт осмотра от 12.04.2022 г. специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» в целях определения стоимости ремонта по среднерыночным ценам зафиксированы аналогичные повреждения автомобиля, оснований сомневаться в относимости заявленных к возмещению повреждений к последствиям ДТП от 17.02.2022 г с участием ответчика у суда не имеется.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» № 85/22 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 185100 руб.

В связи с тем, что выводы специалиста ответчиком допустимыми доказательствами не оспорены, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76900 руб. (разница между 185100 руб. и суммой страхового возмещения 108200,00 руб.).

Доводы ответчика о том, что поскольку истец воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, последующее право на предъявление требований о возмещении ущерба у него отсутствует, судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренномподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, по оплате услуг специалиста ООО «Автоэкспертиза» в сумме 6000 руб. (квитанция № 331090), оплате юридических услуг в сумме 15900 руб. (договор от 05.09.2022 г., приходный кассовый ордер от 21.09.2022 г.), оплате государственной пошлины 2507 руб. (чек-ордер от 25.10.2022 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2507 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░