Решение по делу № 11-245/2023 от 22.08.2023

УИД: 78MS0065-01-2023-000776-31

02 ноября 2023 года                                                             Дело № 11-245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 13.06.2023г. по гражданскому делу №2-354/2023-65 по иску Козловой Татьяны Николаевны к Серебренниковой Ирине Валентиновне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Козлова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к Серебренниковой И.В. о взыскании убытков в сумме 2 580 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., судебных расходов (л.д. 76).

    В обоснование иска Козлова Т.Н. указала, что истцу на праве собственности принадлежит 18/66 и 9/66 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ноябре 2022 года истец получила от ответчика письменное предложение в порядке ст. 250 ГК РФ о покупке принадлежащей ответчику доли (9/66 долей) в спорной квартире за сумму 1 300 000 руб. 25.11.2022 года истец уведомила ответчика о согласии приобрести у ответчика 9/66 долей, о чем истец направила ответчику нотариальное заявление о согласии. 28.11.2022 истец также направила посредством нотариуса Ульяновой Е.С. данное заявление ответчику, однако заявление получено ответчиком не было, почтовое отправление возвращено. Ответчик не отреагировал на согласие истца о покупке долей в квартире, каких-либо действий по продаже долей в квартире не предпринял. Истец полагает, что такое поведение ответчика является недобросовестным, так как ответчик уклонился от совершения сделки. При этом истец понесла расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 450 руб. за оформление нотариально удостоверенного заявления, а также 130 руб. на проезд в метрополитене. Указанные расходы истец полагает своими убытками. Истец, ссылаясь на ст.ст. 10, 15, 151 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 13.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

От Козловой Т.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение незаконным.

Истец Козлова Т.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Серебренникова И.В. в суд не явилась, извещена надлежаще.

       Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, находит решение мирового судьи обоснованным, а апелляционную жалобу Козловой Т.Н. - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

       В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

       В силу п.12 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, Козловой Т.Н. на праве собственности принадлежит 18/66 и 9/66 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ноябре 2022 года истец получила от ответчика письменное предложение о покупке принадлежащей ответчику доли (9/66 долей) в спорной квартире за сумму 1 300 000 руб. 25.11.2022 года истец уведомила ответчика о согласии приобрести у ответчика 9/66 долей, о чем направила ответчику нотариальное заявление о согласии. 28.11.2022 истец также направила посредством нотариуса Ульяновой Е.С. данное заявление ответчику, однако заявление получено ответчиком не было, почтовое отправление возвращено. Сделка по купле-продаже долей в спорной квартире между сторонами не состоялась. При этом истец понесла расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 450 руб. за оформление нотариально удостоверенного заявления, а также 130 руб. на проезд в метрополитене.

Разрешая спор и отказывая истцу в возмещении убытков, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом в ходе разбирательства по делу не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для Козловой Т.Н. в виде понесенных ею расходов в сумме 2 5870 руб. отсутствует.

Судом первой инстанции нарушений прав истца установлено не было.

Кроме того, как обоснованно указал мировой судья, извещение ответчика о намерении продать принадлежащие Серебренниковой И.В. на праве собственности 9/66 долей в квартире не содержало необходимости составления нотариального заявления о намерении приобрести долю в жилом помещении. Между тем, данное извещение содержало иные возможные варианты сообщения о намерении приобретения доли в квартире, которыми Козлова Т.Н. не лишена была возможности воспользоваться.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 450 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг нотариуса, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате проезда в метрополитене в размере 130 руб., судебных расходов в размере 3000 руб. и расходов по оплате госпошлины, так как являются производными от требований о взыскании убытков.

       Учитывая, что заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав истца, которые носят имущественный характер (взыскание убытков), то моральный вред компенсации не подлежит, поскольку данные требования не основаны на законе.

       Доводы апеллянта о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не был исследован вопрос о соблюдении ответчиком правил уведомления всех долевых собственников в спорной квартире, а также вопрос о действительной воле ответчика по отчуждению своей доли в праве собственности на квартиру, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора, а соответственно исследованию судом первой инстанции не подлежали.

       Довод истца о том, что со стороны ответчика имеется явное злоупотребление своими правами и ответчик действует недобросовестно, так как в действительности волеизъявление ответчика выражалось в намерении реализовать свое имущество конкретному лицу, то есть с грубым нарушением прав других сособственников жилого помещения, суд также полагает несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование данного довода истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 13.06.2023г. по гражданскому делу №2-354/2023-65 по иску Козловой Татьяны Николаевны к Серебренниковой Ирине Валентиновне о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья                                                                                  К.М. Лещева

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 30.11.2023 года.