Решение по делу № 2-432/2019 от 02.07.2018

    24RS0№-15

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                          7 августа 2019 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Андреенко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

        Сердюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 33 768 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 15 000 руб., претензии – 8 000 руб., неустойку – 26 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., дубликата отчета об оценке – 2 500 руб., услуг нотариуса за удостоверение копий – 300 руб., по оплате копий документов – 1 070 руб., по уплате госпошлины – 2 696 руб., штраф.

        Требования мотивированы тем, что 09.12.2014 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Корона», г/н №, принадлежавшего Чирковой Г.Д. и находившегося под управлением Чиркова П.А., автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением собственника Лебедева А.В., нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю «Тойота Корона» были причинены механические повреждения. Страховая компания в выплате потерпевшему страхового возмещения отказала; 17.12.2014 между потерпевшим и истцом был подписан договор уступки прав требования страхового возмещения по данному ДТП.

                В судебное заседание истец Сердюкова Т.В., третьи лица Чиркова Г.Д., Чирков П.А., Лебедев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А. (доверенность от 01.04.2019) в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов, расходов по оплате претензии и оценки, как не соответствующим среднерыночным ценам; также указал, что истец не подтвердил нарушение своих прав, так как отказ в выплате страхового возмещения мотивирован отказом истца предоставить автомобиль на осмотр.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 ФЗ об ОСАГО от 25.04.02 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

    Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        В ходе судебного разбирательства установлено, 09.12.2014 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Корона», г/н №, принадлежавшего Чирковой Г.Д. и находившегося под управлением Чиркова П.А., и автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением собственника Лебедева А.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем «Тойота Корона».

        Причинение вреда имуществу Чирковой Г.Д. в результате виновных действий Лебедева А.В. подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

        Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»: Чирковой Г.Д. по договору об ОСАГО от 22.03.2014, Лебедева А.В. – от 26.07.2014.

        17.12.2015 между Чирковой Г.Д. и Киприной (впоследствии – Сердюковой) Т.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым последней перешли все права требования возмещения причинного указанным ДТП ущерба (л.д. 146).

        09.11.2017 Сердюкова Т.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением оригинала справки о ДТП.

        По результатам рассмотрения заявления страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, документы возвратила в связи с отсутствием заверенной копии постановления ГИБДД в отношении виновника ДТП (ответы от 09.11.2017 и от 27.11.2017)..

        07.12.2017 истец направил письменную претензию о выплате страхового возмещения в размере 33 768 руб., ссылаясь на заключение ООО «Оценка Плюс», а также просил возместить расходы по оплате услуг оценки – 15 000 руб. и за подачу претензии – 8 000 руб. (квитанция от 07.11.2017), нотариальных копий документов – 300 руб.

        07.12.2017 страховая компания направила ответ, в котором сообщила о невозможности принятия положительного решения по заявлению истца в связи с отсутствием представленного на осмотр ТС.

        При рассмотрении дела в суде, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фортуна Эксперт»; согласно заключению эксперта от 03.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных при ДТП повреждений в соответствии с Единой методикой с учетом процента износа составляет 20 478 руб.

        Дав оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов, суд находит выводы судебной экспертизы наиболее обоснованными, мотивированными должным образом, достоверно отражающим перечень полученных ТС при ДТП повреждений и объем работ, необходимых для их устранения, соответствует повреждениям, отраженным в справке о ДТП и согласуется с механизмом ДТП.

        Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, заключение судебной экспертизы истцом также не опровергнуто.

        Дав оценку установленным судом обстоятельствам, суд находит, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 20 478 руб.

    В силу ст. 15 ГК РФ за счет ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, состоящие из расходов по оплате услуг за подготовку и подачу претензии. При этом в силу ст. 10 ГК РФ суд полагает необходимым снизить убытки по оплате услуг за подготовку претензии до 2 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг не соответствует среднерыночной стоимости аналогичной услуги.

    Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

    В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

    Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до 01.09.2014, обеспечивалось неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку договор страхования потерпевшего ДТП был заключен до 01.09.2014, а страховая компания выплату в установленные сроки не произвела, то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО: 120 000 * 8,25% /75* 199 дн.(с 09.12.2017 по 25.06.2018 согласно заявленным требованиям с учетом даты поступления заявления в страховую компанию – 09.11.2017) = 26 268 руб., которые суд с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 3 000 руб.

    При определении размера подлежащих взысканию неустойки суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, объемом допущенного нарушения, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также учитывает принцип достижения баланса интересов сторон.

        Вместе с тем, поскольку предусмотренное п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО право на получение штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего не могут быть переданы по договору уступки прав, как процессуальное право, неразрывно связанное с правами потерпевшего, то требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

        В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценки (квитанция от 17.12.2014) с учетом требований разумности и ст. 10 ГК РФ и средних сложившихся цен в регионе за оказание аналогичных видов услуг – 7 000 руб., дубликата отчета об оценке – 2 500 руб. (квитанция от 17.12.2017), за подготовку копий документов – 1 070 руб. (квитанция от 07.11.2017), а также по оплате услуг представителя (квитанции от 07.11.2017) с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, за подачу иска – 3 000 руб., а всего 13 570 руб., но пропорционально удовлетворенным требованиям:    7 302,87 руб. (20 478 + 2 000) / (33 768 +8 000) * 13 570). Также в силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: 964 руб. (20 478 + 2 000 + 3 000 - 20 000)*3%+800). Общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу, составляет 8 266,87 руб.

        Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб., поскольку истец доказательств несения данных расходов суду не представил.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 20 478 руб., убытки – 2 000 руб., неустойку – 3 000 руб., судебные расходы – 8 266,87 руб., а всего взыскать 33 744,87 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева