Решение от 10.11.2022 по делу № 33-12606/2022 от 14.10.2022

Судья Потапова О.В. дело № 33-12606/2022

№ 34RS0036-01-2022-000732-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2022 по исковому заявлению Безбожного Владимира Владимировича к Абубикерову Исмаилу Мясходовичу об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе Безбожного Владимира Владимировича в лице представителя Бережного Станислава Геннадиевича на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Безбожнову Владимиру Владимировичу к Абубикерову Исмаилу Мясходовичу об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Безбожнов В.В. обратился в суд с иском к Абубикерову И.М. об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обосновании заявленных требований указал, что Безбожновым В.В. был заключён договор купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2018 года с Абубикеровой Садией Сабировной, по которому Безбожнов В.В. приобрёл автомобиль марки Ford Focus, категория ТС В, тип транспортного средства по ПТС седан, регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> № <...>, 2013 года выпуска, цвет: серо-голубой.

Указанный автомобиль принадлежит Абубикерову Исмаилу Мясходовичу на основании свидетельства о регистрации № <...>, выданного 22 апреля 2014 г. РЭП ГИБДД УМВД по Красногорскому району.

Абубикерова С.С. согласно данному договору купли-продажи получила денежные средства в размере 250 000 руб. за продажу автомобиля, который был передан истцу вместе с документами: паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.

Однако Абубикеров И.М. не произвёл снятие автомобиля с регистрационного учёта в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ по Волгоградской области для последующей регистрации автомобиля на истца.

24 декабря 2021 г. истец обратился в РЭО ГИБДД МО РФ, где ему сообщили о том, что с автомобилем марки Ford Focus, регистрационный знак № <...>, нельзя производить регистрационные действия, в связи с постановлением от 21 ноября 2018 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств УФССП России по Волгоградской области Светлоярским районным отделением судебных приставов судебным приставом исполнителем Бакеевой М.И., в котором установлено, что бывший собственник автомобиля Абубикеров И.М. имеет задолженность по исполнительному производству в размере 6 379 руб.

8 апреля 2022 г. истец обратился в Светлоярский РО УФССП по Волгоградской области с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении своего автомобиля.

В своём заявлении он указал исполнительные производства, за которые в соответствии с информацией на официальном сайте Госавтоинспекции, на его автомобиль наложен арест, а именно по исполнительным производствам.

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несёт ответственности по обязательствам Абубикерова И.М., приобрёл автомобиль до наложения ареста судебными приставами.

Просил суд снять запрет на проведение регистрационных действий в отношения автомобиля марки Ford Focus категория ТС В, тип транспортного средства по ПТС седан, регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2013 года выпуска, цвет: серо-голубой, наложенный Светлоярским РО УФССП по Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Безбожнов В.В. в лице представителя Бережного С.Г. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГКП РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем истца Безбожнова В.В. - Бережным С.Г., однако документы о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены. Также в деле отсутствуют документы подтверждающие, что Бережной С.Г. является адвокатом, в частности, не представлен ордер на ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 10 ноября 2022 года, ни Бережной С.Г., ни истец Безбожнов В.В. не явились.

Таким образом, поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанных недостатков, апелляционная жалоба истца в лице представителя Бережного С.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Безбожного Владимира Владимировича в лице представителя Бережного Станислава Геннадиевича на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: