Решение по делу № 22-2669/2019 от 11.04.2019

Председательствующий: Еремин Р.М.             Дело № 22-2669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                            07 мая 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.

осужденной Мандрыкиной Т.В. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Мельниковой О.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мандрыкиной Т.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года, которым

Мандрыкина Т.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Мандрыкиной Т.В. постановлено исчислять с 28 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мандрыкиной Т.В. с 06 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденной Мандрыкиной Т.В., объяснение осужденной Мандрыкиной Т.В. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Мандрыкина Т.В. осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 20 октября 2018 года в г. Шарыпово Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Мандрыкина Т.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признала и показала, что 20 октября 2018 года телесных повреждений Потерпевший №1 она не наносила.

В апелляционной жалобе осужденная Мандрыкина Т.В. просит приговор суда от 28 февраля 2019 года изменить, смягчить приговор. Указывает, что она имеет малолетнего ребенка до четырнадцати лет, поэтому просит применить ст. 82 УК РФ. Она ранее не судима. ФИО5, который написал заявление, приходится Потерпевший №1 сыном, в квартире с потерпевшим не проживает, очевидцем произошедшего не является. Свидетели ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23 узнали о случившемся со слов сына потерпевшего. ФИО5 более 10 лет не работает, неоднократно судим, систематически употребляет алкоголь. Кусок доски принес ФИО5, следователь сбором улик не занимался.

Государственным обвинителем – заместителем Шарыповского межрайонного прокурора Васильевым Д.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы осужденной, на законность, обоснованность и справедливость приговора от 28 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденной Мандрыкиной Т.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, виновность осужденной Мандрыкиной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 36037), согласно которым 20 октября 2018 года Мандрыкина сломала ему руку;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, из которых следует, что со слов Потерпевший №1 знает, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены Мандрыкиной Т.В.. Потерпевший №1 инвалид, не ходит, постоянно лежит;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что 20 октября 2018 года в комнату зашла Мандрыкина Т.В. и нанесла Потерпевший №1 по руке несколько ударов деревянной кухонной доской. Когда Мандрыкина ушла, ФИО16 стал жаловаться на боль в руке. 21 октября 2018 года Потерпевший №1 свозили в больницу, где был установлен перелом, Потерпевший №1 вообще не ходит;

- протоколом очной ставки между Мандрыкиной Т.В. и ФИО6 (л. д. 57), в ходе которого ФИО6 подтвердила ранее данные показания о причинении Мандрыкиной Т.В. телесных повреждений Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что со слов ФИО6 ей стало известно, что Мандрыкина избила Потерпевший №1 деревянной кухонной доской;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (л. д. 27-30), согласно которым со слов ФИО7, ФИО6 и Потерпевший №1 ему стало известно, что 20 октября 2018 года Мандрыкина избила Потерпевший №1 деревянной кухонной доской, на следующий день Потерпевший №1 отвез в больницу, где был установлен перелом и наложен гипс. Позже он обнаружил и выдал сотрудникам полиции две половины разделочной доски;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2018 года (л. д. 17-18), протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2018 года (л. д. 86-87), из которых следует, что у ФИО5 были изъяты два фрагмента деревянной разделочной доски, которые были осмотрены;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 50), показавшего об обстоятельствах поступления в дежурную часть сообщения об избиении Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, показавших об обстоятельствах выезда и оказания неотложной помощи Потерпевший №1, при котором был установлен перелом локтевой кости, он был доставлен в травматологическое отделение на носилках, поскольку не ходит;

- сообщением ФИО5 от 21 октября 2018 года (л. д. 8), где сообщалось, что Мандрыкина Т.В. причинила Потерпевший №1 телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2018 года (л. д. 12-15), где была зафиксирована обстановка в квартире <адрес>

- картой вызова скорой медицинской помощи (л. д. 56), где был зафиксирован вызов скорой медицинской помощи Потерпевший №1;

- заключением эксперта № 507 от 22 октября 2018 года (л. д. 61-63), согласно которому 20 октября 2018 года Потерпевший №1 был причинен закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети, который квалифицируется как вред здоровья средней тяжести и ссадина правой теменной области волосистой части головы, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;- заключением эксперта № 507а от 07 декабря 2018 года (л. д. 69-71), из которого следует, что получить закрытый перелом локтевой кости при падении с высоты собственного роста практически невозможно, при передвижении «ползком» невозможно.

Содержание показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, данных, как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. То обстоятельство, что свидетели ФИО24, ФИО12 не были очевидцами преступления, не свидетельствует о недопустимости их показаний, поскольку свидетели указывают источник своей осведомленности. Свидетели ФИО25 и ФИО26, вопреки доводам жалобы осужденной, дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами. Характеристика личности свидетеля ФИО5, указанная в жалобе осужденной, не свидетельствует о недостоверности его показаний.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимую Мандрыкину Т.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели не имели.

То обстоятельство, что кусок доски был изъят у свидетеля ФИО5, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра данного вещественного доказательства, поскольку при его изъятии и осмотре не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, вещественное доказательство приобщено к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Мандрыкиной Т.В. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мандрыкиной Т.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Мандрыкиной Т.В. о том, что уголовное дело возбуждено на основании заявления сына потерпевшего, от потерпевшего Потерпевший №1 заявление не поступало, не являются основанием для изменения или отмены приговора, поскольку данное уголовное дело считается уголовным делом публичного обвинения, которое может быть возбуждено и при отсутствии заявления самого потерпевшего.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1768 от 28 ноября 2018 года (л. д. 77-81) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мандрыкину Т.В. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мандрыкиной Т.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал ее действия по п. п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Мандрыкиной Т.В. суд первой инстанции правильно учел в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мандрыкиной Т.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденной Мандрыкиной Т.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, которая характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, все данные о личности осужденной, в том числе то, что она ранее не судима, были известны суду при постановлении приговора и были учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденной.

Оснований для назначения Мандрыкиной Т.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении Мандрыкиной Т.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения осужденной к содеянному, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Мандрыкиной Т.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания Мандрыкиной Т.В. с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку ее малолетний сын Черкашин Никита проживает по решению суда с отцом, его воспитанием осужденная не занимается.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Мандрыкиной Т.В. о смягчении приговора, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденной в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденной, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года в отношении Мандрыкиной .В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мандрыкиной Т.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:                             Симашкевич С.В.