Решение от 25.04.2022 по делу № 33-3543/2022 от 07.04.2022

    Судья Рыжова Н.А.                                             № 33-3543/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2022 года                                                        г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

    при помощнике судьи Кастрикиной Т.Н.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном             заседании частную жалобу Кондаковой О.Б. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1875/2020 по иску областного государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат Иркутской области» к Кондаковой О.Б. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия,

    установил:

            областное государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат Иркутской области» (далее – ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области») обратилось в суд с иском к Кондаковой О.Б., требуя взыскать с ответчика в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в связи с получением средней тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации в размере      200 000 руб.

            Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.10.2021 решение суда от 18.12.2020 отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» к Кондаковой О.Б. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия в размере 200 000 руб., государственной пошлины в размере 5200 руб. отказано.

            24.11.2021 Кондакова О.Б. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

            Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 24.02.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказал.

    Не согласившись с определением суда, Кондакова О.Б. обратилась с частной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, понесенных ею, в то время как данные расходы оплачены ею, согласно п. 2.4 Рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017. Адвокатом Ляповка В.П. проведена большая работа по данному делу, доводы, указанные им в документах, послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятия нового решения судом апелляционной инстанции, оставленного в силе судом кассационной инстанции.

    Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Суд апелляционной инстанции установил, что юридическую помощь Кондаковой О.Б. при рассмотрении настоящего дела оказывал адвокат Иркутской областной коллегии адвокатов Ляповка В.П.

    В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 28.07.2021, акт приема-передачи оказанных услуг по соглашению от 28.07.2021, копия чека от 31.07.2021 об оплате в ИОКА 10 000 руб. (л.д. 73-76 том 2).

    Факт оплаты юридических услуг Кондаковой О.Б. подтверждается данной копией чека, содержащим отметку «платеж выполнен».

    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что адвокат Ляповка В.П. готовил для Кондаковой О.Б. документы в рамках разрешения настоящего спора, однако, в судебных заседаниях участия не принимал, а также учитывая сложность рассматриваемого дела, его длительность, принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости и обоснованности расходов на оказание юридической помощи, которые посчитал разумными в размере 5 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в данной части и считает доводы частной жалобы Кондаковой О.Б. заслуживающими внимания.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

    Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

    Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 10000 руб. до 5000 руб., суд, формально применяя принцип разумности и добросовестности участников процесса, не указал, почему заявленная сумма является неразумной или завышенной.

    Суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

    Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд не учел объем проделанной работы представителем ответчика, не соотнес размер взысканных расходов на представителя с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Из дела следует, что представитель ответчика адвокат Ляповка В.П., действуя в интересах ответчика подготовил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18.12.2020, а также апелляционную жалобу на данное решение.

    Так, согласно соглашению об оказании юридических услуг от 28.07.2021, заключенному между Кондаковой О.Б. (доверитель) и адвокатом Иркутской областной коллегии адвокатов, регистрационный номер в реестре адвокатов Иркутской области 38/1913 (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь по подготовке заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.12.2020; подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 18.12.2020 (п. 1.1.1, 1.1.2).

    Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего соглашения (п. 1.2).

    Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение адвоката

    за исполнение соглашения доверителя составляет 10000 руб., согласно п.п. 14 п. 3 ст. 149 НК РФ указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются и перечисляются на расчетный счет коллегии адвокатов самостоятельно в течение 5 дней с момента подписания соглашения. Квитанция об оплате предоставляется адвокату. При оплате в безналичном порядке размер вознаграждения банка, почты и т.д. не включается в гонорар адвоката, т.е. является издержками доверителя.

    В материалах представленных заявителем (ответчик) имеется акт приема-передачи оказанных услуг по соглашению от 28.07.2021 с Кондаковой О.Б. от 31.07.2020 (так указан год в акте), в соответствии с которым адвокат Ляповка В.П., имеющий регистрационный № 38/1913 в реестре адвокатов Иркутской области, осуществляющий адвокатскую деятельность в Иркутской областной коллегии адвокатов и Кондакова О.Б. (доверитель), составили акт о нижеследующем: доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения от 28.07.2021, адвокат оказал юридическую помощь в виде: подготовки заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18.12.2020; подготовки апелляционной жалобы на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18.12.2020 по гражданскому делу № 2-1875/2020.

    Доверитель признает, что адвокат оказал ему юридическую помощь своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Размер гонорара адвоката составляет 10000 руб. (л.д. 74 том 2).

    Факт оплаты юридических услуг Ляповка В.П. подтверждается представленным суду ответчиком Кондаковой О.Б. чеком по операциям Сбербанк онлайн от 31.07.2021 о безналичной оплате услуг в размере 10000 руб., назначение платежа: за юридическую помощь адвоката Ляповка В.П. (л.д. 76 том 2).

    Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.10.2021 ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» в иске отказано, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил соглашение об оказании юридической помощи, акт приема-передачи оказанных услуг, чек по операции, заявленные расходы Кондаковой О.Б. на услуги представителя являются необходимыми и подтверждены допустимыми доказательствами, оснований для изменения размера заявленной ею суммы в размере 10000 руб. у суда не имелось.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Тулунского городского суда Иркутской области от 24.02.2022 в части отказа и взыскания расходов на юридические услуги с ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» в пользу Кондаковой О.Б., взыскать с учреждения в пользу Кондаковой О.Б. расходы на представителя в размере 10000 руб., в остальной части определение ставить без изменения.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

               ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2022