Решение по делу № 2-290/2016 (2-4893/2015;) от 24.08.2015

Дело № 2-290/16

147г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельцевой ФИО9, Козлова <данные изъяты> к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидельцева Г.А., Козлов И.С. обратились в суд с иском к ООО СК «Реставрация», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидельцевой Г.А., Козловым И.С. и ООО СК «Реставрация» был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства предоставляемого участнику долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №. Цена договора участия в долевом строительстве составила <данные изъяты>, которая уплачена в полном объеме. После принятия квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и в процессе ее эксплуатации истцами обнаружены строительные дефекты. В соответствии с заключением специалиста № по строительно-технической экспертизе, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истцы первоначально просили суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по адресу: <адрес>, а также компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу и судебные издержки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истцов ФИО4 об объединении данного гражданского дела и дела по иску Сидельцевой <данные изъяты> к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по адресу: <адрес>, а также компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу и судебные издержки. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорная квартира не соответствует установленным нормативам и правилам (СНиП), в части звукоизоляции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебная строительно-техническая и судебная санитарно-эпидемиологическая экспертизы.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты> на основании определения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения всех выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Экспертиза по измерению уровней шума в жилых комнатах квартиры по адресу: <адрес> (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) проведена не была, в связи с невозможностью.

От истцов поступило уточнение иска, в соответствии с которым, Сидельцева Г.А., Козлов И.С. просят суд взыскать с ООО СК «Реставрация» в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %.

Истцы Сидельцева Г.А., Козлов И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ обеспечили участие представителя.

Представитель истцов ФИО4 (полномочия проверены) поддержал исковые требования с учетом представленных утонений, ранее заявленные требования о взыскании <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по адресу: <адрес>, а также компенсации морального вреда, расходов на экспертизу в этой части, в связи с тем, что спорная квартира не соответствует установленным нормативам и правилам (СНиП), в части звукоизоляции, не поддержал. Дополнительно представил суду платежное поручение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя истцов ФИО5 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> от ООО «СК «Реставрация», в счет возмещение расходов на устранение недостатков.

Представитель ответчика ООО СК «Реставрация» - ФИО6 (по доверенности) не возражала против удовлетворения иска в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что сумма в размере <данные изъяты> была переведена на счет представителя истцов, кроме того, ранее по соглашению о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ Сидельцевой Г.А. выплачено в счет возмещения недостатков <данные изъяты>. Кроме того, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик пытался урегулировать спор мирным путем, в том числе, путем выплаты части заявленных сумм. Кроме того, штраф и компенсация морального вреда также подлежат снижению, учитывая частичное возмещение вреда, и то, что выявленные недостатки не являются существенными и не делают невозможным проживание в спорной квартире истцов. По взысканию расходов по экспертизе просила отказать, за недоказанностью. По взысканию расходов на представителя, просила применить пропорциональность заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Сидельцевой Г.А., Козлова И.С. подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Реставрация» (Застройщик) и Козлов И.С., Сидельцева Г.А. (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно п.1.1 настоящего договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в 6-м микрорайоне жилого района «<адрес>» <адрес>. Второй этап строительства», количество этажей – 17, количество квартир – 127, общая площадь 9 979,4 кв.м., площадь квартир 5910,7 кв.м, строительный объем здания – 34381,2 куб.м», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену, в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что объект долевого строительства, предоставляемый Участнику долевого строительства – однокомнатная <адрес>, общей площадью, с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 - 41,21 кв.м., без учета площади лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 - 40,40 кв.м, расположенная на 11-ом этаже в осях 4/1-5/1-В-Г в 17-этажном блок-секции объекта капитального строительства «<адрес>» <адрес>. Второй этап строительства», количество этажей – 17, количество квартир – 127, общая площадь 9 979,4 кв.м, площадь квартир 5910,7 кв.м, строительный объем здания – 34381,2 куб.м», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

В соответствии с разделом 2 настоящего договора, его цена составляет <данные изъяты>. В случае, если фактическая общая площадь объекта долевого строительства, включая площадь лоджий и балконов, после обмеров, проведенных учреждением технической инвентаризации, превысит площадь, указанную в настоящем договоре, то цена договора подлежит увеличению из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. добавленной площади. В случае, если фактическая общая площадь объекта долевого строительства, включая площадь лоджий и балконов, после обмеров, проведенных учреждением технической инвентаризации, окажется меньше площади, указанной в настоящем договоре, то цена договора подлежит уменьшению, из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. добавленной площади.

Согласно п. 6.3 договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с чистовой отделкой стен и потолков, чистовым устройством полов (линолеум отечественного производства), остеклением окон входной дверью, межкомнатными дверями, инженерными сетями и коммуникациями, санфаянсом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Реставрация» выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в <адрес>» <адрес>. Второй этап строительства», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровый номер земельного участка № (почтовый адрес: жилой дом – <адрес>, встроенные нежилые помещения – <адрес>, <адрес>) в эксплуатацию (т.1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Реставрация» и Сидельцевой Г.А. заключено соглашение о расчетах по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, площадь передаваемого объекта долевого участия с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,3 по данным технической инвентаризации составляет 41,77 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик – ООО «Строительная компания «Реставрация» по акту приема-передачи <адрес>, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передает, а участники долевого строительства – Сидельцева Г.А., Козлов И.С. принимают <адрес> по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: площадь с учетом холодных пристроев 43,8 кв.м, общая площадь 40,9 кв.м, жилая площадь 16,5 кв.м, количество комнат - 1, этаж 11. В соответствии с настоящим актом, техническое состояние квартиры соответствует проекту (т.1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Сидельцева Г.А. обратилась в ООО «СК Реставрация» с заявлением, в котором указала на строительные недостатки спорной квартиры: «дверная коробка установлена ниже уровня дверного проема, дверные откосы соединены между собой зазорами 1-2 мм и не соответствуют длине друг друга; на полу в кухне над батареей имеется выемка, наполненная не бетоном, а пенопластом; в стене щель заделана кусочками малярного скотча и зашпаклевана, причем кусочки шпаклевки вываливались из щели» (т.1 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК» Реставрация» и Козловым И.С. и Сидельцевой Г.А. достигнуто соглашение о взаиморасчетах, в соответствии с которым стороны предусмотрели соразмерное уменьшение цены договора на стоимость устранения недостатков, указанных в заявлении от <данные изъяты>. После подписания задолженность участников долевого строительства уменьшится на сумму <данные изъяты>, соответственно, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате, составляет <данные изъяты>. Обязательство ООО «СК» «Реставрация» по устранению недостатков прекращается полностью, путем соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков. Участники долевого строительства имеют задолженность перед ООО «СК «Реставрация» в сумме <данные изъяты>, подлежащих оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства «СК «Реставрация» прекращаются на сумму <данные изъяты>, путем соразмерного уменьшения цены договора. На момент подписания настоящего соглашения стороны претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д.86).

Также в материалы дела представлен акт об устранении недостатков при осмотре спорного объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Сидельцевой Г.А. и представителем ООО СК «Реставрация» ФИО7 Согласно данному акту, недостатки в <адрес>, в <адрес>, устранены в полном объеме, замечаний и претензий по качеству и срокам устранения нет (т.1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Реставрация» выдало Сидельцевой Г.А справку об оплате договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО СК «Реставрация» дольщикам объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> в <адрес> со строительными недостатками нашел свое подтверждение.

Таким образом, истцы вправе ставить вопрос об уменьшении покупной цены договора.

Согласно Заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, отвечая на вопросы, поставленные судом, в том числе, при определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, указанные в заявлении Сидельцевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ недостатки изложить в отдельной смете, эксперт указывает на то, что такой дефект, как «дверная коробка установлена ниже уровня дверного проем» - не установлен, истцом не показан; недостатки «дверные откосы соединены между собой зазорами 1-2 мм и не соответствуют длине друг друга» также не выявлены. На ссылку в акте от ДД.ММ.ГГГГ «на полу в кухне под батареей имеется … наполненная не бетоном, а пенопластом» эксперт указывает, что укладка цементно-песчаной стяжки без зазора между стеной и стяжкой (вплотную к стене) не предусмотрена технологией устройства цементно-песчаных стяжек пола. По недостатку «… стене заделана кусочками малярного скотча и зашпатлевана, причем … кусочки шпатлевки вываливались из щели», эксперт указывает, что данные дефекты установить не представляется возможным, поскольку в акте не указана стена, на которой имеется данный дефект.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что исследовательская часть заключения и выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу и не противоречат им, соответствуют установленным судом обстоятельствам. Эксперты осуществляют профессиональную деятельность, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, обладают специальными познаниями, деятельность по проведению оценки застрахована. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом суд учитывает, что эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель истцов и представитель ответчика ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы в судебном заседании не заявили. В связи с чем, суд признает достоверными указанное заключение эксперта.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в счет возмещение расходов на устранение недостатков, на сумму <данные изъяты>, истцы самостоятельно уменьшили сумму расходов на устранение недостатков до <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования Сидельцевой Г.А. и Козлова И.С. о взыскании в их пользу <данные изъяты>, в счет соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, по <данные изъяты> в пользу каждого.

Ссылки представителя ответчика на соглашение о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, суд оценивает критически, поскольку из содержания данного соглашения неясно, в счет устранения каких недостатков данная сумма подлежала зачету. В акте об устранении недостатков, подписанных сторонами ДД.ММ.ГГГГ также не указано, какие именно недостатки были устранены застройщиком. Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что недостатки, указанные в заявлении Сидельцевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы установить не представилось возможным; представитель ответчика не доказала, что сумма в размере <данные изъяты> пошла в зачет оплаты расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире при проведении судебной экспертизы; оснований к снижению размера взыскиваемой суммы до <данные изъяты> не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истцы ссылаются на положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с претензией, в которой истцы просят ответчика возместить расходы на устранение недостатков, Сидельцева Г.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, последний день исполнения требований истца приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Реставрация» отказывает заявителю в выплате указанных в претензии сумм. Частичное возмещение в размере <данные изъяты> произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением.

Таким образом, размер неустойки, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> х 3% х 121 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцами)). Однако сторона истца самостоятельно снижает размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере. При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик до рассмотрения дела по существу частично исполнил требования истцов, выплатив большую часть расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире, еще до назначения судом экспертизы по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ООО «СК «Реставрация» нарушило права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона), в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истцов в связи с нарушением их прав, как потребителей, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит <данные изъяты> в пользу каждого истца ((<данные изъяты>) х 50%). Оснований к снижению размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, истцами представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидельцевой Г.А, Козловым И.С. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 Вместе с тем, ни из содержания данного договора, ни из акта приема-передачи оказанных услуг, не следует, какая сумма по договору была истцами выплачена исполнителю за оказание юридических услуг. В пп.а п.1.1 договора, на который стороны ссылаются в договоре и акте, сумма не указана. Документов, подтверждающих оплату истцами расходов на оказание юридических услуг, в том числе, в размере <данные изъяты>, также не представлено.

В этой связи, не представляется возможным принять как доказательство несения Сидельцевой Г.А. и Козловым И.С. расходов на оплату услуг представителя указанные договор и акт приема-передачи оказанных услуг, а потому в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. Однако, в случае предоставления соответствующих доказательств по несению представительских расходов, истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании таких расходов.

Истцами понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности на предоставление их интересов в суде, в размере <данные изъяты> каждый, что подтверждается самими доверенностями, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведение досудебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>. Данное экспертное заключение было изготовлено по инициативе Сидельцевой Г.А. и представлено в суд при подаче иска. Судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных строительных работ спорного объекта. Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>», экспертное заключение которого легло в основу настоящего решения. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что заключение, представленное истцом, не было судом принято во внимание при установлении размера ущерба, оснований ко взысканию расходов на проведение указанной экспертизы, не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидельцевой <данные изъяты>, Козлова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Сидельцевой <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> – расходы по удостоверению доверенности, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Козлова <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по удостоверению доверенности, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.