Решение по делу № 2-1124/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Петрищевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/15 по иску Ермаковой Н. Е. к ООО «Аргонавто» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермакова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Аргонавто», и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, «...» руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» «...» руб., «...» руб. за составление отчета об ущербе, «...» руб. в счет возмещения расходов на представителя, «...» руб., в счет причинения морального вреда, «...» руб. за нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика в квартире истца «№» в «адрес» произошел залив.

Стоимость восстановительного ремонта составляет «...» руб.

Ответчик добровольно возмещать ущерб отказался, в связи с чем, истец для восстановления своего нарушенного права была вынуждена нести дополнительные расходы. Так же действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал частично.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Ермакова Н.Е. является собственником жилого помещения по адресу: «адрес».

06.11.2014 г. по вине ответчика в квартире истца произошел залив.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, согласно отчету об оценке ООО «Лаборатория строительной экспертизы», составляет «...» руб.

Вину в заливе и сумму ущерба представитель ответчика не оспаривал.

Соответственно, поскольку ответчик является причинителем вреда истцу, на него возлагается обязанность возместить сумму ущерба в размере «...» руб.

Относительно заявленного требования истца о взыскании штрафа суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения ФЗ «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку они возникли из причинения вреда, а именно: залив квартиры истца по вине ответчика. Соответственно, оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 указанного Закона для взыскания штрафа, не имеется.

Не имеется так же оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ей такого вреда, а положения ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым факт нарушения прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда, к возникшим правоотношениям не применяется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчетов об оценке в размере «...» руб., поскольку она понесла их для восстановления своего нарушенного права до обращения в суд, а так же расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя «...» руб.

Так же, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере «...» руб. исходя из принципов разумности, а так же объема работы, произведенной представителем.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит «...» руб.

Поскольку истец при предъявления иска государственную пошлину не оплатила, основывая свои требования на нормах ФЗ «О защите прав потребителя», и решение принимается частично в ее пользу, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере «...» руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Н. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аргонавто» в пользу Ермаковой Н. Е. «...»

В удовлетворении остальной части иска Ермаковой Н. Е.- отказать.

Взыскать с ООО «Аргонавто» в доход бюджета города Москвы госпошлину «...»

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: