Решение по делу № 2а-769/2022 от 16.03.2022

Дело № 2а-769/2022

УИД 33RS0014-01-2022-000881-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Солдатовой Е.С.,

с участием административного истца Кузнецовой Е.В., ее представителя адвоката Лейкиной Ю.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Прибавкиной И.С., заинтересованного лица Кузнецова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Е. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Прибавкиной И. С., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., ОСП г. Мурома и Муромского района, Управлению ФССП России по Владимирской области об оспаривании решений должностных лиц,

установил:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В.В., ОСП г. Мурома и Муромского района и просит:

1. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т.В. по вынесению требований от 03.02.2022 и от 21.02.2022.

2. Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Королева В.В. по вынесению постановления от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецовой Е.В. на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т.В.

3. Отменить требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т.В. от 03.02.2022 и от 21.02.2022 и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Королева В.В. от 28.02.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т.В. требованиям от 03.02.2022 и 21.02.2022 от Кузнецовой Е.В. требуется исполнение обязанностей, не предусмотренных установленным решением суда порядком общения отца с ребенком. По результатам рассмотрения жалобы Кузнецовой Е.В. на данные требования начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В. 28.02.2022 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указывая на законность принятых требований. Административный истец считает указанные требования незаконными, а действия по их вынесению неправомерными в связи с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца и ее ребенка и незаконностью возложения не предусмотренных судебным актом обязанностей. Так, соблюдение порядка общения с ребенком именно в виде прогулок на территории г. Муром, которые состоятся в будущем периоде времени (на указанные в требованиях даты) с 16:30 и с 10:00, судебным решением не предусмотрено. В связи с этим данное требование не может рассматриваться как понуждение Кузнецовой Е.В. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом сын отказывается общаться с отцом по разным причинам, несмотря на уговоры родителей, судебного пристава, представителей органов опеки и попечительства. Кроме того, отсутствие достоверных доказательств совершения Кузнецовой Е.В. каких-либо фактов препятствования или неисполнения судебного решения свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вынесения в адрес административного истца требований не препятствовать Кузнецову С.С. в общении с ребенком. Данными действиями должностных лиц ОСП г. Мурома и Муромского района созданы неблагоприятные последствия для административного истца в виде нарушения ее законных интересов по исполнительному производству.

Определением от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

Определением от 6 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Определением от 2 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т.В. надлежащим – судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Прибавкиной И.С.

Административный истец Кузнецова Е.В. и ее представитель адвокат Лейкина Ю.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным основаниям. Указали, что оспариваемые требования судебного пристава-исполнителя не соответствуют Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» и противоречат решению суда и интересам ребенка. Административный истец отметила, что не уклонялась от исполнения решения суда и не препятствовала общению отца с ребенком. При этом ребенок сам не желает общаться с отцом и при каждой встречи просит его уйти. Поэтому правовых оснований для вынесения письменных требований о не чинении препятствий Кузнецову С.С. в общении с ребенком у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Прибавкина И.С. заявленные требования не признала, поддерживая ранее представленный отзыв ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т.В., в котором указано, что 17.12.2020 на основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом по делу № 2-917/2019 о возложении на Кузнецову Е.В. не чинить препятствий Кузнецову С.С. в общении с ребенком и определении порядка общения, возбуждено исполнительное производство № 205921/20/33013. Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. Судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. Спецификой исполнения указанной категории исполнительных производств является отсутствие точных формулировок в резолютивной части судебных решений, длительность их исполнения, отсутствие четко определенных критериев, позволяющих однозначно определить момент фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, необходимость личного присутствия судебного пристава-исполнителя при общении стороны исполнительного производства с ребенком в случае отсутствия договоренности между сторонами. Требования от 03.02.2022, от 21.02.2022 приняты правомерно, с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Приказа ФССП от 04.05.2016 № 238. Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок с даты получения административным истцом требования, судебному приставу-исполнителю не представлено. Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя от 03.02.2022 и от 21.02.2022 являются законными и отмене не подлежат (л.д. 19-20).

Ранее при рассмотрении дела ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Карпова Т.В., участвующая в деле в качестве административного ответчика, административные исковые требования не признала. Указала, что меры воздействия в отношении должника не принимались, поскольку были составлены акты о нежелании ребенка встречаться с отцом. Вместе с тем в материалах исполнительного производства имеются сведения из полиции о неоднократном обращении Кузнецова С.С. по поводу того, что Кузнецова Е.В. препятствует его общению с ребенком. Поскольку решением суда предусмотрена лишь передача ребенка взыскателю без уточнения места общения с ребенком, соответственно, прогулка взыскателя с ребенком не запрещена. Согласно действующему законодательству Кузнецова Е.В. как должник в исполнительном производстве должна самостоятельно предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении решения суда. Поскольку таких сведений предоставлено не было, в целях исполнения решения суда и предоставления взыскателю возможности общения с ребенком, ею вынесены оспариваемые требования. Документы в ЕПГУ отправляются автоматически и в случае отказа должника от получения извещений таким способом, в статусе отправки сообщения содержались бы сведения об ошибке. Соответствующее заявление должника об отказе от получения извещений через ЕПГУ поступило после вынесения и направления оспариваемых требований.

Заинтересованное лицо Кузнецов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на неисполнение Кузнецовой Е.В. решения суда, препятствования в общении с ребенком, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском об изменении порядка общения с ребенком. В настоящее время производство по данному делу приостановлено ввиду назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы. Отметил, что прогулка является элементом общения с ребенком, в связи с чем указание на нее в требованиях судебного пристава-исполнителя является законным.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на административный иск указал, что требования судебного пристава-исполнителя от 03.02.2022 и от 21.02.2022, а также постановление от 28.02.2022 по результатам жалобы Кузнецовой Е.В. являются законными и обоснованными и отмене не подлежат (л.д. 35).

Представители административных ответчиков ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее – Федеральный закон «О судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 12.08.2019 на Кузнецову Е.В. возложена обязанность не чинить препятствий Кузнецову С.С. в общении с ребенком – сыном К., .... года рождения.

Определен следующий порядок общения отца Кузнецова С.С. с сыном К., .... года рождения:

До достижения ребенком К. возраста 4 лет:

Кузнецов С.С. каждые вторник и среду месяца забирает сына по месту жительства Кузнецовой Е.В. в 16 часов 30 минут и возвращает сына по месту жительства Кузнецовой Е.В. в 19 часов;

Кузнецов С.С. каждую субботу месяца забирает сына по месту жительства Кузнецовой Е.В. в 10 часов и возвращает сына по месту жительства Кузнецовой Е.В. в 12 часов;

После достижения ребенком К. возраста 4 лет:

Кузнецов С.С. каждые вторник и среду месяца забирает сына по месту жительства Кузнецовой Е.В. в 16 часов 30 минут и возвращает сына по месту жительства Кузнецовой Е.В. в 19 часов;

Кузнецов С.С. первую и третью субботу месяца забирает сына по месту жительства Кузнецовой Е.В. в 10 часов и возвращает сына по месту жительства Кузнецовой Е.В. в 18 часов с соблюдением режима дня ребенка.

После достижения ребенком К. возраста 6 лет:

Кузнецов С.С. каждые вторник и среду месяца забирает сына по месту жительства Кузнецовой Е.В. в 16 часов 30 минут и возвращает сына по месту жительства Кузнецовой Е.В. в 19 часов;

Кузнецов С.С. первые и третьи выходные месяца забирает сына в субботу по месту жительства Кузнецовой Е.В. в 16 часов и возвращает сына по месту жительства Кузнецовой Е.В. в 14 часов воскресенья.

    Кузнецов С.С. за день до общения с сыном обязуется ставить в известность Кузнецову Е.В. о реализации им на следующий день права на общение с ребенком.

Кузнецов С.С. имеет право на общение с сыном по телефону каждый день в период времени с 17 до 20 часов общей продолжительностью не более 30 минут.

Обязать Кузнецову Е.В. согласовывать с Кузнецовым С.С. вопросы воспитания, лечения, обучения, проведения отдыха сына К.

Обязать Кузнецову Е.В. ставить в известность Кузнецова С.С. о смене места жительства сына К. (л.д. 126-128).

Определением Муромского городского суда от 30.09.2020, вступившим в законную силу, Кузнецову С.С. отказано в разъяснении решения Муромского городского суда от 12.08.2019 (л.д. 129-131).

На основании вышеуказанного решения суда постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т.В. от 18.06.2021 в отношении должника Кузнецовой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 129031/21/33013-ИП. Согласно п. 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 21).

Положениями ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (ч. 4 ст. 109.3).

Как следует из ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Во исполнение требований исполнительного документа ведущий судебный пристав-исполнитель Карпова Т.В. совместно с понятыми и взыскателем Кузнецовым С.С. 23.11.2021 (вторник) в 16 часов 30 минут прибыли к месту совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что общение взыскателя с ребенком не состоялось по причине отказа ребенка, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 23-24).

03.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т.В. должнику Кузнецовой Е.В. вынесено требование о соблюдении порядка общения отца Кузнецова С.С. с сыном К. в виде прогулок на территории г. Муром 08.02.2022 в 16:30, 09.02.2022 в 16:30, 18.02.2022 в 10:00 и не препятствовать Кузнецову С.С. в общении с ребенком (л.д. 26).

В указанном требовании содержалась техническая ошибка – вместо верного «не препятствовать Кузнецову С.С. в общении с ребенком» указано «не препятствовать Кузнецову С.С. Ефремову А.В. в общении с ребенком».

Данная ошибка устранена постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Карповой Т.В. от 25.02.2022 (л.д. 30).

21.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т.В. должнику Кузнецовой Е.В. вынесено требование о соблюдении порядка общения отца Кузнецова С.С. с сыном К. в виде прогулок на территории г. Муром 22.02.2022 в 16:30, 23.02.2022 в 16:30 и не препятствовать Кузнецову С.С. в общении с ребенком (л.д. 28).

При этом вопреки доводам стороны административного истца, установленный судом порядок общения с ребенком не лишает его отца – Кузнецова С.С. права на прогулки с ребенком.

Указанные требования направлены Кузнецовой Е.В. в дни их вынесения – 03.02.2022 и 21.02.2022 посредством ЕПГУ в личный кабинет должника (л.д. 27, 29).

24.02.2022 в ОСП г. Мурома и Муромского района от Кузнецовой Е.В. поступила жалоба на действия ведущего судебного пристава-исполнителя Карповой Т.В., в которой должник просила принять меры, направленные на отмену незаконного требования и на пресечение подобных фактов впредь (л.д. 134-135).

По результатам рассмотрения данной жалобы постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Королева В.В. в удовлетворении жалобы Кузнецовой Е.В. отказано, действия судебного пристава-исполнителя Карповой Т.В. признаны законными и обоснованными (л.д. 33-34).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации) (п. 1 Правил).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 3 Правил такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (п. 4 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования судебного пристава-исполнителя от 03.02.2022 № 33013/22/78662 и 21.02.2022 № 33013/22/121141 направлены должнику Кузнецовой Е.В. через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день их вынесения.

Согласно представленным сведениям скриншотов АИС ФССП России статус документа с «отправленного» изменен на «доставленный» в день вынесения требований – 03.02.2022 и 21.02.2022 соответственно (л.д. 27, 29).

Заявление Кузнецовой Е.В. об отказе от получения извещений и иных документов посредством ЕПГУ направлено в ОСП г. Мурома и Муромского района 30.03.2022 (л.д. 68-69).

Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.05.2022 на судебный запрос следует, что пользователь Кузнецова Е.В. подписана на получение посредством ЕПГУ электронных уведомлений от ФССП России с 23.12.2020. Имеются сведения о поступивших в личный кабинет пользователя Кузнецовой Е.В. уведомлениях, в том числе № 33013/22/78662, № 33013/22/121141, в рамках исполнительного производства № 129031/21/33013-ИП:

- требование должнику (произвольное) от 03.02.2022 – статус «доставлено», дата статуса 03.02.2022; статус «просмотрено пользователем во время авторизации», дата статуса 04.02.2022; статус «прочитано пользователем», дата статуса 21.02.2022; статус «просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка), дата статуса 04.03.2022;

- требование должнику (произвольное) от 21.02.02.2022 – статус «доставлено», дата статуса 21.02.2022; статус «просмотрено пользователем во время авторизации», дата статуса 21.02.2022; статус «прочитано пользователем», дата статуса 21.02.2022; статус «просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка), дата статуса 04.03.2022;

- постановление от 25.02.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление – статус «доставлено», дата статуса 25.02.2022; статус «просмотрено пользователем во время авторизации», дата статуса 25.02.2022; статус «прочитано пользователем», дата статуса 25.02.2022; статус «просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка), дата статуса 04.03.2022.

Технических сбоев, которые могли повлиять на получение или прочтение пользователем Кузнецовой Е.В. указанных электронных уведомлений на ЕПГУ, не зафиксировано (л.д. 87-93).

Следовательно, должник Кузнецова Е.В. информирована о вынесенных судебным приставом-исполнителем требованиях путем их направления в электронном виде.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что у ведущего судебного пристава-исполнителя Карповой Т.В., действующей в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имелись законные основания для вынесения должнику требований о соблюдении порядка общения взыскателя с ребенком в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Данные требования соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают права должника и иных лиц.

Соответственно, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Королева В.В. от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецовой Е.В. нельзя признать незаконным.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимания следующие обстоятельства.

Как постановлено решением Муромского городского суда от 12.08.2019, после достижения ребенком возраста 4 лет Кузнецов С.С. забирает сына каждые вторник и среду месяца в 16:30 и первую и третью субботу месяца в 10:00.

При этом, анализируя оспариваемые требования, суд установил, что в требовании должнику от 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем Карповой Т.В. указана дата прогулки взыскателя с сыном – 18.02.2022 в 10:00 – пятница, что не соответствует установленному судом порядку общения.

В связи с этим в указанной части требование от 03.02.2022, а, следовательно, и действия судебного пристава-исполнителя надлежит признать незаконными.

Таким образом, административные исковые требования Кузнецовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Кузнецовой Е. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т. В. по вынесению требования и требование от 03.02.2022 в части указания даты прогулки – 18.02.2022.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Кузнецовой Е. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 4 июля 2022 года.