Решение по делу № 1-55/2017 от 31.01.2017

дело № 1-316/2015 (<номер>)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Ижевска Осипова А.В. и помощника прокурора этого же района Хохряковой М.В.,

потерпевшего Ч. А.М.,

подсудимого Смирнова Ф.П.,

защитника – адвоката Елеонской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Ф.П., родившегося <дата>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Ф.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ч. А.М., опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> Смирнов Ф.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства по <адрес> куда пришел ранее незнакомый Ч. А.М. При этом между указанными лицами на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением подсудимого и потерпевшего, произошел конфликт, в ходе которого у Смирнова Ф.П. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. А.М. Реализуя преступный умысел, Смирнов Ф.П. прошел на кухню, взял со стола нож, подошел к Ч. А.М. в коридоре квартиры и, применяя нож в качестве оружия, со значительным приложением физической силы целенаправленно нанес им три удара в область живота и груди Ч. А.М., причинив сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения, <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый Смирнов Ф.П. вину признал частично, подтвердив факт причинения телесных повреждений потерпевшему, указывая на случайный характер их нанесения.

Непосредственно по обстоятельствам дела показал, что <дата> в течение дня распил одну бутылку водки объемом <данные изъяты> литра и около 19 часов лег спать. Около 1 часа проснулся от стука во входную дверь. Через запертую дверь его попросили открыть двери для разговора. Смирнов Ф.П. отказался и позвонил в полицию. После этого в двери квартиры стали стучать еще сильнее. Опасаясь, что дверь могут выбить, Смирнов Ф.П. открыл её и намеревался выйти на лестничную площадку, но ранее незнакомый Ч. без разрешения зашел в квартиру. По поведению Ч. и запаху от него Смирнов Ф.П. понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ч. в нецензурной бранью стал высказывать претензии, что Смирнов Ф.П. громко слушает музыку, хотя музыка в этот момент не играла. Смирнов Ф.П. извинился за свое поведение, однако Ч. продолжал проявлять недовольство. Смирнов Ф.П. несколько раз спокойным тоном просил Ч. уйти из квартиры. Но тот его игнорировал, и, намереваясь начать драку, снял с себя куртку и пошел на Смирнова Ф.П. Отталкивал от себя Ч., но он не останавливался. Опасаясь нанесения побоев, Смирнов Ф.П. побежал на кухню, взял нож, чтобы напугать Ч.. Однако тот продолжал идти на Смирнова Ф.П. Последний вытянул руку перед собой и стал махать ножом из стороны в сторону, чтобы Ч. не смог подойти к нему. Однако Ч. продолжал двигаться навстречу, а затем внезапно остановился и схватился руками за живот. Смирнов Ф.П. вытолкал Ч. на лестничную площадку.

Нож оставался в руках Смирнова Ф.П. На тот момент не понял, что ранил Ч.. Не имел намерений нанести удар ножом и причинить телесные повреждения Ч.. Полагает, что потерпевший сам напоролся на нож.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы ранее данные показания Смирнова Ф.П.

<дата> при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе следственного эксперимента Смирнов Ф.П. указывал, что в ходе конфликта с потерпевшим он прямым движением руки нанес удар ножом в область живота Ч. (<данные изъяты>

После оглашения показаний Смирнов Ф.П. стал настаивать на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, утверждая, что ранее не давал такие показания. При этом затруднился объяснить, почему следователь записал показания в таком виде, а он и его защитник не принесли замечания на протокол.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Ч. А.М. показал, что <дата> совместно с Н. проживал по соседству с подсудимым. Квартира последнего расположена непосредственно над квартирой, где жил Ч. А.М. С подсудимым отношения не поддерживал, в то же время испытывал неприязнь к нему, поскольку Смирнов периодически слушал громкую музыку, нарушая их покой. В частности, <дата> в течение двух дней подряд, в 6 часов Смирнов очень громко включал музыку, мешал спать. <дата> Ч. А.М. возвращался с корпоратива и решил зайти к Смирнову и разобраться по поводу его поведения. Ч. А.М. был в состоянии опьянения, но отчет своим действиям отдавал. Он постучал в дверь квартиры Смирнова, последний открыл двери и разрешил зайти в квартиру. Ч. А.М. в спокойной форме предъявил Смирнову претензии по поводу того, что тот громко включает музыку. Смирнову это не понравилось, в результате чего они стали разговаривать на повышенных тонах, но при этом Смирнов не выгонял Ч. А.М. из квартиры, ударов друг другу они не наносили, не толкались. Словесный конфликт продолжался около 3-5 минут. В ходе ссоры Смирнов резко прошел на кухню, взял нож, подошел к Ч. А.М. и стал говорить, чтобы тот уходил из квартиры. Испугавшись, Ч. А.М. стал медленно пятиться к двери. В этот момент Смирнов несколько раз ударил ножом Ч. А.М., в том числе в живот. Последовательность ударов – не помнит, последующие события помнит смутно. В частности помнит, что Смирнов вытолкнул Ч. А.М. из квартиры, а также то, что он обращался за помощью к соседям, а затем ушел домой.

Отрицает, что проявлял агрессию в отношении подсудимого и пытался спровоцировать драку. Оспаривает показания подсудимого о том, что зашел в квартиру Смирнова без его согласия, и что сам мог напороться на нож.

В ходе следственного эксперимента Ч. А.М. воспроизвел механизм нанесения ему ножевых ранений. При этом он, конкретизируя действия Смирнова Ф.П., показал, что тот боковым движением руки нанес удар ножом в область живота с левой стороны, прямым движением руки по одному удару в область живота с правой стороны и в области груди <данные изъяты>

Свидетель Н. М.Д. показала, что <дата> в вечернее время её сожитель Ч. находился на корпоративе. <дата> она смотрела телевизор, при этом услышала шум из квартиры Смирнова, там что-то упало, потом слышала, как Смирнов дважды крикнул: «уходи». Примерно через 5-7 минут в дверь квартиры постучал Ч., до пояса на нем одежды не было, она лежала на площадке. В области живота и груди у него были кровоточащие раны. Ч. был в состоянии опьянения и в шоковом состоянии, сказал, что сосед ударил его ножом, попросил вызвать скорую помощь. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Указала, что в состоянии опьянения Ч. ведет себя адекватно, в драку не лезет.

Из показаний свидетеля В. Г.Г. (<данные изъяты>), а также копии карты вызова станции скорой медицинской помощи (<данные изъяты>) следует, что <дата> в 1 час 7 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что <дата> находится Ч.. При выезде В. Г.Г. обнаружил потерпевшего в состоянии средней степени опьянения, лежащего на лестничной площадке <данные изъяты>. При осмотре потерпевшего обнаружены три колото-резаных раны. Потерпевший пояснил, что сосед ударил его ножом в живот в ходе скандала из-за громкой музыки. В процессе доставления Ч. в лечебное учреждение, а также в приемном покое он вел себя неадекватно: выражался в адрес медработников нецензурно, отказывался от медицинской помощи.

Свидетель Б. А.П. (<данные изъяты>) показал, что <дата> выезжал на место происшествия по сообщению о ножевом ранении Ч.. Об обстоятельствах случившегося узнал со слов Н.. После этого в течение 20 минут пытались попасть в квартиру Смирнова: стучались в двери, представлялись полицейскими. Но Смирнов не открывал двери квартиры, при этом позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о том, что выйдет из квартиры и «всех порежет». Через некоторое время подсудимый вышел из квартиры. Он был в состоянии опьянения средней степени. В ходе общения пояснил, что ударил Ч. ножом в ходе конфликта в своей квартире, поскольку опасался его.

Согласно показаниям свидетеля С. И.Н., данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) и подтвержденным свидетелем, известно, что свидетель проживает по соседству со Смирновым. В выходные дни сосед употребляет спиртные напитки, иногда громко включает музыку, поёт песни. <дата> С. И.Н. услышал громкий стук в дверь своей квартиры. С. И.Н. открыл входную дверь и увидел Ч., который был в крови. Ч. кричал, что его порезал сосед, просил вызвать полицию. При этом хотел зайти в квартиру, но С. И.Н. закрыл дверь квартиры и позвонил в полицию. До того, как стали стучаться в двери его квартиры, шума из квартиры Смирнова не слышал.

Свидетель К. О.А. показала, что проживает по соседству со Смирновым около 10 лет. Указала, что в трезвом состоянии он адекватный, а в состоянии опьянения теряет контроль, становится агрессивным, вне зависимости от времени суток громко включает музыку, кричит. На замечания реагирует неадекватно – угрожает, высказывал намерения застрелить К. О.А., приходил к её квартире с топором. На этой почве в течение нескольких лет между ним и соседями происходили скандалы, один раз Смирнову нанесли побои, но он не исправился. <дата> услышала шум из квартиры Смирнова. В течение 5-10 минут Смирнов громко кричал, ругался, в нецензурной форме выгонял кого-то из квартиры. При отличной слышимости К. О.А. не слышала голосов других лиц, а также звуков борьбы, только один раз женский голос вскрикнул «ой». Примерно через 10 минут после этого кто-то стал стучаться в двери её квартиры. Но она квартиру не открыла, а потом приехали сотрудники полиции.

Свидетель Ч. В.И., являющийся соседом Смирнова Ф.П., характеризуя подсудимого, дал показания, соответствующие показаниям К. О.А. Указал, что <дата> в дневное время видел Смирнова с бутылкой водки, он сказал, что ночью будет шуметь. <дата> слышал шум из квартиры Смирнова, он с кем-то ругался. Потом в двери его квартиры кто-то пинал. Особого вниманию этому не придал, поскольку на протяжении последних пяти лет такое поведение Смирнова было обычным.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>);

- рапорта оперативного дежурного отдела полиции <данные изъяты>, согласно которым сообщение о причинении ранения Ч. поступило <дата> он госпитализирован в больницу (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены квартира <адрес>. На <данные изъяты> этаже у лифтовой кабины, на дверях квартир <данные изъяты> а также на перилах лестницы между <данные изъяты> обнаружены пятна бурого цвета. Порядок в квартире <данные изъяты> не нарушен. В ходе осмотра квартиры обнаружен нож с мазками красного цвета на клинке (<данные изъяты>

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым следователем изъяты, а затем осмотрены рубашка и футболка Ч. А.М., в которые он был одет <дата>

- заключение эксперта, согласно которому повреждения на рубашке и футболке Ч. А.М. могли быть образованы ножом, изъятым в жилище Смирнова (<данные изъяты>

- заключение эксперта, согласно которому в следах на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека <данные изъяты>

- заключения эксперта, согласно которым:

1. у Ч. А.М. имелись телесные повреждения характера:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Механизм образования повреждений у Ч. А.М. не противоречит обстоятельствам, изложенным подозреваемым Смирновым Ф.П. в протоколах допроса и следственного эксперимента от <дата> Возможность их образования при обстоятельствах, указанных Смирновым Ф.П. впоследствии, исключена. Наиболее вероятно, что повреждения получены при обстоятельствах, изложенных Ч. А.М.

4. Давность всех повреждений не противоречит <дата>

- выписка из журнала учета сообщений о преступлениях отдела полиции <данные изъяты>, согласно которой <дата> поступило сообщение от Смирнова Ф.П. о том, что в дверь стучит посторонний <данные изъяты>

- детализация телефонных переговоров Смирнова Ф.П. за <дата> согласно которой первый звонок в правоохранительные органы поступил от Смирнова Ф.П. <дата>

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Смирнова Ф.П. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при помощи кухонного ножа. Исходя из характера действий Смирнова Ф.П. (<данные изъяты> суд считает, что умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом предъявленного обвинения, а именно ввиду того, что следователем не инкриминировано совершение действий, связанных с причинение резаной раны на ладонной поверхности левой кисти потерпевшего, суд исключает из обвинения Смирнова Ф.П. причинение этого телесного повреждения.

Суд полагает невозможным квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), а так же по ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Факт противоправного посягательства на подсудимого не подтвердился, его жизни и здоровью ничего не угрожало, оснований для применения мер необходимой обороны у Смирнова Ф.П. не было. Возможность образования повреждений у Ч. А.М. в результате неосторожных действий также исключается. В момент нанесения удара потерпевший стоял на месте, движений навстречу Смирнову Ф.П. не совершал.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Ч. А.М. Вопреки доводам защиты, его показания последовательны на протяжении всего хода следствия и в суде. Оснований для оговора подсудимого у Ч. А.М. не имеется.

Доводы защиты о противоречивости показаний Ч. А.М. суд признает несостоятельными. Тот факт, что потерпевший затруднился назвать точное количество ударов, которые нанес ему Смирнов Ф.П., а также их последовательность, существенного значения для дела не имеет. Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания не оглашались, поскольку оснований для этого не имелось, существенных противоречий в показаниях не выявлено. Большая степень конкретизации показаний в ходе следственного эксперимента также не ставит показания Ч. А.М. под сомнение, поскольку цель данного следственного действия как раз и состоит в воспроизведении непосредственных действий Смирнова Ф.П. при совершении преступления, их конкретизация.

Показания потерпевшего подтверждены совокупностью других доказательств - заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждающими доводы потерпевшего о механизме образования повреждений, детализацией телефонных переговоров подсудимого, показаниями свидетелей Н. М.Д., В. Г.Г., Б. А.П., К. О.А. и Ч. В.И.

Вышеуказанные свидетели, а также потерпевший, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания, которые в совокупности подтверждают версию потерпевшего о случившемся. Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных свидетелей.

Представленная суду детализация телефонных переговоров подсудимого так же дает основания убедиться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку из неё следует, что Смирнов Ф.П. не сообщал в отдел полиции о том, что Ч. А.М. пытался проникнуть в его квартиру. Подсудимый звонил в правоохранительные органы, когда в его квартиру пытались проникнуть сотрудники полиции, т.е. значительно позже совершенного преступления. Эти обстоятельства подтверждают показание Ч. А.М. о том, что в жилище Смирнова Ф.П. он прошел с согласия последнего.

Вопреки доводам защиты, тот факт, что судебно-медицинский эксперт не присутствовал при производстве следственного эксперимента с участием потерпевшего, не препятствовал проведению им дополнительной экспертизы по делу для разрешения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных Ч. А.М.

Оценивая показания подсудимого относительно обстоятельств проникновения потерпевшего в жилище подсудимого, агрессивного поведения Ч. А.М., а также причинения ножевого ранения потерпевшему, суд признает их направленными на смягчение степени ответственности.

Так, из материалов дела следует, что двери в квартиру открыл сам подсудимый, предварительно он не звонил в полицию и не сообщал о незаконных действиях Ч. А.М. В течение всего времени, пока потерпевший находился в квартире Смирнова Ф.П., никто из его соседей в условиях хорошей слышимости, не слышал голоса посторонних лиц. При этом соседи подсудимого - свидетели Н. М.Д., К. О.А. и Ч. В.И., указали, что они слышали только крики Смирнова Ф.П. Никто из них не сообщил о противоправном поведении Ч. А.М., а равно о звуках борьбы из квартиры подсудимого. Телесных повреждений у Смирнова Ф.П. не обнаружено, обстановка в его квартире не нарушена.

Кроме того, обстоятельства проникновения Ч. А.М. в квартиру Смирнова Ф.П. были проверены следователями следственного комитета в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам процессуальной проверки достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ч. А.М. не установлено.

Агрессивное и неадекватное поведение Ч. А.М., описанное свидетелями В. Г.Г. и С. И.Н., имело место после нанесения ему ударов ножом и, по мнению суда, обусловлено причинением тяжкого вреда его здоровью.

Делая вывод о недостоверности показаний подсудимого, суд также отмечает непоследовательность показаний самого Смирнова Ф.П.

Обвиняемый менял свои показания относительно механизма нанесения укдара потерпевшему, первоначально указывая об умышленном характере своих действий, а в дальнейшем стал настаивать на том, что причинил повреждения по неосторожности.

Вместе с этим, вероятность того, что Ч. А.М. наткнулся на нож, который подсудимый держал в руке, опровергнута показаниями потерпевшего, а также выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которому механизм причинения повреждений, описанный Смирновым Ф.П. в завершающей части предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не соответствует повреждениям, обнаруженным у потерпевшего.

С учетом этого суд кладет в основу приговора показания Смирнова Ф.П. относительно умышленного характера действий при причинении повреждений, данные им в ходе следственных действий <дата>.

Указанные показания получены следователем в установленном законом порядке. Данных о том, что следственные действия проводились в отсутствие защитника, заинтересованным в исходе дела следователем, не имеется. Перед началом следственных действий Смирнову Ф.П. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий от подсудимого и его адвоката не поступило. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя – не имеется.

Внесение в протокол следственного эксперимента с участием Смирнова Ф.П. неоговоренных дополнений, на которые указала защита (<данные изъяты>), хоть и противоречит положениям ч. 6 ст. 166 УПК РФ, однако сути протокола не меняет, поскольку эти дополнения соответствуют показаниям Смирнова Ф.П. в ходе предшествующего допроса, а также его действиям в ходе следственного эксперимента, запечатленным с помощью технических средств.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Смирнова Ф.П., его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной (устное заявление о совершенном преступлении принято сотрудником полиции Б. А.П.), активное способствование раскрытию преступления (выразившееся в даче объяснений относительно случившегося до возбуждения уголовного дела), состояние здоровья подсудимого.

Таковым же обстоятельством суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что Ч. А.М. в ночное время (в период с 0 часов 30 минут до 1 часа 8 минут) будучи в состояния алкогольного опьянения и при отсутствии повода к этому непосредственно в это время, явился по месту жительства ранее незнакомого лица для выяснения отношений с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый совершил тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья человека, в качестве наказания за которое предусмотрено только лишение свободы, по месту жительства характеризуется посредственно, в состоянии опьянения склонен к агрессивному поведению, за нарушение общественного порядка привлекался к административной ответственности.

В тоже время он впервые совершил преступление, фактически трудоустроен, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд назначает Смирнову Ф.П. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере <данные изъяты>.

Подсудимый признал исковые требования частично, оставив вопрос о размере возмещения на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему достоверно установлен. В результате умышленного преступления, совершенного Смирновым Ф.П., причинен тяжкий вред здоровью Ч. А.М. по признаку опасности для жизни, ему длительное время оказывали медицинскую помощь.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Смирнова Ф.П., его возраст, трудоустройство и материальное положение, отсутствие иждивенцев, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, последствия для его здоровья.

С учетом изложенного суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Ф.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа;

- в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок - курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Ф.П. в пользу Ч.А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Вещественные доказательства: орудие преступления (нож) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Б.Краснов