Решение по делу № 33-1859/2024 от 06.06.2024

Судья Н.С. Балаева                                                       Дело № 33-1859

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова

при секретаре Е.Ю. Кравченко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-960/2024 (УИД 44RS0002-01-2023-005408-47) по апелляционной жалобе ООО «МЕ ГРУПП» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2024 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 27 мая 2024 года по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» к ООО «МЕ ГРУПП», Алферовой Нине Тимофеевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2021 года по делу №2-2126/2021 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк».

            С ООО «Мебель Эксперт», Н.Т. Алферовой в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03 июля 2020 года № 1004273 в размере 742 490,51 руб., в том числе:

             проценты за пользование кредитом (основным долгом), начисленные с 01 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года по ставке 11% годовых в размере 58 741,24 руб.;

            проценты на просроченный основной долг, начисленные с 29 декабря 2020 года по 22 октября 2021 года по ставке 11% годовых в размере 124 779,59 руб.;

             неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) за период с 29 декабря 2020 года по 22 октября 2021 года в размере 400 000 руб.;

             неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленная с 29 декабря 2020 года по 25 октября 2021 года в размере 32 662,25 руб.;

             неустойка (пени) на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленная с 01 января 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 45 392,43 руб.;

             штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.;

             а также расходы по оплате госпошлины - 30 915 руб.

            Во взыскании задолженности в большем размере отказано.

            С ООО «Мебель Эксперт», Н.Т. Алферовой в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана неустойка (пени) на просроченные проценты в размере 58 741,24 руб., начисленная с 26 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            Иск Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворен.

С ООО «Мебель Эксперт», Н.Т. Алферовой в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03 июля 2020 года № 1004273, обеспеченному договором поручительства от 23 июня 2020 года № 07/1385, в размере 2 900 974, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Мебель Эксперт» М.В. Халапсина – без удовлетворения.

Судами установлено, что 03 июля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Мебель Эксперт» (до переименования ООО «Лофтмарк») заключен договор № 1004273 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи под поручительство Т.Н. Алферовой согласно договору поручительства № 1004273 от этой же даты на условиях полной солидарной ответственности поручителя наравне с заёмщиком сроком по 30 июня 2024 года.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 23 июня 2020 года ПАО «Совкомбанк» заключило договор поручительства №07/1385 с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», по условиям которого поручитель обеспечивает возврат 85 % от суммы основного долга по кредиту и процентов, включенных в основной долг.

Дополнительным соглашением от 26 ноября 2020 года к договору поручительства №07/1385 общий размер ответственности поручителя по всем соглашением ограничен суммой 7 808 523 287,67 руб.

Размер процентной ставки по кредитному договору с 01 декабря 2020 года составил 11 % годовых, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также установлено, что в рамках кредитного договора заёмщику был выдан кредит (транш) в размере 3 390 335 руб., в связи с неисполнением заемщиком обязательств платежным поручением №30 от 04 мая 2021 года Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ» перечислила ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере 2 901 028,15 руб., по состоянию на момент принятия судебного решения задолженность ответчиков перед корпорацией составила 2 900 974,29 руб.

В декабре 2023 года Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к ООО «МЕ ГРУПП» (до переименования ООО «Мебель Эксперт»), Т.Н. Алферовой о солидарном взыскании задолженности по состоянию на 03 августа 2023 года в размере 4 850 019,66 руб., в том числе:

проценты на просроченный основной долг, начисленные с 26 мая 2021 года по 03 августа 2023 года по ставке 11% годовых, – 717 775,38 руб.;

неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 05 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 03 августа 2023 года, – 3 695 860 руб.;

неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленная с 01 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 03 августа 2023 года, – 436 384,28 руб.,

также просила продолжить начисление процентов за пользование основным долгом по ставке 11% годовых и пени по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 900 974,29 руб. с 04 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства,

помимо этого просила о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 32 450 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2024 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 27 мая 2024 года исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворены частично.

С ООО «МЕ ГРУПП», Н.Т. Алферовой в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» солидарно взысканы:

задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03 июля 2020 года № 1004273 по состоянию на 19 февраля 2024 года включительно в сумме 1 765 239, 21 руб., в том числе: 892 509,21 руб. –– проценты на просроченный основной долг за период с 05 мая 2021 года по 19 февраля 2024 года, 800 000 руб. – неустойка (пени) на сумму задолженности по основному долгу за период с 05 мая 2021 года по 19 февраля 2024 года, 72 730 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за период с 01 июня 2021 года по 03 августа 2023 года;

проценты, начисленные с 20 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 900 974,29 руб. по ставке 11% годовых;

неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 900 974,29 руб., начиная с 20 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 450 руб.

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МЕ ГРУПП» просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта.

Приводы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции высших судов относительно возможности снижения неустойки со ссылкой на установленную для Центрального федерального округа ставку среднего размера платы по кредитам в декабре 2023 года (11-13 %), считает, что постановленная судом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс интересов сторон.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ООО «МЕ ГРУПП», Т.Н. Алферовой, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что к Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» перешли права кредитора в части исполненного основного обязательства, в связи с чем истец вправе требовать начисления процентов и пени на сумму уплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Определив задолженность по процентам, пени по основному долгу на дату принятия судебного решения, исходя из заявленного иска, суд, принимая во внимание ходатайство ООО «МЕ ГРУПП» о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвёл уменьшение пени за просрочку уплаты основного долга с 4 856 249, 92 руб. до 800 000 руб., пени на просроченные проценты, предъявленные к взысканию только за период с 01 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 03 августа 2023 года, - с 436 384,28 руб. до 72 730 руб.

Кроме этого, суд посчитал возможным уменьшить ставку в отношении неустойки на будущее с 0,2 до 0,1 % в день.

Судебное решение обжаловано ООО «МЕ ГРУПП», при этом доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к недостаточному снижению судом сумм неустойки, в суде первой инстанции ответчик просил о снижении процентов и неустойки до суммы не более 20 000 руб. (л.д.62-64).

Доводов относительно процентов в апелляционной жалобе не приведено, основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматриваются.

Основания для ещё большего уменьшения штрафных санкций, постановленных судом к взысканию в твёрдых суммах, судебная коллегия тоже не находит.

Пени на основной долг и на просроченные проценты судом снижены практически в шесть раз (справочный расчёт штрафных санкций по основному долгу на дату принятия судебного решения имеется в материалах дела, является верными, составлен только исходя из продолжения начисления договорной ставки в сравнении с заявленными в иске суммами).

Судебная коллегия считает, что постановленные к взысканию суммы штрафных санкций соразмерны последствиям неисполнения обязательства, необходимость их дополнительного снижения подателем апелляционной жалобы убедительным образом не обоснована.

В апелляционной жалобе произведено цитирование норм материального права, разъяснений высшей судебной инстанции, однако ссылок на обстоятельства, действительно позволяющие сделать вывод о несоразмерности уменьшенных судом сумм последствиям неисполнения обязательства, жалоба не содержит. Единственно ставка среднего размера платы по кредитам в декабре 2023 года к безусловной необходимости признания доводов жалобы правомерными не приводит.

Что касается снижения ставки для начисления неустойки (пени) на будущее время с 0,2 до 0,1 % в день, то абсолютного запрета на снижение неустойки на будущее время актуальная судебная практика, доктрина не содержат (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2021 года № 305-ЭС21-16575, от 31 мая 2022 года №305-ЭС22-8212, от 31 января 2023 года № 81-КГ22-8-К8, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года по делу № 88-25825/2023).

При взыскании судом пени на будущее, то есть до фактического исполнения присуждённого судом основного обязательства, снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется посредством снижения размера ставки такой неустойки.

В данном случае произведённое судом уменьшение ставки по день фактического исполнения обязательства в достаточной степени обеспечивает баланс интересов сторон.

Применённый судом процент снижения штрафных санкций на дату принятия судебного решения не означает, что исключительно в таком же размере ставка подлежит снижению и в дальнейшем, тем более, что исполнение решения суда зависит от поведения должников.

Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда от 19 февраля 2024 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 27 мая 2024 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МЕ ГРУПП» - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2024 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЕ ГРУПП» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 05 августа 2024 г.