Решение по делу № 33а-9327/2017 от 07.07.2017

Судья Воеводкина В.В. Дело № 33а-9327/2017 А-023а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Кринициной Н. М. к Отделу судебных приставов-исполнителей по г. Лесосибирску Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Кринициной Н.М.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Кринициной Н. М. к Отделу судебных приставов-исполнителей по г. Лесосибирску Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Криницина Н.М. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что <дата> обратилась в ОСП по <адрес> о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа № ФС № выданного на основании решения Лесосибирского городского суда от <дата>, которым с индивидуального предпринимателя Падерина В.А. в ее пользу взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей. <дата> возбуждено исполнительное производство № с установлением должнику срока для добровольного исполнения 5 дней. <дата> она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества. В ходе розыскных мероприятий в гаражном кооперативе <адрес> на территории «Автобаза №» был обнаружен принадлежащий должнику автомобиль марки TOYOTA DYNA, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № в разобранном состоянии. На указанный автомобиль был наложен арест, произведена оценка в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время судебные приставы-исполнители прекратили розыск должника и его имущества. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Криницина Н.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ОСП по <адрес> должным образом не проводится розыск должника Падерина В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: административный истец Криницина Н.М., представитель УФССП России по <адрес> Милейкина О.М., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав административного истца Криницину Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по <адрес> Милейкину О.М., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Падерина В.А. в пользу Кринициной Н.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которое объединено в сводное исполнительное производство №СД №

В целях установления имущественного положения и места работы должника Падерина В.А. в период с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно полученным ответам должник вкладов в банках не имеет, получателем пенсии не является, на учете в Центре занятости не состоит, маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД ОМВД России по <адрес> за Падериным В.А. зарегистрированы транспортные средства MITSUBISHI CANTER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № HONDA ODYSSEY, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №, TOYOTA DYNA, <дата> выпуска, государственный регистрационный номер №

Также установлено наличие у должника зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер.Сквозной, <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

<дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, а также ограничено право должника Падерина В.А. в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, постановления направлены для исполнения в ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В ОМВД России по <адрес> направлены сообщения о необходимости ориентировать наряды ОВ ППСМ на задержание транспортных средств.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

С целью проверки имущественного положения должника <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> совершены выезды по месту работы и жительства должника по адресам: <адрес>, пер.Сквозной, <адрес>18, <адрес>, установлено, что Падерин В.А. по указанным адресам деятельность не осуществляет, не проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.

<дата> заведено розыскное дело в отношении имущества Падерина В.А.

В ходе розыскных мероприятий в гаражном кооперативе <адрес> обнаружен автомобиль TOYOTA DYNA, 1992 года выпуска, который постановлением от <дата> передан взыскателю Кринициной Н.М. для реализации, что подтверждается актом описи и ареста от <дата>, справкой от <дата> о проведении исполнительно-розыскных действий, постановлением от <дата> об оценке имущества, актом от <дата> приема-передачи взыскателю имущества, постановлением от <дата> о снятии с регистрационного учета транспортного средства. С учетом стоимости указанного автомобиля, остаток задолженности по решению суда от <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> розыскное дело прекращено.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Валькова И.В., был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на установление имущества должника Падерина В.А..

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Кринициной Н.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в течение оспариваемого периода судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> действовали в соответствии с законом в пределах своих полномочий, ими были предприняты все допустимые законом меры по розыску имущества, аресту и реализации арестованного имущества должника Падерина В.А., направлены запросы в соответствующие органы и организации, предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При этом суд указал, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Довод административного истца, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на строительные материалы по адресу: г.Лесосибирск, пер.Сквозной, 4, принадлежащие должнику, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку документов о принадлежности данного строительного материала должнику не имеется. Более того, нахождение строительного материала возле дома, в котором проживал должник, не подтверждает его принадлежность должнику.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску в рамках указанного исполнительного производства соответствуют положениям ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права административного истца не были нарушены, правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Кринициной Н.М., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кринициной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: