Решение по делу № 2-409/2018 от 20.09.2017

Дело № 2-409/2018                                                                               11 сентября 2018 года

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришкова С.И. к АО СК «А» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часов 38 минут в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: а/м [ ... ] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и а/м [ ... ] г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности Истцу.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку сотрудники ГИБДД незамедлительно были вызваны участниками ДТП на место аварии. Виновником ДТП был признан [ФИО 1]

В результате указанного ДТП автомобиль [ ... ] г/н [Номер], принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Ответчиком. Полис [Номер]. Страховая сумма 3000000 руб.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «В» с целью определения ущерба, причиненного автомобилю [ ... ] r/н [Номер] в результате ДТП.

В соответствии с актом экспертного исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного специалистами ООО «В». размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа сумму 322 187 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Тришкову СИ. был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которого составил 64 216 руб. 29 коп. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 6 000 руб. 00 коп. [ДД.ММ.ГГГГ]. специалистами 000 «В» была произведена дополнительная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 597 849 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости составила 64 216 руб. 29 коп.

Тришков СИ. обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с иском о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием от [ДД.ММ.ГГГГ] с ОАО «СК «А» по вышеуказанному страхового случаю.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика, проводилась судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного ТС [ ... ] г/н [Номер] составила 297 595 руб. 00 коп.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 240 013.29 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Однако, при исследований материалов гражданского дела, при проведении судебной экспертизы не были учтены повреждения Блока ДВС в виде отделения части фрагмента (раскола) в нижней части.

Собрав полный комплект документов, истец обратился в ОАО «СК «А», направив заявление о доплате страхового возмещения почтовым отправлением. Однако страховая компания необоснованно вернула комплект документов, не указав причины возврата.

Истец обратился к Ответчику с претензией. Стоимость услуг почты по отправке претензии составила 83 руб. 50 коп. Однако. Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена до настоящего времени. В ответ на претензию истца ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, указав, что у ОАО СК «А» отсутствуют основания для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора ДОСАГО [Номер] предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы, предусмотренной законом об ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 302 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 83,50 руб.

       Истец Тришков С.И., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

      Представитель истца Папилин Р.О. по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в результате указанного ДТП в автомобиле истца имеются скрытые повреждения блока двигателя внутреннего сгорания, что не было предметом рассмотрения дела в Нижегородском районном суде.

Представитель ответчика ОАО СК «А» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения, в иске просит отказать [ ... ]

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, допросив эксперта ООО «П», [ЭКСПЕРТ 1], исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часов 38 минут в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: а/м [ ... ] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и а/м [ ... ] г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности Истцу.

Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

По указанному страховому случаю, истец обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что ОАО СК «А» по итогам судебной экспертизы добровольно перечислило истцу [ДД.ММ.ГГГГ] по договору ОСАГО – 120 000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 240 013,29 руб., всего 360 013,29 руб., тем самым выполнив свои обязательства по указанному страховому случаю [ ... ] Решение вступило в законную силу 27.11.2015г.

Истец, посчитав, что при проведении судебной экспертизы не были учтены повреждения Блока ДВС в виде отделения части фрагмента (раскола) в нижней части, обратился к ответчику с претензией [ ... ]

Согласно ответа на претензию ОАО СК «А» отказало в выплате, поскольку отсутствуют основания для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения ([ ... ]

           Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключения эксперта ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] Исследование по повреждению детали «Блок двигателя внутреннего сгорания» автомобиля [ ... ] г/н [Номер] в ходе проведения судебной экспертизы по гражданскому делу [Номер] г. ([ ... ] не проводилось, поскольку, в материалах дела, а именно в акте осмотра ООО «В» от [ДД.ММ.ГГГГ] содержалось 34 позиции. Повреждение «Блока двигателя внутреннего сгорания» в данном акте осмотра не отражено.

Для ответа на поставленные в определении суда вопросы необходимы административный материал ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] и фотоматериалы. Провести автотехническую экспертизу без административного материала и фотоматериалов не представляется возможным, поскольку не возможно определить относятся ли повреждения блока ДВС к рассматриваемому ДТП, а так же ввиду того, что акт осмотра ООО «В» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] первоначально имел 34 позиции, и повреждения блока ДВС в нем не были отражены, то расчет стоимости восстановительного ремонта не проводится.

В судебном заседании был допрошен эксперт [ЭКСПЕРТ 1], который пояснил, что он производил оценку без учета акта осмотра автомашины от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «В» с внесенными дополнениями о наличии скрытых повреждений, указанных в п.35 акта, поскольку изначально по результатам осмотра составлен акт по 34 позициям, от той же даты, без учета блока ДВС, дополнительный осмотр экспертом не проводился и принимать дополнительно внесенные в акт сведенья не имеется никаких оснований. Кроме того, установить, относится ли представленный в фотоматериалах на экспертизу поврежденный блок двигателя внутреннего сгорания к автомашине истца, не представляется возможным. В фотоматериалах не имеется номера двигателя. Также невозможно определить возможность получения повреждений в результате данного ДТП при отсутствии зафиксированных данных о ДТП.

Суд принимает заключение эксперта в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании, как допустимое доказательство, обосновывающее невозможность причинения указанного истцом ущерба (поломка блока ДВС) в результате спорного ДТП. Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Данные выводы эксперта подтверждены материалами дела, в том числе решением Нижегородского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу между теми же сторонами и по тем же основаниям, в ходе рассмотрения которого повреждений, являющихся предметом рассмотрения по данному делу, не установлено.

При этом доводы истца о наличии скрытых повреждений, обнаруженных после вынесения решения, противоречат представленным им же доказательствам, а именно, акту осмотра, на который он ссылается и который датирован [ДД.ММ.ГГГГ], что указывает на то, что заявленные повреждения блока ДВС не являлись скрытыми на момент рассмотрения дела Нижегородским районным судом и могли быть заявлены одновременно с основанными требованиями при их наличие.

Дополнительный осмотр транспортного средства независимым экспертом ООО «В» при проведении дополнительной экспертизы не проводился, соответственно заключение эксперта ООО «В» не может быть принято как доказательство, поскольку получено с нарушением требований закона, а именно: части 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Соответственно, следует считать, что обязанность ОАО СК «А» перед истцом по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.

    Вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению.

     В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

     На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению в соответствии с вышеизложенным не подлежат.

                ООО «П» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. [ ... ]

Доказательств оплаты стоимость экспертизы ответчик суду не предоставил.

Суд считает, что заявление ООО «П» о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ.

               Указанные расходы подлежат взысканию с истца Тришкова С.И., поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тришкова С.И. к АО СК «А» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Тришкова С.И. в пользу ООО «П» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                               Т.Н. Фураева