Решение по делу № 11-5/2023 (11-278/2022;) от 06.12.2022

Мировой судья Орестова К.А. Дело № 11-5/2023 (11-278/2022)

№ 2-1684/2022

64MS0061-01-2021-001999-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акмырадовой Ш.Д.,

с участием представителя процессуального истца Решетняка Д.А.,

представителя ответчика Труновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Кузнецов А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Кузнецов А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 22 сентября 2022 г.,

установил:

СРОО ЗПП «Фортуна» обратилась к мировому судье в интересах Кузнецова А.С. с иском к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2020 г. материальный истец приобрел у ответчика мужскую куртку из натуральной кожи с подкладкой из овчины с отделкой мехом енота стоимостью 30790 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки: пропуски нитей в строчках, раскол меха до обнажения мездры, трещины покрытия кожи. 17 мая 2022 г. материальный истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. В ответ на претензию ответчик предложил представить товар для проведения проверки качества. 22 июня 2022 г. материальный истец представил товар ответчику, однако представитель ответчика пояснил, что товар необходимо представить непосредственно в экспертную организацию. 27 июня 2022 г. материальный истец представил товар в экспертную организацию. По результатам проверки качества производственные недостатки в товаре не выявлены.

По изложенным основаниям СРОО ЗПП «Фортуна» просило взыскать с ответчика в пользу материального истца стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 30790 руб., неустойку за период с 05 июня 2022 г. по день удовлетворения требований в сумме 307 руб. 90 коп. в день., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 211 руб. 24 коп.

Решением мирового судьи № № 8 Кировского района г. Саратова от 22 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу материального истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 30790 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 211 руб. 24 коп., штраф в сумме 2000 руб.

Постановлено решение в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в исполнение не приводить в связи с его исполнением ответчиком.

Кроме того, в пользу СРОО ЗПП «Фортуна» взыскан штраф в сумме 2000 руб., на Кузнецова А.С. возложена обязанность передать спорный товар ответчику, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять в данной части новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кузнецов А.С. обратился с дополнительной апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение мирового судьи в части размера взысканного штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось оснований для применения моратория на банкротство, поскольку обязательство по возврату стоимости товара ненадлежащего качества возникло после введения моратория.

В судебном заседании представитель процессуального истца Решетняк Д.А. доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Трунова М.С. против удовлетворения жалоб возражала по доводам письменных возражений.

Иные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в части.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина п. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2020 г. Кузнецов А.С. приобрел у ответчика мужскую куртку из натуральной кожи с подкладкой из овчины с отделкой мехом енота, №, стоимостью 30790 руб. (л.д. 14).

17 мая 2022 г. Кузнецов А.С. обратился в ООО «СК Трейд» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ответчиком 25 мая 2022 г. (л.д. 15-17).

26 мая 2022 г. ООО «СК Трейд» направило Кузнецову А.С. ответ на претензию, в котором предложило представить товар в магазин ответчика для проведения экспертизы (л.д. 18).

22 июня 2022 г. товар предоставлен Кузнецовым А.С. ООО «СК Трейд» для проведения экспертизы (л.д. 19).

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» от 27 июня 2022 г. № производственные недостатки в приобретенном материальным истцом товаре отсутствуют (л.д. 21-34).

30 июня 2022 г. ООО «СК Трейд» отказало Кузнецову А.С. в удовлетворении требований (л.д. 20).

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы в приобретенном материальным истцом товаре имеются производственные недостатки: раскол волосяного покрова меха на опушке капюшона куртки, разрушение строчки соединения на отдельных участках, наличие нити, не заправленной в шов соединения на левой полочке, наличие трещин лицевого слоя кожи верха на правом рукаве, потертости лицевого слоя кожи верха на отдельных участках изделия (л.д. 78-96).

20 сентября 2022 г. ООО «СК Трейд» возвратило Кузнецову А.С. стоимость товара не надлежащего качества в сумме 30790 руб.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, компенсация морального вреда, компенсация расходов на отправку корреспонденции.

В данной части постановленное мировым судьей решение не обжалуется.

Вместе с тем, мировой судья, ссылаясь на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом и иными правовыми актами, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как указывалось ранее, претензия материального истца получена ответчиком 25 мая 2022 г.

26 мая 2022 г. ответчик предложил материальному истцу представить товар в магазин для проведения проверки качества, что истцом было сделано 22 июня 2022 г.

Таким образом, течение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневного срока началось 26 мая 2022 г., прервалось 27 мая 2022 г., продолжилось 23 июня 2022 г. и закончилось 01 июля 2022 г.

В течение данного срока ответчик мер, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не принял.

Требование истца было удовлетворено лишь 20 сентября 2022 г. в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, у материального истца возникло право требования неустойки за период с 02 июля 2022 г. по 20 сентября 2022 г.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают определенные последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (вопрос № 10) указал, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, мораторий распространяется лишь на обязательства, возникшие до его введения, и не являющиеся текущими.

Вместе с тем, обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика 02 июля 2022 г., то есть после введения моратория (31 марта 2022 г.), и, как следствие, является текущей, что само по себе исключает возможность применения моратория и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неисполнение данных обязательств.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 24939 руб. 90 коп. до 15000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования материального истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, полагает размер штрафа, определенный в размере 50% от взысканной суммы, завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его размер до 15000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного, штраф подлежит распределению между материальным и процессуальным истцами в равных долях.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и изменению в части размера взысканного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Кузнецов А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, изменить в части размера взысканного штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу Кузнецов А.С. стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 30790 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 211 руб. 24 коп., штраф в сумме 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» штраф в сумме 7500 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2023г.

Судья В.О. Касимов