Решение по делу № 2-3490/2020 от 17.07.2020

К делу № 2-3490-20

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Агеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова С.В. к Яготинцевой Н.В., Драгуновой О.Г., третье лицо ТСН «Радуга» в лице конкурсного управляющего Клинцова Н.О. о признании полностью недействительным протокола собрания

УСТАНОВИЛ:

Суханов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что он является собственником участка в СНТ «Радуга». С 07 по 28 сентября 2019 года состоялось общее собрание членов ТСН «Радуга», проходившее в очно-заочной форме, решение которого зафиксированы в протоколе №2 от 28.09.2019 г. Ответчики в данном собрании являлись председателем собрания-Яготинцева Н.В. и секретарь собрания-Драгунова О.В.

Истец считает, что решение данного собрания и его протокол являются недействительными по следующим обстоятельствам.

03.07.2020 г. из отзыва на исковое заявление о признании протокола полностью недействительным по делу №, подписанного представителем конкурсного управляющего ТСН «Радуга» Савиной Е.Б. ему стало известно, что данное собрание происходило без согласования с конкурсным управляющим. Таким образом, с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчики не могли быть инициаторами проведения собрания.

В связи с чем, истец просит применить п.1.1. и п.1.2 ст.181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия.

Также истец указывает, что согласно решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2018 г. конкурсным управляющим ТСН «Радуга» назначен Клинцов Н.О., данное решение подлежит исполнению немедленно. Таким образом, на дату проведения собрания ответчик Яготинцева Н.В. являлась простым членом СНТ «Радуга».

На основании изложенного истец просит суд признать полностью недействительным протокол общего собрания ТСН «Радуга» №2 от 28.09.2019 г.

В судебном заседании истец не присутствует, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчики Яготинцева Н.В. и Драгунова О.Г.в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

Представитель 3-го лица конкурсного управляющего ТСН «Радуга» Клинцова Н.О. по доверенности от 16.01.2020 г.- Савина Е.Б. в судебном заседании не присутствует, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. В письменном отзыве на иск представитель указала, что из оспариваемого протокола следует, что истец открывал данное собрание, озвучивал вопросы и повестку дня, поэтому он не вправе оспаривать данное решение собрания. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в иске. На момент утверждения Клинцова Н.О. конкурсным управляющим ТСН «Радуга» решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2019 года, в соответствии с записью в ЕГРЮЛ руководителем ТСН «Радуга» являлась Яготинцева Н.В., а истец общаясь с ответчиками не мог не знать о назначении конкурсного управляющего. Таким образом, на момент проведения собрания у истца имелась информация о финансовом состоянии ТСН «Радуга», что подтверждает текст протокола общего собрания от 28.09.2019 г.

Дело рассмотрено судом в порядке положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частями 1 и 7 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Частью 6 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных, нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела истец Суханов С.В. является собственником земельного участка площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2012 г. (л.д.10).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит оснвоам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г.), в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно разъяснений содержащихся в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из материалов дела, в период с 07 сентября по 28 сентября 2019 года состоялось общее собрание членов ТСН «Радуга» проходившее в очно-заочной форме, решение которого оформлено Протоколом № 2(л.д.34-37). Как следует из протокола председателем собрания избрана Яготинцева Н.В., секретарем Драгунова О.Г.

Утверждена повестка дня: установление суммы членского взноса на 2019 г., решение об установлении целевого взноса на покрытие задолженности по электроэнергии; сроки оплаты взносов, решение о выходе из процедуры банкротства путем подписания мирового соглашения с кредитором или ликвидации ТСН «Радуга» как юридического лица; разное.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании при его открытии 07 сентября 2019 года голосование по вопросам повестки дня может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. В очно-заочном голосовании по вопросам повестки дня приняло участие 545 членов товарищества. Кворум для проведения собрания в очной форме отсутствовал. Яготинцева Н.В. в 11 часов 55 минут 07 сентября 2019 года окончила очную часть собрания и собрание перешло в очно-заочную форму голосования. Срок окончания приема решений (бюллетеней) по вопросам, поставленным на голосование в очно-заочной форме определен до 19 часов 28 сентября 2019 г. Голосование осуществлялось путем заполнения бюллетеней и их последующей передачи по вопросам, поставленным на голосование в очно-заочной форме. Вопросы были поставлены на голосование: установка размера членского взноса на 2019-2020 г.; установка целевого сбора на покрытие задолженности по электроэнергии; сроки оплаты взносов за 2019-2020 г.; решение о выходе из процедуры банкротства путем подписания мирового соглашения с кредиторами, погашение долга за счет членских взносов садоводов или продажа имущества ТСН «Радуга» в счет долга и ликвидация ТСН «Радуга» как юридического лица. По итогам голосования были приняты решения: установить членский взнос на 2019 год и 2020 в размере 3600 рублей; не устанавливать целевой взнос на покрытие задолженности по электроэнергии; усыновить срок оплаты взносов за 2019 г. до 01 ноября 2019 г. Сроки оплаты на 2020 г.установить до 01.03.2020 и до 01.08.2020 г.; погашение задолженности за счет членских взносов садоводов.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных документов, кроме оспариваемого протокола, а также на запрос суда ответчики не предоставили документы по оспариваемому протоколу собрания (извещения, уведомления, бюллетени, протокол счетной комиссии, реестр собственников).

В обоснование требований о признании недействительным протокола общего собрания ТСН «Радуга» №2 от 28.09.2019 г. истец указывает на то обстоятельство, что у ответчиков отсутствовали полномочия по проведению собрания, так как с 19.08.2019 г. конкурсным управляющим ТСН «Радуга» был назначен Клинцов Н.О.

Проверяя указанные доводы истца, суд пришел к выводу о их необоснованности, поскольку из Выписки ЕГРЮЛ от 14.07.2020 г. (л.д.16-32) следует, что на момент проведения собрания и принятия оспариваемого решения, руководителем ТСН «Радуга» являлась Яготинцева Н.В. Запись о конкурсном управляющем Клинцове Н.О. внесена 17.09.2019 г., то есть конкурсный управляющий действует от имени ТСН «Радуга» с момента внесения регистрирующим органом записи в государственный реестр.

Суд полагает обоснованными доводы представителя третьего лица о том, что истец не вправе оспаривать решения собрания ТСН «Радуга», поскольку в соответствии с п.3. ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. В связи с тем, что истец открыл собрание и выступил с информацией о долге ТСН «Радуга», являлась организатором проведения собрания, он не вправе обращаться с данным иском об оспаривании решения принятого собранием ТСН «Радуга» №2 от 28.09.2019 г.

Также суд считает обоснованным заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания от 28.09.2019 г.

При этом доводы истца о том, что третье лицо не вправе заявлять ходатайство о пропуске сроке исковой давности суд считает необоснованным.

Так согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, третье лицо-конкурсный управляющий ТСН «Радуга» выступая на стороне ответчика, вправе заявить ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 17 июля 2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности опровергаются сведениями изложенными в оспариваемом протоколе, из которого следует, что истец знал о проведении собрания в период с 7 по 28 сентября 2019 года, поскольку открывал это собрание, выступал с информацией о долге ТСН «Радуга» перед ТСН –Энерго.

Учитывая изложенное, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок - шесть месяцев, начиная с даты принятия оспариваемого решения и на день предъявления иска в суд истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен суд считает необоснованными и не принимает их.

Также суд не принимает признание ответчиками иска, оформленное в направленных в суд заявлениях, поскольку такое признание иска противоречит закону, нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд считает установленными правовые основания для установления факта пропуска истцом срока исковой давности. Пропуск установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суханова С.В. к Яготинцевой Н.В., Драгуновой О.Г., третье лицо ТСН «Радуга» в лице конкурсного управляющего Клинцова Н.О. о признании полностью недействительным протокола собрания–оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.