Решение по делу № 2-712/2014 (2-6877/2013;) ~ М-6065/2013 от 13.12.2013

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-712/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Монаховой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева РВ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Алексеев РВ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голованов А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина <данные изъяты> № под управлением водителя Краюхина Р.В. и автомашина <данные изъяты>, №, под управлением водителя Алексеева Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Краюхин Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты> Страховая компания выплатила Алексееву Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Алексеев Р.В. обратился к ИП Бондаренко А.В. Согласно отчета подготовленного Бондаренко А.В. размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем полагал, что страховая компания недоплатила Алексееву Р.В. страховое возмещение. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Пояснил, что после получения заключения об оценки, подготовленного Бондаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере. Никакого ответа на свою претензию истец не получил. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ООО «<данные изъяты>» нарушило права Алексеева Р.В. как потребителя и не выполнила его требования в добровольном порядке.

Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки.

Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.49).

Из отзыва на иск усматривается, что ООО «<данные изъяты>» возражает против удовлетворения заявленных требований. ООО <данные изъяты>» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исполнив свою обязанность по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО. Выплата указанной суммы была произведена на основании заключения эксперта, оснований для недоверия которой не имеется. Поскольку истцом не представлено доказательств позволяющих признать заключение ООО «<данные изъяты> недопустимым доказательством, полагали, что оснований для применения заключения, подготовленного ИП Бондаренко А.В. не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб. просили суд отказать. Также возражали против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства. Пункт 2 ст. 6 ФЗ «ОБ ОСАГО» содержит перечень случаев, исключающих возникновение у страховщика ответственности по обязательствам о возмещении морального вреда. Представитель ответчика полагает, что заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг противоречит принципам разумности и соразмерности и не соответствует оказанной услуге. Полагали, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, что является основанием для ее уменьшения. В удовлетворении иска просила суд отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина <данные изъяты> № под управлением водителя Краюхина Р.В. и автомашина <данные изъяты>, №, под управлением водителя Алексеева Р.В.

Гражданская ответственность Краюхина Р.В. была застрахована в ООО <данные изъяты>

Вина Краюхина Р.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по факту ДТП, не оспаривалась ответчиком ООО <данные изъяты>», признавшее факт наступления страхового случая.

В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>, №, принадлежащему водителю Алексееву Р.В. причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.9)

Не согласившись с размером страхового возмещения, Алексеев Р.В. обратился к ИП Бондаренко А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, №. Согласно отчета ИП Бондаренко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.10-30).

Судом с целью определения размера ущерба, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимая Экспертиза <данные изъяты> согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Данное письменное доказательство является относимым, допустимым, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет лицензию на проведение оценочных экспертиз и опыт работы в данной сфере, в связи с чем не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у суда оснований не имеется. Ввиду чего, суд принимает указанную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, а также результаты проведенного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривается истцом, что страховая компания выплатила <данные изъяты> руб., остаток невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Истец Алексеев Р.В. просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> определенную оценкой, подготовленной Бондаренко А.В.

Суд не может согласиться с заключением подготовленным ИП Бондаренко А.В., а также с заключением подготовленным ООО <данные изъяты> поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, указанные заключения не соответствуют выводам экспертизы, проведенной в рамкам гражданского дела, не доверять которой у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что размер страхового возмещения не превышает размер страхового возмещения, подлежащего возмещению в соответствии с заключением Независимая Экспертиза <данные изъяты>

Также истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты> в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ООО <данные изъяты> ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом было предъявлено заявление о полной выплате страхового возмещения с обоснованием заявленной суммы, Алексеевым Р.В. обоснованно предъявлены требования о взыскании пени. Расчет размера неустойки истцом произведен верно, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о невозможности взыскания компенсации морального вреда в силу положений ст. 6 Закона «Об ОСАГО» подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. соответственно, исходя из нормы права, размер штрафа должен составлять <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Головановым А.В. и Алексеевым Р.В. ( л.д.36), квитанция об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.37) Алексеевым Р.В. оформлена доверенность на представление Головановым А.В. расходы по оформлению которой составили <данные изъяты> руб. ( л.д. 5).

Представитель истца Голованов А.В. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов завышенной и подлежащий снижению, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Алексеева Р.В. <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов представителя, <данные изъяты> на оформление доверенности.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. расходов за составление отчета об оценке в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ст. 56, ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеев РВ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Алексеев РВ <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. – страховое возмещение;

- <данные изъяты> руб. –расходы за проведение оценки;

- <данные изъяты> руб. – моральный вред;

- <данные изъяты> руб. – пени по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»

- <данные изъяты> руб. – штраф

-<данные изъяты> руб. –расходы на представителя и оформление доверенности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 17.03.2014 года

Судья Л.В. Сергеева