Решение по делу № 2-233/2023 от 01.03.2023

УИД: 66RS0046-01-2023-000166-87

Дело № 2–233/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года                                   г. Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иностранной компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» к Барановой Галине Павловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2022 истец – иностранная компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обратился в суд с иском к Барановой Г.П. в котором просит, с учетом уточнений, взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 320 руб., понесенные на приобретение контрафактного товара, в размере 200 руб., понесенные на получение выписки из ЕГРИП, а также почтовых расходов в размере 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, зарегистрированные под №855 249. Нарушение выразилось в использовании товарного знака предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком. Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, зарегистрированные под №862 888, 862 892, 861 543. Нарушение выразилось в использовании товарного знака предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарными знаками сходными до степени смешения с указанными товарными знаками. Также ответчик нарушил исключительные авторские права истца на персонажа литературного произведения с иллюстрациями Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди». Нарушение выразилось в использовании произведения (его персонажа) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку (копию) персонажа произведения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до разрешения вопроса о наличии у конкретного объекта признаков зарегистрированного товарного знака и его соответствия образцу интеллектуальной деятельности необходимо установить конкретное лицо, осуществившее распространение товара, подлежащего сравнению с зарегистрированным в установленном законом порядке образцом интеллектуальной деятельности конкретного автора.

    Как усматривается из материалов дела, компания Carte Blanche Greetings Limited является обладателем исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми ту Ю» («А grey bear with а blue nose. The story of Me to You») - медвежонка «Тэтти Тедди Ми ту Ю» («Tatty Teddy Me to You») с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, что подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла (Stive Mort-Hill) и трудовым договором от 27.11.2000г. между ним и истцом, в соответствии с которым истцу были переданы все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные нрава на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца. Из искового заявления следует, что 23.02.2020 года по адресу: <адрес> ответчиком был реализован товар с изображением, сходного до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за истцом под номерами 855249, №862888, 862892, 861543 в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, а именно – продана мягкая игрушка, выполненная с подражанием изображению медвежонка «Тэтти Тэдди», поскольку при ее изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте: серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе.

    В подтверждение факта покупки указанного товара истцом в материалы дела представлены: 2 кассовых чека на сумму 2990 руб., диск с видеозаписью реализации товара.

Вместе с тем, представленные стороной истца кассовые чеки не позволяет суду установить их относимость к указанному гражданскому делу ввиду ненадлежащего качества и не читаемости их содержимого (стертости, выцветание), что препятствует установлению судом конкретного исполнителя или заказчика данного платежного документа, надлежаще заверенных копий указанных кассовых чеков истцом не представлено, имеющаяся видеозапись не позволяет достоверно определить их содержание.

Кроме того, вопреки доводам искового заявления, представленная видеозапись не содержит подтверждения факта реализации мягкой игрушки, выполненной с подражанием изображению медвежонка «Тэтти Тэдди» (на видеозаписи зафиксированы обстоятельства приобретения физическими лицами тряпичных изделий и постельных принадлежностей).

Доказательств того, что игрушка или иной товар с изображением медведя приобретались у ответчика или у иного лица по ее распоряжению, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не найдено, поскольку товарный чек достоверным доказательством не является, а из материалов дела, в том числе видеозаписи приобретения товара невозможно установить продавца товара.

Истцом не предпринималось действий по установлению лица, осуществившего продажу товара, с привлечением надзорных или правоохранительных органов. Сведений о продавце товара, подлежащих размещению в месте осуществления продажи, на видеозаписи отсутствуют, а также произвести сравнение физического лица, передавшего товар после получения денежных средств, непосредственно с ответчиком не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства со стороны истца не заявлялось ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые он не имел возможности получить самостоятельно, наличие препятствий для доказывания своих доводов у Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" судом не усматривается.

В силу прямого указания закона в данном случае обязанность доказывания факта приобретения товара у конкретного лица возложена непосредственно на истца.

По мнению суда, иностранная компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", действуя через своих специалистов, не была лишена возможности для получения информации с конкретизацией сведений о лице, осуществившем продажу товара, поскольку покупка товара производилась физическими лицами, которые вправе как потребители требовать информации о продавце. Более того, после приобретения товара и возникновения сомнений в наличии сходства с продукцией, правом на изготовление которой обладает истец, не запрашивалось сведений о владельце торгового отделения у собственника здания, в котором была осуществлена продажа игрушки.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт приобретения покупателем мягкой игрушки в виде медвежонка непосредственно у Барановой Г.П., при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований иностранной компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" к Барановой Г.П. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований иностранной компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» к Барановой Галине Павловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2023 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья-                            Д.И. Баскаков