Решение по делу № 33-5895/2021 от 11.10.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-1454/2021 (№ 33-5895/2021)

УИД № 11RS0005-01-2021-002490-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Шевченко Е.А. и Недилько Н.Т. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2021 года, которым исковые требования Романова Ю.В. удовлетворены.

Взыскана с Недилько Н.Т., Шевченко Е.А. в пользу Романова Ю.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 24.10.2017 в размере 2 220 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Недилько Н.Т., Шевченко Е.А. к Романову Ю.В. о признании незаключенным договора займа, вытекающего из расписки от 24.10.2017, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Борисенко С.П. -представителя Романова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Романов Ю.В. обратился в суд с иском к Недилько Н.Т., Шевченко Е.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по займу в размере 1 500 000 рублей, процентов за период с 25.10.2018 по 25.10.2020 в размере 720 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 19 300 рублей, указав, что 24.10.2017 ответчиками как солидарными заемщиками у истца были взяты в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые до сих пор не возвращены.

Ответчики Недилько Н.Т., Шевченко Е.А. с иском не согласны, предъявили встречный иск о признании договора, подтвержденного распиской от 24.10.2017, незаключенным по мотиву безденежности, указав, что расписка не содержит указаний о сроке возврата займа, содержит указание на два вида договора, между сторонами возникли иные правоотношения, подтвержденные договором займа от 24.10.2017, фактически являющимся договором товарного кредита; денежные средства не передавались.

В судебное заседание Романов Ю.В. и Шевченко Е.А. не явились, последняя просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании Недилько Н.Т. и её представитель Торопов Н.Я. требования и доводы встречного иска поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представитель Романова Ю.В. - Борисенко С.П. - взаимосвязь расписки и письменного договора от 24.10.2017 отрицал, настаивал, что денежные средства, полученные первоначальным истцом от продажи квартиры, были фактически переданы первоначальным ответчикам по спорной расписке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Недилько Н.Т. и Шевченко Е.А. просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований Романова Ю.В., и удовлетворить их встречные требования.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что 24.10.2017 Недилько Н.Т. и Шевченко Е.А. были составлены и подписаны расписка в получении денежных средств в качестве займа, и договор займа от 24.10.2017, по условиям которого Романов Ю.В. предоставляет им заем в размере 1 500 000 рублей на 36 месяцев, а заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом (п.1.1, п.1.2 Договора), при этом заем предоставляется в виде товара стоимостью 1 500 000 рублей (п.2.1), а заем предоставляется при условии предоставления Романову Ю.В. расписки, подтверждающей получение соответствующего товара (п.2.2. Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем споре на Романова Ю.В. возложена обязанность доказать передачу денежных средств Недилько Н.Т. и Шевченко Е.А., а на ответчиков - что спорная расписка выдана во исполнение несуществующего обязательства и без встречного исполнения Романовым Ю.В.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наличия между сторонами заемных отношений, подтверждающихся распиской от 24.10.2017, из которой следует, что ответчиками получены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с обязательством возврата в установленный срок, а также установив факт отсутствия доказательств исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что требования Романова Ю.В. подлежат удовлетворению, а встречный иск Недилько Н.Т. и Шевченко Е.А. - отклонению.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обосновано счёл недопустимым доказательством тождественности обязательств, изложенных в спорной расписке и договоре от 24.10.2017, копию расписки, представленную в материалы дела стороной ответчиков, поскольку она не соответствует оригиналу расписки от 24.10.2017, представленной Романовым Ю.В.

Представленная Романовым Ю.В. расписка от 24.10.2017 содержит сведения о всех существенных условиях заключенного между сторонами договора займа: заемный (т.е. возвратный) характер получения денежных средств, платность использования (24% годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу, начиная с первого дня тринадцатого месяца со дня получения займа и до исполнения обязательств), солидарный характер обязательств обоих заемщиков, а также указание на фактическое получение денежных средств ответчиками от первоначального истца в размере 1 500 000 рублей. Наличие у Романова Ю.В. денежных средств для передачи их Недилько Н.Т. и Шевченко Е.А. подтверждается представленным в материалы дела договором купли – продажи квартиры от <Дата обезличена> а также светокопией расписки о получении денежных средств по этому договору.

Также ответчики Недилько Н.Т. и Шевченко Е.А., обосновывая тождественность обязательств, ссылались на наличие правоотношений, связанных с управлением ООО «...».

Судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются записи о юридическом лице ООО «...», созданном 24.02.2011 и прекращенном 17.02.2020.

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по ... следует, что руководителями этого юридического лица являлись с 24.02.2011 по 13.05.2015 – Романов Ю.В., с 14.05.2015 по 07.10.2018 - Недилько Н.Т.: единственными учредителями (участниками) - с 24.02.2011 по 30.10.2017 Романов Ю.В. с 31.10.2017 по 31.10.2018 Шевченко Е.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, переход управления ООО «...» от Романова Ю.В. к первоначальным ответчикам в дату, непосредственно следующую после даты составления, как договора, так и спорной расписки, не исключает намерения сторон заключать соглашения, как о товарном кредите, так и о денежном займе, а, скорее, подтверждает наличие такого намерения.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по возврату суммы долга по расписке, суду представлено не было.При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Романова Ю.В. и отказе в удовлетворении требований Недилько Н.Т. и Шевченко Е.А. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании установленных по делу доказательств, представленных сторонами, правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения между сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно п.1 и п.2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 822 Гражданского кодекса РФ предусматривает также возможность заключения договора, предусматривающего обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита. В том числе является незаключенным договор купли-продажи, который не позволяет определить количество подлежащего передаче товара (ч.1 ст.465 Гражданского кодекса РФ).

До судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы поступило ходатайство от Недилько Н.Т. и Шевченко Е.А. о приобщении к материалам дела письменные объяснения свидетелей П.. и С..

Судебная коллегия рассмотрела данное ходатайство и пришла к выводу о его отклонении, поскольку, факт займа подтвержден распиской, подлинность которой ответчиками не оспаривается; безденежность договора по правилам ст. ст. 162 и 812 Гражданского кодекса РФ в данном случае должна подтверждаться только письменными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих подписание расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщиков, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в расписке указание на обязательство ответчиков по возврату денег не могут служить основанием к отмене решения, так как не соответствуют действительности.

Несмотря на стилистические погрешности при составлении расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из текста расписки определенно следует, что ответчики получили 1 500 000 руб. в качестве процентного займа с пониманием своих обязательств и порядка их исполнения по возврату займа с оплатой процентов.

Ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим гражданским делам, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения основанного на конкретных обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Е.А., Недилько Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года