Решение по делу № 22-159/2024 от 14.02.2024

Судья Одинцов В.В.            Дело №                           2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                              11 марта 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания- помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1 (ВКС)

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1                                        на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                       от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

       Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден приговором Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163    УК РФ ) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) 7 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом 300 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

       Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в удовлетворении ходатайства, в виду отсутствия сведений, что для своего исправления                    осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

       В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает выводы суда незаконными и необоснованными, просит постановление отменить                и удовлетворить его ходатайство об условно–досрочном освобождении.               В обосновании своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении суд указал положительные сведения о его личности, имеющиеся в характеристики с места отбывания наказания, однако, с учётом наличия взысканий (все погашены), допущенных ещё по месту прежнего отбывания наказания значительное время назад. Его поведение было оценено как не свидетельствующее о его исправлении и перевоспитании. В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и указал на отсутствие достаточных данных, на основании которых можно сделать вывод, что цели наказания в отношении него выполнены. Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                         «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в Законе. В судебном заседании установлено, что им отбыто 2/3 назначенного срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, нареканий не имеет. Трудоустроен на промзоне, участвует во всех воспитательных мероприятиях, на замечания реагирует адекватно, делает для себя правильные выводы, старается сразу устранить отмеченные недостатки. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по РА установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Все предыдущие нарушения получены им в ФКУ ИК-10 по <адрес>. Взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены. Штраф по приговору суда погашает из личных средств. Участвует в работе по благоустройству территории исправительного учреждения и общественной жизни отряда и колонии. Выполняет все предложенные психологом исправительного учреждения мероприятия по психологической коррекции личности. В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут явиться основанием для его условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд отказал ему исключительно на основании имеющихся погашенных взысканий, допущенных в другом исправительном учреждении и значительное время назад.

         Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

         В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5                  (по ВКС) просил отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

         Прокурор ФИО4 заявил о несогласии с доводами осужденного и просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам осужденного, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

          Как видно, законом установлено, что принятие такого решения, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

          Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учёл все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного, не достигнуты. То обстоятельство, что осужденный не имеет действующих взысканий, не может свидетельствовать о его полном исправлении.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Согласно представленных в деле сведений, осужденный за время нахождения в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел только взыскания (всего 17) за нарушения порядка и условий отбывании наказания в виде лишения свободы. В период с ДД.ММ.ГГГГ (после отбытия взыскания в виде 5-ти суток ШИЗО) и вплоть до июля 2023 года, ничем положительным себя не проявил. Только непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, получил два поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. При таких обстоятельствах, говорить о том, что осужденный встал на путь исправления и что цели назначенного ему наказания, достигнуты, не представляется возможным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                          от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке                        в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       ФИО6