Решение по делу № 2-696/2022 от 20.01.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2022 г.          Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Ткаченко Т.Д.,

с участием представителя ответчика Вахненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела № 2-696/2022 по иску Б к И, А о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки, заключенной между И и А по отчуждению земельного участка, площадью 117822 кв.м., кадастровый <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 340 м. по направлению на северо-запад от ориентира; просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания А передать И указанный земельный участок. Указав в обоснование своих требований, что согласно решению Свердловского районного суда города Иркутска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ответчика И в ее, истца, пользу были взысканы денежные средства в размере 3 715 193 рубля 93 копейки. В целях исполнения судебного акта, ею истцом, исполнительный лист (ФС <номер> от <дата>) предъявлен в Свердловское ОСП г.Иркутска Иркутская УФССП России по Иркутской области., возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения решения суда было установлено, что ответчик И <дата> с публичных торгов в собственность вышеуказанный земельный участок, а <дата> произвел отчуждение приобретенного земельного участка А, заключив с ним договор купли-продажи. Указанные действия ответчика И являются недобросовестными, направлены на вывод имущества (земельного участка) путем его отчуждения по договору купли-продажи А с целью реализации умысла, а именно уклонения от исполнения судебного акта и не погашении имеющейся у ответчика И, перед ней, истцом, задолженности.

Истец Б в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Черняков Е.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик И в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 117822 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 340 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в Истринский городской суд Московской области, указав при этом на то, что заявленными истцом исковыми требованиями оспаривается в том числе и его право на объект недвижимости, -земельный участок, который он приобрел на законных основаниях, однако истец просит прекратить его право и обязать возвратить земельный участок И.

Представитель ответчика Вахненко Е.А. в судебном заседании заявленное ходатайство своего доверителя поддержала, настаивала на его удовлетворении. указав, что, несмотря на то, что истец не требует признать право собственности на недвижимое имущество за собой, однако в настоящем деле иск заявлен в том числе и о применений последствий недействительности сделки, то есть о правах не недвижимое имущество. Как следует из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, к таким искам относятся не только иски о признании права собственности на имущество или истребовании имущества из незаконного владения, но и другие иски, тем ли иным образом затрагивающие права на недвижимое имущество. Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, это иск об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество. Ни из одной нормы закона или руководящего разъяснения судов высшей инстанции не следует, что исключениями из указанного правила являются иски третьих лиц, не требующих передачи имущества в их собственности. Кем бы ни был заявлен иск о применении недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, безусловно, это иск об оспаривании зарегистрированного права его титульного собственника.

Представитель истца Б - Черняков Е.И. после перерыва в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от <дата> просил судебное заседание отложить, явиться не может по причине болезненного состояния, медицинскую справку представит, ранее в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела по подсудности, указав, что ссылка ответчика А на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не состоятельна, поскольку указанная норма права не содержит указания, что заявление о признании недействительной сделки, является иском о правах на недвижимое имущество. Обратил внимание, что пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, звучит следующим образом: «К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста». Таким образом, положения Пленума указывают на то, что исковое заявление о признании сделки недействительной не относится к искам о правах.

Отказывая представителю истца Б – Чернякову Е.Н., в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.Суд может отложить судебное разбирательство, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается, а так же в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ). Из смысла названной нормы закона следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассматривается судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. В данном случае, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, сроки нахождения дела в суде, надлежащее уведомление сторон судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Ссылка представителя ответчика на болезнь без приложения подтверждающего документа судом не принимается.Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу требований части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2). Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Спор о признании сделки, заключенной между И и А по отчуждению земельного участка, недействительной, применении последствий недействительности сделки, в виде обязания А передать И указанный земельный участок, связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости, повлечет необходимость государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ). Разрешая вопрос о подсудности исковых требований Б о признании недействительной сделки, заключенной между И и А по отчуждению земельного участка, площадью 117822 кв.м., кадастровый <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 340 м. по направлению на северо-запад от ориентира, и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания А передать И указанный земельный участок, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве собственности на спорный земельный участок. Таким образом, при рассмотрении дела по иску Б к И, А о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, судом установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ является основанием для передачи его по подсудности.Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30 ч. 1, 33, 224 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-696/2022 по иску Б к И, А о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:             Н.Н. Акимова