Решение по делу № 8Г-2514/2020 от 13.01.2020

��������������������

Уникальный идентификатор дела ____________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 24 » марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1640/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы по делу от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Банку ФИО6публичное акционерное общество) о взыскании расходов по оплате карты «ФИО11» в размере 40 000 руб., неустойки - 28 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что 25 января 2019 года заключила с банком кредитный договор на сумму 783 551,84 руб. В полную стоимость кредита были включены также расходы по оплате карты ФИО12» в размере 40 000 руб., которой ФИО1 не воспользовалась. 5 февраля 2019 г. ФИО1 подала заявление об одностороннем отказе от карты, карта закрыта, услуги по договору за оформление и обслуживание карты не оказываются, однако оплата за несказанные услуги была ответчиком получена, уплаченные за карту денежные средства не возвращены.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 4 статьи 453 гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 25 января 2019 года ФИО1 заключила с Банком ФИО8 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ФИО9) кредитный договор на сумму 783 551,84 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,4 % годовых.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что применяется процентная ставка 16,4 % в соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

В соответствии с приложением к анкете-заявлению на получение кредита в Банке ФИО13 (для программ кредитования, по которым согласно параметрам продукта предусмотрена пониженная процентная ставка при обязательной покупке одной из сервисных услуг) стороны договорились применить процентную ставку в размере 14,4 % годовых в случае осуществления заемщиком условий страхования жизни и здоровья с оформлением карты «ФИО14», добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

ФИО1 выбрала программу «ФИО10» с пониженной процентной ставкой 14,4 % и добровольным личным страхованием, о чем указала в анкете-заявлении, просила открыть на ее имя банковский счет, именуемый «специальный карточный счет», в валюте кредита и выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО16» типа VISA Classic Unembossed Instant Issue с включением бонусной категории «Автозаправки» и Сервиса помощи на дорогах (сервисы предоставляются в течение первого года обслуживания карты), предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету. ФИО1 дала поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с ее стороны) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в размере 523 000 руб. - для оплаты по договору страхования транспортного средства, в размере 40 000 руб. - для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты ФИО15», в размере 103 428,84 руб. - для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

25 января 2019 года ФИО1 получила карту VISA Classic Unembossed Instant Issue (банковскую карту «ФИО17») сроком действия до октября 2023 года.

Тарифами банка предусмотрено, что оплата комиссии за обслуживание карты производится за счет средств автокредита и взимается единоразово за первый год обслуживания. За второй и последующий годы обслуживания плата не взимается.

5 февраля 2019 года ФИО1 подала Банку ФИО18 заявление о прекращении действия карты «ФИО19» и с заявлением о возврате денежных средств в размере 40 000 руб., уплаченных за услуги по оплате карты «ФИО20», которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ФИО1 самостоятельно приняла решение об участии в программе «ФИО21», включающей страхование жизни и здоровья с оформлением карты «ФИО22», с целью снижения процентной ставки по кредиту с 16,4 % до 14,4 %; услуга по выпуску карты «ФИО23» оказана единовременно, отказ от услуги заявлен после ее оказания.

30 июля 2019 г. кредит погашен.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 была лишена возможности выбора кредита без выпуска карты или с таким выпуском, не состоятельны. Истица осуществила выбор, заключив кредитный договор с установлением пониженной ставки при условии оформления карты «ФИО24». При заключении кредитного договора ФИО1 имела возможность не согласиться на выпуск карты ФИО25», при этом размер ставки за пользование кредитом составлял бы 16,4 % годовых.

Утверждение в жалобе, что размер комиссии за выпуск и обслуживание карты «ФИО26» является явно завышенным, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство предметом заявленного иска не являлось.

Доводы о неравноценности встречного предоставления в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы по делу от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи