Решение по делу № 33-5497/2020 от 11.09.2020

Дело № 33-5497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

Санкт-Петербург                     23 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3901/2020, которым отказано в передаче по подсудности гражданского дела по иску Кривоноговой Елены Борисовны к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек.

руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Кривоноговой Елены Борисовны к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек передать на рассмотрение Наро-Фоминский городской суд Московской области, по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Полубоярова, стр. 8, этажи 3,4, для рассмотрения по существу.

Судья

Судья Дмитриева Д.Е.

Дело № 33-5497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     23 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3901/2020, которым отказано в передаче по подсудности гражданского дела по иску Кривоноговой Елены Борисовны к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек.

установил:

Кривоногова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 652 171 рубля 32 копеек, неустойку в размере 65 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 18.04.2018 года, был поврежден принадлежащий ей автомобиль БМВ Х3 государственный регистрационный знак Х444КХ62.

Указанное транспортное средство застраховано на основании полиса № 2605922260 от 09.04.2018 г. в АО «Тинькофф Страхование».

01.06.2018 года истица обратилась в отдел урегулирования убытков АО «Тинькофф Страхование». Страховщик осмотрел транспортное средство, признал событие страховым случаем, и был обязан в срок до 13.07.2018 г. выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, в установленный срок страховая выплата произведена не была, направление на ремонт на СТОА не выдано.

Кроме того, специалистами страховщика были признаны лишь некоторые повреждения, относящимися к страховому случаю. Истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с отчетом № 029552 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 260 178,88 рублей, ремонт ТС признан нецелесообразным, установлена конструктивная гибель ТС, определена стоимость годных остатков в размере 516 010,18 рублей.

Учитывая, что страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не исполнено своевременно, истица обратилась с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2020 года, АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Наро-Фоминский городской Московской области, по месту жительства истца. При этом, ответчик ссылался на то обстоятельство, что изначально, аналогичный иск Кривоноговой Е.Б. был передан по подсудности на рассмотрение именно этого суда. Кроме того, ссылался на отсутствие регистрации по месту пребывания у истца во Всеволожском районе Ленинградской области.

В ходе обсуждения ходатайства о передаче дела по подсудности, представитель истца возражал о его удовлетворении, ссылаясь на наличие договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявленного АО «Тинькофф Страхование» ходатайства отказано.

В частной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным, просит направить дело для рассмотрения в Савеловский районный суд города Москвы.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду преимущественного права истца относительно выбора между несколькими судами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, реализуя право на подачу искового заявления по месту своего пребывания, истец направил исковое заявление во Всеволожский городской суд. При этом, суд первой инстанции принял во внимание представленную копию договора найма помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту фактического жительства: <адрес>. В качестве доказательства пребывания по указанному адресу истец ссылался на договор найма жилого помещения от 16 ноября 2019 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец Кривоногова Е.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ранее в период с 15.05.2018 г. по 14.08.2018 г., и в период с 09.10.2018 г. по 08.01.2019 г. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, что установлено в определении Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1846/2018.

Доказательств наличия регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, стороной истца в суд первой инстанции представлено не было.

Довод истца о том, что место пребывания подтверждено заключенным договором найма от 16.11.2019 года, подлинность которого не удостоверена судом первой инстанции, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом пребывания понимается - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

При этом, согласно статье 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 6 указанного Закона, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания (пункт 9).

Органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, а в случае, предусмотренном абзацами пятым и шестым пункта 9 настоящих Правил, не позднее 8 рабочих дней со дня подачи гражданином заявления о регистрации по месту пребывания и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, и выдают им свидетельство о регистрации по месту пребывания (пункт 12).

При таких обстоятельствах, документом, подтверждающим проживание гражданина в жилом помещении, не являющимся местом его жительства, является свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Истец ссылается на то, что проживает на территории г. Всеволожска на основании договора найма от 16.11.2019, т.е. в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами она должен иметь регистрацию по месту пребывания на территории Всеволожска.

Договор найма в силу требований приведенного выше законодательства не может с достоверностью подтверждать, что место жительства или пребывания истца находится по указанному в договоре адресу, по которому истец не зарегистрирован по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что местом регистрации истца является <адрес>, на указанный адрес, как адрес регистрации и фактического проживания истец ссылался, при заключении договора страхования, при оформлении доверенности представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1560-О, определение подсудности конкретных дел, в том числе дел с участием заявителя, равно как и оценка того, является ли конкретное место нахождения гражданина местом его жительства или местом пребывания, является прерогативой судов общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе АО «Тинькофф Страхование» указано, что дело подлежит передаче в Савеловский районный город Москвы. В данном случае суд апелляционной инстанции усматривают описку в частной жалобе, которая не влияет на ее обоснованность.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с принятием нового определения о направления данного дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Кривоноговой Елены Борисовны к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек передать на рассмотрение Наро-Фоминский городской суд Московской области, по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Полубоярова, стр. 8, этажи 3,4, для рассмотрения по существу.

Судья

Судья Дмитриева Д.Е.