Решение по делу № 11-50/2017 от 17.04.2017

11-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года                             город Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе председательствующего: судьи Салишевой А.В., при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ч.В.Х. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Ч.В.Х. страховое возмещение в размере 12 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 324 руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб.; расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб.; моральный вред в размере 100 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1    000 руб.; представительские услуги в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., нотариальные услуги в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 601 руб. 72 коп.

у с т а н о в и л:

Ч.В.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ч.В.Х., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением Б.О.В..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Б.О.В. Гражданская ответственность Ч.В.Х., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Филиале ЗАО «Объединенная страховая компания», гражданская ответственность ФИО4, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №,застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец Ч.В.Х. обратился в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград» были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 12 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 4 650 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Ч.В.Х., согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб., и согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Просит взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца страховое возмещение в размере 12 400,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 324,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта    автомобиля- в размере 14    000,00 руб.,    расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля- в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов    экспертных заключений в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке    удовлетворения требований потерпевшего    в размере    пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф за несоблюдение в добровольном порядке    удовлетворения требований    потерпевшего    в размере    пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15    000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, связанные со свидетельствованием верности копий документов в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560.00 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, на наличие злоупотребления в действиях потерпевшего, не представившего автомобиль на осмотр, организованный страховщиком надлежащим образом и в установленный срок, что привело к неисполнению обязательств со стороны страховой компании.

Просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, расходы по госпошлине возложить на истца.

Стороны, третьи лица СПАО «Ингосстрах» и Б.О.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Каштанов К.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу АО «ОСК» - без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене в части взыскания морального вреда ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ч.В.Х., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением Б.О.В..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Б.О.В.

Гражданская ответственность Ч.В.Х. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Филиале ЗАО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность ФИО4, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В досудебном порядке истец обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, а в дальнейшем с претензией с приложением заключений независимой экспертизы ООО «Экспертный Центр «Правоград».

Добровольно выплата не была произведена в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр «Правоград» №-ВР и заключение №-УГС стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 12 400 рублей и утрата товарной стоимости составляет 4 650 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931, 1064 ГК РФ, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб.

С учетом результатов указанных досудебных экспертных заключений суд взыскал с АО «ОСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 12 400 руб. и величину утраты товарной стоимости.

С данными выводами районный суд соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик не оспаривал факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, установленного досудебным экспертным заключением.

Также суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб.; расходов по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб.; расходов за услуги представителя в размере 4 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

При этом судом отказано во взыскании штрафа в связи с неисполнением истцом как страхователем предусмотренных законом обязанностей со своей стороны. Районный суд находит возможным согласиться с данными выводами суда.

Согласно п. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что заявление Ч.В.Х. о выплате страхового возмещения было получено ЗАО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес истца АО «ОСК» направило письмо, в котором уведомило истца об организации осмотра транспортного средства в любое удобное для истца время в пределах указанных часов и дней работы по указанному в письме адресу. Указанное письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомило истца о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. Указанное письмо истцом получено 31.08.2016г.

Таким образом, страховщик в установленный законом срок направил истцу сообщение об организации осмотра транспортного средства, однако истец, получив такое сообщение страховщика, проигнорировал его. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

При рассмотрении спора районный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В связи с чем установленное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО «ОСК» морального вреда в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Объединенная страховая компания» компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ч.В.Х. к АО «Объединенная страховая компания» о компенсации морального вреда в размере 100 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

    Судья                         Салишева А.В.